Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 марта 2008 г. N А57-12358/07 Дело о признании незаконным решения налогового органа направлено на новое рассмотрение, поскольку суд первой инстанции признал недействительным решение налогового органа, сославшись на то, что при осмотре помещений не присутствовал представитель налогоплательщика. Однако материалами дела подтверждается присутствие должностного лица налогоплательщика. Кроме того, налоговым законодательством не предусмотрено в качестве безусловного основания для признания ненормативного акта недействительным отсутствие законного представителя налогоплательщика при проведении осмотра и составлении по его результатам протокола (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 13 марта 2008 г. N А57-12358/07
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Саратовской области, г. Балаково,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 ноября 2007 года по делу N А57-12358/07,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Факел", г. Балаково о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Саратовской области от 17 июля 2007 года N 686,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Факел" (далее - ООО "ПКФ "Факел", Общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 17.07.2007 N 686 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 129.2 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 135000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.11.2007 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что у Общества на момент проведения проверки имелись игровые автоматы, не зарегистрированные в установленном порядке, при этом согласно паспортам игровые автоматы годны к эксплуатации и размещены на территории, доступной для участников азартной игры.

Кроме того, налоговый орган указывает, что действующее законодательство о налогах и сборах не содержит запрета на совершение в качестве одной из форм налогового контроля осмотра (обследования) помещений и территорий вне рамок выездной налоговой проверки.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного заседания был объявлен перерыв до 13 марта 2008 года на 14 часов 15 минут.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что 17.07.2007 налоговым органом было вынесено решение N 686 о привлечении ООО "ПКФ "Факел" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 129.2 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 135000 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого решения налогового органа послужило то, что на момент проведения контрольных мероприятий в помещении Общества находились 6 игровых автоматов, незарегистрированных в установленном порядке.

В силу статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации игровой автомат является объектом налогообложения, при этом каждый объект налогообложения должен быть зарегистрирован в налоговом органе по месту его установки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129.2 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение установленного настоящим Кодексом порядка регистрации в налоговых органах игровых автоматов влечет взыскание штрафа в трехкратном размере ставки налога на игорный бизнес, установленный для соответствующего объекта налогообложения.

Согласно правовой позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума от 16.01.2007 N 116, из смысла определения игрового автомата, содержащегося в статье 364 Налогового кодекса Российской Федерации, под установкой под установкой игрового автомата следует понимать размещение подготовленного к использованию для проведения азартных игр специального оборудования (автомата) в игорном заведении на территории, доступной для участников азартной игры.

На основании протокола от 23.04.2007 N 264, к содержанию которого у Общества замечаний и претензий не имеется, установлен факт нахождения снятых с учета игровых автоматов на территории помещения, доступной для участников азартной игры.

При этом каких-либо письменных доказательств неисправности (непригодности к использованию) оспариваемых объектов налогообложения Обществом не представлены. Не включение игровых автоматов в электросеть не может являться доказательством их неисправности.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает ошибочным довод суда первой инстанции о несоответствии проведенного налоговым органом осмотра требованиям налогового законодательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе в порядке статьи 92 настоящего Кодекса, осматривать любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду пп.6 п.1 ст.31 НК РФ

В силу пункта 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом нормами законодательства о налогах и сборах, в том числе статьей 92 Налогового кодекса Российской Федерации, не установлен запрет на совершение осмотра помещений и территорий вне рамок выездной налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представить.

Из материалов дела усматривается, что при проведении осмотра участвовал оператор зала игровых автоматов Общества.

При этом действующим налоговым законодательством не предусмотрено в качестве безусловного основания для признания ненормативного акта недействительным отсутствие законного представителя налогоплательщика при проведении осмотра и составлении по его результатам протокола.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает решение суда от 28.11.2007 подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции признал недействительным решение Инспекции, сославшись на то, что налоговый орган нарушил порядок проведения налогового контроля, что суд кассационной инстанции считает ошибочным.

Согласно статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации игровые автоматы подлежат обязательной регистрации в налоговом органе.

Следовательно, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело по существу, оценивая доказательства налогового правонарушения всесторонне и полно.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа постановила:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 ноября 2007 года по делу N А57-12358/07 отменить, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Саратовской области, г. Балаково удовлетворить.

Передать дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.