Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 июня 2008 г. N А55-18294/2007-3 Судом правомерно отказано в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным решения о государственной регистрации изменений, поскольку материалами дела подтверждается отсутствие у регистрирующего органа оснований, установленных законом о государственной регистрации юридических лиц, для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 19 июня 2008 г. N А55-18294/2007-3
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Самары, город Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2008 по делу N А55-18294/2007-3,

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Самары, город Самара к обществу с ограниченной ответственностью "Владимир Менеджмент", инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району, города Владимира, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Автопром Менеджмент", город Москва, Зорина Анна Борисовна, город Лобня, Бобровский Сергей Сергеевич, город Самара о признании недействительным решения от 19.06.2007 N 1798,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району города Самары (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Владимир Менеджмент" (далее - общество, ООО "Владимир Менеджмент"), Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира (далее - регистрирующий орган) о признании недействительным решения от 19.06.2007 N 1798 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО "Владимир Менеджмент".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2008 в удовлетворении заявления отказано.

В арбитражном суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить данный судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, регистрирующим органом принято решение от 19.06.2007 N 1798 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в связи с переменой места нахождения ООО "Владимир Менеджмент" по адресу: 443023, город Самара, улица Гагарина, дом 145, на основании представленных для регистрации документов.

Согласно пункту 4 статьи 18 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации) в случае внесения изменений в сведения о юридическом лице в связи с переменой места нахождения юридического лица регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц соответствующую запись и пересылает регистрационное дело в регистрирующий орган по новому месту нахождения юридического лица.

В соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

Требования инспекции о признании недействительным решения регистрирующего органа от 19.06.2007 N 1798, мотивированы тем, что по адресу, указанному в учредительных документах и заявлении о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, общество не располагается, поэтому полагает, что государственная регистрация вносимых изменений была произведена с нарушением законодательства, так как представлены недостоверные сведения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований инспекции, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации установлен перечень документов, представляемых в регистрирующий орган для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации в заявлении о государственной регистрации подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что Законом о государственной регистрации установлен уведомительный характер государственной регистрации юридических лиц и обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в учредительных документах юридического лица и в заявлении, возлагается на лицо, обращающееся в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о регистрации.

Статьей 23 Закона о государственной регистрации установлено, что отказ в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, допускается в случае непредставления определенных настоящим Законом необходимых для государственной регистрации документов, представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган, а также в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 настоящего Закона. Данный перечень оснований к отказу в государственной регистрации является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Суд первой инстанции, учитывая изложенное и оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии у регистрирующего органа оснований, установленных Законом о государственной регистрации, для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы названного юридического лица.

В соответствии со статьей 25 Закона о государственной регистрации за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Кроме того, в случае установления факта неосуществления деятельности, в рассматриваемом случае ООО "Владимир Менеджмент", налоговый орган вправе исключить юридическое лицо из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном статьей 21.1 Закона о государственной регистрации.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным решения регистрирующего органа от 19.06.2007 N 1798 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы вышеуказанного юридического лица, соответствуют материалам дела и законодательству.

В то же время, рассматривая дело, судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о том, что инспекция не вправе обращаться с заявлением к другому налоговому органу, поскольку спор между двумя налоговыми органами, выполняющими регистрационные функции, лишен экономического содержания.

В соответствии с частью 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и другой экономической деятельности.

В данном случае обращение Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Самары в арбитражный суд с настоящим заявлением связано не с нарушением экономических интересов налогового органа, а связано с нарушением установленного законом порядка осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц.

При этом законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права не привело к принятию неправильного решения, которым отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения от 19.06.2007 N 1798 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО "Владимир Менеджмент", суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2008 по делу N А55-18294/2007-3 оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Самары - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.