Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 июня 2008 г. N А57-11681/07 Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявленные требования, сделал вывод о том, что расходы, понесенные истцом, не являются в полной мере обоснованными и документально подтвержденными. При этом судом исследованы доказательства, подтверждающие понесенные заявителем расходы. Поэтому вывод суда первой инстанции о правомерности заявленных требований в части возмещения судебных издержек суд кассационной инстанции находит правильным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 10 июня 2008 г. N А57-11681/07
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Балашовском районе, г. Балашов, Саратовской области,

на решение от 18.12.2007 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-11681/07,

по иску индивидуального предпринимателя Некрасовой Надежды Васильевны, г. Балашов, Саратовской области, к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Балашовском районе, г. Балашов, Саратовской области, о признании недействительным решения N 195 от 25.04.07,

установил:

Индивидуальный предприниматель Некрасова Надежда Васильевна обратилась в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения ГУ Управления Пенсионного фонда в Балашовском районе N 195 от 25.04.2007 г. о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в размере 240,78 руб., а также судебных расходов в сумме 500 руб. за оказание юридической помощи и представительства в суде.

Решением от 18.12.2007 Арбитражного суда Саратовской области заявленные требования истца удовлетворены в связи с тем, что ответчик утратил право на взыскание с предпринимателя задолженности по страховым взносам за прошлые периоды, в связи с пропуском срока на взыскание, установленного законодательством.

Также судом первой инстанции удовлетворены требования истца в части взыскания с ответчика судебных издержек исходя из доказанности, обоснованности и разумности расходов предпринимателя Некрасовой Н.В. на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 1500 рублей.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ГУ Управление Пенсионного фонда в Балашовском районе просит отменить принятое по делу решение и вынести новый судебный акт полагая, что начисление и доначисление пени возможно в случае, когда за страхователем закреплена обязанность уплаты задолженности, что отражено в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 04.07.02 N 202-О. Невозможность взыскания недоимки по страховым взносам в связи с пропуском срока для ее взыскания не предусмотрена по мнению Пенсионного фонда действующим законодательством в качестве основания для прекращения начисления пени и отказа от ее взыскания.

Кроме того, по мнению Пенсионного фонда судом не учтены требования статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что по искам о признании не подлежащим исполнению исполнительного документа или иного документа, по которому взыскание производиться в бесспорном порядке цена иска определяется исходя из оспариваемой денежной суммы, в данном случае из 240,78 рублей.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, проверив законность принятого по делу решения не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что 25.04.2007 г. ГУ Управлением Пенсионного фонда в Балашовском районе было принято решение N 195 г. о взыскании с предпринимателя недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в размере 240,78 руб. Данное решение принято в связи с неисполнением требования об уплате недоимки N 99 от 13.03.2007 г.

Арбитражный суд Саратовской области, удовлетворяя заявленные требования предпринимателя правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 25.1 Федерального закона от 15.12.2002 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", до принятия решения о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в трехмесячный срок со дня поступления от налоговых органов сведений о суммах задолженности направляет страхователю требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду ст. 25.1 ФЗ от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ

В данном случае как установлено судом первой инстанции требование N 99 от 13.03.07 не имеет сведений об основаниях взимания пеней, начисленных на момент направления требования, не указан размер и срок уплаты недоимки по страховым взносам, на которую начислены пени, количество дней просрочки, требующееся для расчета пени, и расчет пени в соответствии со статьей 25.1 Закона Российской Федерации N 167-ФЗ.

Более того, из материалов дела видно, что пени начислены на сумму недоимки по страховым взносам за прошлые периоды.

Согласно статьям 48, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у плательщика взносов недоимки, ему направляется требование - письменное извещение о неуплаченной сумме страховых взносов, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму взносов и соответствующие пени. Требование должно было быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты страховых взносов.

В случае неисполнения плательщиком взносов в установленный срок обязанности по уплате страховых взносов, орган Пенсионного фонда РФ вправе был обратиться в суд с заявлением о взыскании взносов с данного плательщика-физического лица в пределах сумм, указанных в требовании.

Заявление о взыскании страховых взносов могло быть подано в соответствующий суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов.

Суд кассационной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции в силу положений пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 71 от 17.03.2003 года.

Судом первой инстанции указано, что в соответствии с п. 6 ст. 26 ФЗ РФ от 15.12.2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" сумма пеней уплачивается одновременно с уплатой сумм страховых взносов или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В случае несоблюдения Управлением сроков взыскания задолженности по уплате налогов (сборов) оно утрачивает право на ее бесспорное взыскание, следовательно, и на бесспорное взыскание пеней.

Таким образом, поскольку Пенсионный фонд утратил право на взыскание с предпринимателя основной задолженности, следовательно, взыскание пени за несвоевременную уплату страховых взносов также является неправомерным.

Также судом правомерно установлено, что предпринимателем Некрасовой Н.В. в 2005 г. уплачены страховые взносы, направляемые на финансирование накопительной части трудовой пенсии в сумме 600 руб., что подтверждается актом сверки поступлений платежей в Пенсионный фонд от 03.12.2007 г.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.04.2005 г. N 164-0, и п. 1-3 ст. 28 Федерального закона, определяющими порядок уплаты индивидуальными предпринимателями страховых взносов в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии, не предполагается возложения на индивидуальных предпринимателей 1966 года рождения и старше (а в 2002-2004 гг. - мужчин 1952 года рождения и старше и женщин 1956 года рождения и старше) обязанности уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа в части, направленной на финансирование накопительной части трудовой пенсии.

В материалах дела имеются документы, из которых следует, что предприниматель 1958 года рождения.

Следовательно, в результате уплаты предпринимателем за 2005 год страховых взносов, направляемых на финансирование накопительной части трудовой пенсии, в сумме 600 руб. у предпринимателя возникла переплата страховых взносов на данную сумму.

Учитывая, что денежные средства поступили в бюджет Пенсионного фонда РФ, у предпринимателя на момент выставления оспариваемого требования отсутствовали недоимка по страховым взносам и, следовательно, оснований для взыскания с предпринимателя пеней также не имелось.

Относительно взыскания с Пенсионного фонда судебных издержек в пользу предпринимателя судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из анализа имеющихся в деле доказательств, требований действующего законодательства, регулирующего сложившиеся по делу отношения, с учетом также правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П.

Заявителем арбитражному суду представлены договора на оказание услуг представителя в суде от 04.07.2007 г., от 16.09.07, акт сдачи-приемки услуг, получение оплаты по указанным договорам в сумме 4500 руб. подтверждается распиской "Исполнителя" по договору о получении денежных средств на договорах.

Представитель предпринимателя Некрасовой Н.В. - Правдивцева Н.П. участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции, что подтверждается протоколами судебного заседания от 14.11.2007 г., 04.12.2007 г.

Арбитражный суд Саратовской области, исследовав все представленные в материалах дела доказательства, в том числе оценив объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость на сходные услуги, пришел к обоснованному выводу о том, что судебные издержки (оплата услуг представителя при отсутствии доказательства понесенных транспортных расходов) подлежат взысканию в размере 1500 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявленные требования сделал вывод о том, что расходы понесенные истцом не являются в полной мере обоснованными и документально подтвержденными.

Арбитражным судом исследованы доказательства, подтверждающие понесенные заявителем расходы. Вывод суда о правомерности заявленных требований в части возмещения судебных издержек в размере 1500 рублей суд кассационной инстанции находит правильным.

Доводы налогового органа, содержащиеся в его кассационной жалобе, рассмотрены судом первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции постановил:

Решение от 18.12.2007 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-11681/07 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.