Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 мая 2008 г. N А12-18448/07 Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды исходили из доказанности факта нарушения ответчиком срока ввода жилого дома в эксплуатацию и отсутствие оснований для уменьшения договорной неустойки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 29 мая 2008 г. N А12-18448/07
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 22 сентября 2009 г. N А12-18448/07

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Домострой", город Волгоград,

на решение от 04.02.2008 Арбитражного суда Волгоградской области и постановление от 09.04.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А12-18448/07,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГазпромтрансгазВолгоград", город Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью "СК Домострой", город Волгоград, о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Волгоградтрансгаз" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК Домострой" (далее - общество) о взыскании 543605 рублей пеней за просрочку исполнения обязательств по договору инвестирования N 026-2-876/411 от 25.10.2005.

Решением от 04.02.2008 Арбитражного суда Волгоградской области исковые требования (с учетом увеличения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) удовлетворены в полном размере: с общества с ограниченной ответственностью "ГазпромтрансгазВолгоград" (наименование истца изменилось) взыскано 1158965,86 рублей пеней и 11936,05 рублей расходов по государственной пошлине.

Общество, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь в обоснование жалобы на нарушение судом норм процессуального права (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), неправильно применены нормы материального права (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отзыве ООО "ГазпромтрансгазВолгоград" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, полагая судебные акты правильными.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 026-2-876 (411) от 25.10.2005 на участие в долевом строительстве квартир в жилом комплексе по ул. Генерала Штеменко квартал 620 Краснооктябрьского района города Волгограда и передачу по окончании строительства 3-го пускового комплекса инвестору (истцу) в собственность указанных в договоре квартир. Срок ввода дома в эксплуатацию первоначально был установлен до 31.12.2006 г. (п. 3.1.1 договора).

Инвестором обязательства по оплате подлежащих передаче квартир исполнены надлежащим образом. Оплата произведена платежным поручением N 5602 от 09.11.05. в сумме 19569780 руб. Ответчик факт надлежащего исполнения истцом обязательств по названному договору не оспаривает.

25.10.2006 г. стороны изменили редакцию п. 3.1.1 договора N 026-2-876 (411), подписав дополнительное соглашение. Стороны продлили срок ввода 3-го пускового комплекса в эксплуатацию до 31 мая 2007 г. Также указано, что при изменении срока ввода жилого дома в эксплуатацию стороны заключают дополнительное соглашение. Другого дополнительного соглашения о продлении срока исполнения обязательств по договору сторонами суду не представлено. 31.05.07 дом в эксплуатацию введен не был.

Разрешение N RU 34301000-158Х02-07 на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства "Жилой комплекс в квартале 620 (3 пусковой комплекс) в Краснооктябрьском районе г. Волгограда", расположенного по адресу г. Волгоград, ул. Ген. Штеменко, 5, выдано ООО "СК Домострой" администрацией г. Волгограда 29.12.2007 г.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды двух инстанций исходили из доказанности факта нарушения ответчиком срока ввода жилого дома в эксплуатацию за период с 01.06.2007 по 28.12.2007 и отсутствие оснований для уменьшения размере неустойки, предусмотренной пунктом 4.7 договора, из расчета ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств, свидетельствующих, по мнению общества, о наличии обстоятельств непреодолимой силы, а именно: установление новых технических условий для подключения жилого дома к системе энергоснабжения, не предусмотренных пунктом 4.2 договора.

В кассационной жалобе не содержится доводов, которым судами двух инстанций не дано должной правовой оценки.

Ссылка на нарушение истцом положений статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части направления апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, с приложением документов, подтверждающих возражения, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не влияет на правильный вывод суда о правомерности заявленного требования о взыскании договорной неустойки.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 04.02.2008 Арбитражного суда Волгоградской области и постановление от 09.04.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А12-18448/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.