Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 марта 2008 г. N А65-7347/07 Истец и ответчик не согласовали цену выполнения работ в договоре подряда, в связи с чем договор правомерно признан незаключенным. Поскольку в основу требований подрядчика положен факт выполнения им для ответчика строительных работ, которые не были полностью оплачены, невозможность ссылаться на договорные обязательства не является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности за фактически выполненные работы. Требование подрядчика об оплате выполненных работ подлежит удовлетворению, если работы приняты заказчиком, им используются, а значит имеют для него потребительскую ценность (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 27 марта 2008 г. N А65-7347/07
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 31 марта 2009 г. N А65-7347/07

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Талмас", г. Набережные Челны Республики Татарстан,

на постановление от 18.01.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-7347/07,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экострой", г. Набережные Челны Республики Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью "Талмас", г. Набережные Челны Республики Татарстан, с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Стиль строй", г. Набережные Челны Республики Татарстан, о взыскании 460335 руб. долга, 17262 руб. процентов, 5000 руб. за оказанные юридические услуги и встречному иску о признании актов приемки выполненных работ со справками о стоимости выполненных работ и акта сверки взаимных расчетов недействительными,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экострой", г. Набережные Челны Республики Татарстан, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, с учетом уточнения, к обществу с ограниченной ответственностью "Талмас", г. Набережные Челны Республики Татарстан, (далее - ответчик) о взыскании 460335 руб. основного долга, 20995,1 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом увеличения исковых требований в этой части) и 10000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением от 31.07.2007 Арбитражного суда Республики Татарстан к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стиль Строй", г. Набережные Челны Республики Татарстан.

Определением от 29.08.2007 Арбитражного суда Республики Татарстан принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Талмас", г. Набережные Челны к обществу с ограниченной ответственностью "Экострой", г. Набережные Челны о признании актов приемки выполненных работ со справками о стоимости выполненных работ и акта сверки взаимных расчетов недействительными.

Решением от 09.11.2007 Арбитражного суда Республики Татарстан в удовлетворении первоначального иска отказано; производство по делу в части встречного искового заявления прекращено; с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина 54,6 руб.

Постановлением от 18.01.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда решение от 09.11.2007 в части отказа в удовлетворении первоначального иска и распределения судебных расходов отменено и принят новый судебный акт: с ответчика в пользу истца взыскано 498402 руб., из них: 460335 руб. - задолженности за выполненные работы, 20995 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в сумме 12072 руб.; с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в размере 54,6 руб.; в остальной части решение оставлено без изменения.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу постановлением арбитражного апелляционного суда, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, как не соответствующее нормам материального, процессуального права и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители истца с доводами кассационной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Третье лицо извещено, его представитель в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был подписан договор подряда от 11.11.2005. согласно условиям которого истец обязался выполнить работы по реконструкции торговых площадей в магазине, расположенном по адресу: г. Набережные Челны, пр. Автозаводской, д. 17 (28/14) из материалов ответчика, а ответчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 1.2 договора истец обязался выполнить работы из материалов ответчика согласно техническому заданию (Приложение N 1), в соответствии с условиями договора и иными документами, являющимися приложениями к договору.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стороны не определили стоимость работ по договору.

Работы были выполнены истцом и приняты ответчиком, однако не оплачены последним в полном объеме.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что поскольку договор подряда не заключен, у истца отсутствуют правовые основания ссылаться на возникновение убытков в соответствии со статьями 15, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда в части первоначального иска и удовлетворяя исковые требования в этой части в соответствии со статьями 307 (п. 2), 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что признание договора строительного подряда незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ, работы ответчиком приняты, частично оплачены, доказательства оплаты за выполненные истцом работы на сумму 460335 руб. не представлены.

Анализ материалов дела, судебных актов, доводов сторон и кассационной жалобы позволяет арбитражному суду кассационной инстанции согласиться с выводами арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено и не оспаривается сторонами, что истец и ответчик не согласовали цену выполнения работ в договоре подряда от 11.11.2005, в связи с чем договор правомерно признан незаключенным.

Поскольку в основу требований ООО "Экострой" (подрядчика) положен факт выполнения им для ответчика строительных работ, которые не были полностью оплачены, невозможность ссылаться на договорные обязательства не является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности за фактически выполненные работы.

Требование подрядчика об оплате выполненных работ подлежит удовлетворению в том случае, если эти работы приняты заказчиком, им используются, а, значит, имеют для него потребительскую ценность.

Арбитражный апелляционный суд установил, что ответчик принял выполненные истцом работы по актам N 1 за ноябрь-декабрь 2005 года, N 2 за январь 2006 года, N 3 за февраль 2006 года. N 4 за март-апрель 2006 года, N 5 за май 2006 года, N 6 за июнь 2006 года, поэтому у него возникло обязательство по их оплате. В связи с тем, что ответчик оплатил работы не в полном объеме, суд правомерно взыскал с него 460335 руб. задолженности и 20995 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражным апелляционным судом нормы процессуального права не были нарушены, нормы материального права применены правильно и сделаны выводы, соответствующие имеющимся в деле доказательствам.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление от 18.01.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-7347/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.