Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 июня 2008 г. N А57-9824/06-4-20 Судом апелляционной инстанции установлено, что, заключая договор купли-продажи земельных участков, истец был удовлетворен их качественным состоянием, при том что на участке имелись множественные нарушения естественного покрова в виде изрытостей и складирования грунта. Кроме того, истцом не представлено надлежащих доказательств наличия убытков и их размера (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 3 июня 2008 г. N А57-9824/06-4-20
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания", город Саратов,

на постановление от 28.01.08 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А57-9824/06-4-20,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания", город Саратов, к открытому акционерному обществу "Управление механизации "Саратовавтодор", промузел Зоринский, Саратовский район, Саратовская область, о взыскании 4209685 рублей ущерба,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания", город Саратов (далее по тексту - ООО "Строительная компания"), обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к открытому акционерному обществу "управление механизации "Саратовавтодор", промузел Зоринский, Саратовский район, Саратовская область (далее по тексту Саратовавтодор), о взыскании вреда, причиненного земельному участку сельскохозяйственного назначения площадью 110000 кв.м, принадлежащего ООО "Строительная компания" на праве собственности, в размере 4209685 рублей.

Исковое заявление мотивировано незаконными действиями Саратовавтодора по вывозу грунта, что повлекло уничтожение плодородного слоя, существенное грунтопонижение, изрытость участка, необходимость проведения работ по восстановлению качества земельного слоя. Руководитель Саратовавтодора привлечен к административной ответственности, претензия ООО "Строительная компания" оставлена без ответа.

Определением от 05.09.2006 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО "Управление механизации "Автодор" (далее по тексту - Автодор).

Определениями от 03.10.2006, от 12.01.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены: СХПК "Аграрник", ЗАО "Автогрейд", Комитет по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог Саратовской области, управление земельных и имущественных отношений администрации объединенного муниципального образования Саратовского района Саратовской области, Мухаев Р.Я.

Определением от 12.01.2007 производство по делу приостановлено в связи с назначением землеустроительной экспертизы.

Определением от 21.05.2007 производство по делу возобновлено в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

До вынесения решения по делу истцом увеличена сумма исковых требований до 5683994 рублей с взысканием данной суммы солидарно с Саратовавтодора и Автодора.

Решением от 24.08.2007 Арбитражного суда Саратовской области исковые требования удовлетворены, с Саратовавтодора и Автодора солидарно взыскано 5683994 рублей ущерба.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: факт выполнения работ подтвержден материалами дела, земельный участок под резерв грунта был предоставлен до октября 2004 года, на момент завершения работ право собственности ООО "Строительная компания" было зарегистрировано, причинение ущерба подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Постановлением Двенадцатого арбитражного суда апелляционного суда от 28.01.2001 решение суда первой инстанции от 24.08.2007 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В обоснование судебного акта апелляционной суд указал следующее: разработка грунтового резерва производилась с 1 июля по 20 августа 2005 года, в октябре 2005 произведена рекультивация земель, на момент заключения договоров купли-продажи земельных участков границы участков определены не были, материалами дела не подтвержден факт выполнения работ на земельном участке ООО "Строительная компания", разработка грунта производилась без надлежащей разрешительной документации, рекультивация земель исключает возможность причинения ущерба, право собственности ООО "Строительная компания" было зарегистрировано после проведения работ.

Не согласившись с доводами апелляционного суда, ООО "Строительная компания" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованный судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы ООО "Строительная компания" ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда установленным по делу обстоятельствам, не полным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Апелляционным судом не учтено следующее: заключение договоров, осмотр и передача земельных участков осуществлены 01.08.2005, факт выбора грунта установлен 31.08.2005, работниками даны объяснения о проведении работ по изъятию грунта, руководитель Саратовавтодора привлечен к административной ответственности, последующие рекультивационные работы подтверждают изъятие грунта, причинение вреда земельному участку ответчиками по делу подтвержден документально, акт о проведении рекультивационных работ не соответствует предъявляемым к таким актам требованиям, границы земельных участков были установлены на момент заключения договора купли-продажи, истец имеет право на предъявление требований как владелец земельного участка, передача земельных участков подтверждается договорами, поскольку отдельные акты не составлялись.

Проверив законность обжалованного судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судом установлено, что истец на основании 3-х договоров купли-продажи земельных участков от 01.08.2005 приобрел на землях ТОО ОКХ "Аграрник" Саратовского района Саратовской области земельные участки. Согласно пункту 9 указанных договоров "Покупатель" удовлетворен качественным состоянием приобретаемых земельных участков, с которыми ознакомлен путем их осмотра, произведенного перед заключением договоров. Свидетельства о государственной регистрации перехода права на указанные земельные участки выданы истцу 31.08.2005. Свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 110000 кв.м с кадастровым номером 64:32:02 33 10:0076 истцу выдано 20.01.2006.

Факт проведения разработки грунта лицами, участвующими в деле, не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам работы по разработке земельного участка производились с 1996 года. В частности, в 2005 году работы производились с 01.07.2005 по 20.08.2005. Указанное свидетельствует о том, что на момент заключения истцом договоров купли-продажи земельных участков работы по разработке грунта уже производились и у истца какие-либо претензии отсутствовали.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, заключая 01.08.2005 договор купли-продажи земельных участков, истец был удовлетворен их качественным состоянием, при том, что на участке площадью 110000 кв.м имелись множественные нарушения естественного покрова в виде изрытостей и складирования грунта.

Указывая на отсутствие оснований для удовлетворения иска, апелляционный суд правомерно сослался на представленные в материалы дела доказательства проведения рекультивационных работ, в том числе и на приобретенных истцом земельных участках.

Кроме того возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применяемую в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии следующих условий: противоправность действий причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.

Поскольку ООО "Строительная компания" не представлено надлежащих доказательств вины в действиях Саратовавтодора и Автодора, а также доказательств наличия убытков и их размера (спорный земельный участок на момент проведения работ не прошел государственный кадастровый учет и не существовал как объект права), правовых оснований для удовлетворения заявленных по делу требований не имелось.

Доводы кассационной жалобы не являются основанием к отмене судебного акта.

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Постановление от 28.01.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А57-9824/06-4-20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.