Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 июля 2008 г. N А55-15860/07 Судами сделан обоснованный вывод, что обстоятельства, установленные налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля, в данном случае не могут являться основанием для отказа в применении налогового вычета, поскольку налоговым органом не опровергается наличие операции по приобретению товара, в отношении которого заявлены налоговые вычеты. Налоговое законодательство не предусматривает подтверждение фактической уплаты налога в бюджет поставщиком материальных ресурсов в качестве обязательного условия возмещения данного налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 3 июля 2008 г. N А55-15860/07
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2008 по делу N А55-15860/07,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-М", г. Самара о признании частично незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары,

установил:

ООО "Бизнес-М" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ИФНС России по Советскому району города Самары (далее - налоговый орган, инспекция) о признании частично незаконным решения от 12 сентября 2007 года N 11-21/4699.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2007 заявление удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2008 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган с вышеуказанными судебными актами не согласился, просил их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В отзыве общество просило кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, поддержавших свои позиции, проверив правильность применения обеими судебными инстанциями при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа делает вывод об отсутствии оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт проверки N 11-20/108 от 05.06.2007 года. На основании акта вынесено оспариваемое решение от 12 сентября 2007 г. N 11-21/4699 которым, в частности, отказано в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее НДС) в сумме 261818 руб. за июль 2006 г., в сумме 161090 руб. за август 2006 г. и общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) в виде штрафа в размере 20% от доначисленных сумм НДС.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ на установленные налоговые вычеты. Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг). Статьей 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 НК РФ.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Заявителем при проведении проверки, были предоставлены счета-фактуры с выделением НДС, платежные поручения, свидетельствующие об оплате указанных в счетах-фактурах сумм, в том числе НДС.

Основанием для отказа в применении вычетов в этой части является вывод налогового органа о неуплате НДС контрагентом, выявленной встречной проверкой одного из поставщиков заявителя ООО "Мега-С".

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации регистрация юридических лиц осуществляется налоговыми органами. Регистрация юридического лица публично подтверждает реальность существования и правоспособность любого участника гражданского оборота.

ООО "Мега-С" было зарегистрировано налоговым органом как юридическое лицо и поставлено на учет, имело расчетный счет, таким образом, было признано его право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности. Регистрация юридического лица публично подтверждает реальность существования и правоспособность любого участника гражданского оборота.

Кроме документов, предусмотренных налоговым кодексом для подтверждения вычетов, обществом суду первой инстанции были представлены документы, подтверждающие реальность хозяйственной операции, а именно: копия договора с ООО "Мега-С" на поставку продуктов питания, копии товарных накладных, свидетельствующие о приемке заявителем приобретаемого товара (сахар-песок).

Таким образом, судами сделан правильный вывод, что недобросовестность общества по осуществлению операций с указанным поставщиком налоговым органом не доказана.

Выводы налогового органа о недобросовестности общества не могут быть основаны на предположениях, поскольку именно на налоговом органе лежит обязанность доказать недобросовестность налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на применение налоговых вычетов.

Данная позиция нашла отражение в определениях Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 г. N 138-О, от 16.10.2003 г. N 329-О, из которых следует, что в сфере налоговых правонарушений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, гарантия прав добросовестного налогоплательщика не может быть истолкована как возлагающая на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством.

Кроме того, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 г. указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

С учетом изложенного судами сделан обоснованный вывод, что обстоятельства, установленные налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля, в данном случае не могут являться основанием для отказа в применении налогового вычета, поскольку налоговым органом не опровергается наличие операции по приобретению товара, в отношении которого заявлены налоговые вычеты.

Налоговое законодательство не предусматривает подтверждение фактической уплаты налога в бюджет поставщиком материальных ресурсов в качестве обязательного условия возмещения данного налога. Контроль за исполнением поставщиками товаров обязанностей по своевременной уплате налогов в бюджет возложен на налоговые органы. Нарушение поставщиками этих обязанностей является основанием для применения к ним налоговыми органами мер, предусмотренных налоговым законодательством.

Учитывая отсутствие в тексте решения расчета сумм штрафа с разбивкой по эпизодам и оснований его уменьшения с учетом переплаты, суды правомерно признали недействительным решение налогового органа в части начисления штрафа в сумме 84581 руб. 82 коп. - 20% от необоснованно доначисленного НДС.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 287 (пункт 1 части 1), 289, 319 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2008 по делу N А55-15860/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.