Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 июня 2008 г. N А12-1521/08 Кассационная жалоба по делу о признании нормативного правового акта недействующим оставлена без удовлетворения, поскольку передача имущества водопроводно-канализационного хозяйства, теплосетевого хозяйства и электросетевого хозяйства в составе единого лота, по существу, является установлением ограничений в осуществлении отдельных видов деятельности и допуска на отдельные товарные рынки, такие как рынок оказания услуг водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения и электроснабжения. Следовательно, органы местного самоуправления, выступающие в качестве организаторов торгов, не вправе были вводить такие ограничения (извлечение) (оставлено без изменения)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 26 июня 2008 г. N А12-1521/08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2009 г. N 12012/08 настоящее постановление оставлено без изменения

См. также Постановление ФАС ПО от 1 июля 2008 г. N А12-1521/08

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАКС и К", г. Волгоград, Волгоградской городской Думы, г. Волгоград, Администрации Волгограда, г. Волгоград, Департамента муниципального имущества Администрации города Волгограда, г. Волгоград, Прокуратуры Волгоградской области, г. Волгоград, открытого акционерного общества "Коммунальные технологии Волгограда", г. Москва,

на решение от 17.04.2008 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-1521/08,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МАКС и К", г. Волгоград, к Волгоградской Думе, г. Волгоград, Департаменту муниципального имущества Администрации города Волгограда, г. Волгоград, с участием третьих лиц: Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, г. Волгоград, открытого акционерного общества "Коммунальные технологии Волгограда", г. Москва, Администрации Волгограда, г. Волгоград, Департамента ЖКХ и ТЭК Администрации города Волгограда, г. Волгоград, с участием Прокуратуры Волгоградской области, г. Волгоград, о признании нормативного правового акта недействующим,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Макс и К" (далее ООО "МАКС и К") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании нормативно правового акта - Решения Волгоградской городской Думы от 20.12.2007 N 54/1373 "Об утверждении Положения о проведении открытого конкурса на право заключения договоров аренды имущества коммунальной инфраструктуры муниципальной имущественной казны Волгограда, Условий открытого конкурса на право заключения договоров аренды имущества коммунальной инфраструктуры муниципальной имущественной казны Волгограда и Критериев по определению организации коммунального комплекса, заключающей на конкурсной основе договор аренды имущества коммунальной инфраструктуры муниципальной имущественной казны Волгограда" (Далее - Решение городской Думы) недействующим. Требования заявителя основывались на нарушении Решением городской Думы ст.ст. 1, 3, 15 и 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", ст. 1, 49, 89, 391, 448, 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации и нарушении прав и законных интересов заявителя, выразившихся в фактическом устранении возможности ООО "МАКС и К" участвовать в конкурсе, проводимом на основании оспариваемого Решения городской Думы.

Решением от 17.04.2008 заявление ООО "МАКС и К" удовлетворено.

Согласившись с принятым решением в целом, ООО "МАКС и К" обжаловало мотивировочную часть о нарушении обжалуемым нормативным актом пункта 3 статьи 17 Федерального закона "О защите конкуренции", считая данный вывод ошибочным.

По мнению заявителя кассационной жалобы, указанный в решении пункт 3 статьи 17 Федерального закона "О защите конкуренции", устанавливает запрет действий ограничивающих конкуренцию при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, тогда как предметом рассмотрения по делу был нормативный акт, регулирующий отношения, связанные с передачей права аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности.

Заявитель кассационной жалобы просит частично изменить мотивировочную часть решения, а именно абзац 2 страницы 3 изложить в следующей редакции: "Вместе с тем, в соответствии со ст. 17 ФЗ "О защите конкуренции" при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции (п. 1 ст. 17); наряду с установленными частью 1 настоящей статьи запретами при проведении торгов, если организаторами или заказчиками торгов являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах (п. 2 ст. 17). Таким образом, указанный пункт Извещения противоречит пп. 1 и 2 ст. 17 ФЗ "О защите конкуренции".

В остальной части решение оставить без изменения.

Волгоградская городская Дума, администрация города Волгограда, Департамент муниципального имущества администрации города Волгограда, первый заместитель прокурора Волгоградской области и открытое акционерное общество "Коммунальные технологии Волгограда" также обратились с кассационными жалобами на решение от 17.04.2008, просят его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, полагая, что ООО "МАКС и К", не являясь участником конкурса, не имело права обжаловать нормативный правовой акт, который не затрагивает его права и законные интересы.

Администрация города Волгограда, Департамент муниципального имущества администрации города Волгограда, первый заместитель прокурора Волгоградской области считают решение Волгоградской городской Думы N 54/1373 от 20.12.2004 соответствующим действующему законодательству и просят суд кассационной инстанции принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "МАКС и К".

Волгоградская городская Дума и открытое акционерное общество "Коммунальные технологии Волгограда" просят суд кассационной инстанции направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Управление федеральной антимонопольной службы в отзывах на кассационные жалобы ООО "МАКС и К" и Волгоградская городская Дума просят оставить резолютивную часть решения без изменения, мотивировочную часть изменить посредством исключения применения части 3 статьи 17 Федерального закона "О защите конкуренции".

Проверив законность обжалуемого решения в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, Решением Волгоградской городской Думы от 20.12.2007 N 54/1373, опубликованным в газете "Городские вести. Царицын - Сталинград - Волгоград" от 28.12.2007, утверждено Положение о проведении открытого конкурса на право заключения договоров аренды имущества коммунальной инфраструктуры муниципальной имущественной казны Волгограда, Условия открытого конкурса на право заключения договоров аренды имущества коммунальной инфраструктуры муниципальной имущественной казны Волгограда и Критерии по определению организации коммунального комплекса, заключающей на конкурсной основе договор аренды имущества коммунальной инфраструктуры муниципальной имущественной казны Волгограда.

В указанном решении в абзаце 2 п. 1.2, п. 5.3 Положения о проведении Конкурса, в абзаце 2 Приложения N 1 к Положению (Извещение о проведении Конкурса), пп. 1.2, 1.3 Условий открытого конкурса содержатся указания на то, что Положение и Условия открытого конкурса регулируют отношения, связанные с передачей в аренду (одновременно) имущества муниципальной имущественной казны Волгограда, относящегося к теплосетевому, водопроводно-канализационному и электросетевому хозяйству Волгограда. Аналогичные условия вытекают из содержащихся в Приложении N 2 к Положению (пп. 1.2, 5.1, 10.1 Договора о передаче в аренду имущества муниципальной имущественной казны Волгограда, относящегося к теплосетевому, водопроводно-канализационному и электросетевому хозяйству Волгограда, Приложения NN 1, 2, к Договору), в Приложении N 3 к Положению (пп. 1.2, 5.1, 10.1 Договора о передаче в аренду имущества муниципальной имущественной казны Волгограда, относящегося к теплосетевому, водопроводно-канализационному и электросетевому хозяйству Волгограда (краткосрочный). Согласно Приложениям NN 1, 2, (к Договору аренды), касающихся предмета Договора аренды, победителю Конкурса передается имущество муниципальной имущественной казны Волгограда, относящееся к теплосетевому, водопроводно-канализационному и электросетевому хозяйству Волгограда одновременно.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования ООО "МАКС и К" о признании указанного нормативного правового акта недействующим, правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 1. Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее Закон о защите конкуренции) целью указанного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков. В соответствии с ч. 1 ст. 3 закона регулирует отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления.

Частью 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности, запрещается введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности; необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.

При этом в соответствии со ст. 17 Закона о защите конкуренции при проведение торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

В открытом аукционе и открытом конкурсе согласно части 1 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации может участвовать любое лицо.

Давая оценку оспариваемому акту на предмет его соответствия указанным в заявлении ООО "МАКС и К" нормам федеральных законов, суд первой инстанции установил, что передача имущества водопроводно-канализационного хозяйства, теплосетевого хозяйства и электросетевого хозяйства в составе единого лота, по существу, является установлением ограничений в осуществлении отдельных видов деятельности и допуска на отдельные товарные рынки, такие как рынок оказания услуг водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения и электроснабжения и правомерно пришел к выводу, что органы местного самоуправления, выступающие в качестве организаторов торгов, не вправе вводить такие ограничения.

В части несоответствия требованиям законодательства дополнительных критериев, влияющих на определение победителя конкурса при прочих равных условиях, связанных с наличием у участника открытого конкурса проекта организационной структуры и штатного расписания коммунального оператора, позволяющих сформировать персонал коммунального оператора, необходимый и достаточный для качественной поставки коммунального ресурса с учетом принятия на работу (в штат) работников предыдущего коммунального оператора в составе не менее 5000 (пяти тысяч) человек; наличием у участника открытого конкурса соглашения о намерениях, заключенного предыдущим коммунальным оператором и его кредиторами, о переводе на себя в случае признания его победителем открытого конкурса просроченной кредиторской задолженности предыдущего коммунального оператора в размере не менее 700000000 (семисот миллионов) рублей в порядке и на условиях, определенных параграфом 2 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что данные положения противоречат статьям 15, 17 Федерального закона "О защите конкуренции", поскольку создают необоснованные препятствия к осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, приводят к ограничению конкуренции и направлены фактически на ограничение доступа к участию в конкурсе, а также положениям гражданского и трудового законодательства, в частности статье 24 Трудового кодекса Российской Федерации и статьям 1, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования обжалуемого нормативного правового акта к участникам конкурса об обязательном наличии в Уставах предприятий следующих видов деятельности: оказание коммунальных услуг (поставка коммунальных ресурсов) юридическим и физическим лицам, оказание услуг по водоснабжению (забор воды из открытых и подземных источников, ее очистка, транспортировка, реализация); оказание услуг по водоотведению (сброс, транспортировка, очистка, выпуск), производство и поставка тепловой энергии, транспортировка электрической энергии, оказание услуг по реализации электрической, тепловой, газовой энергии юридическим и физическим лицам, получение (покупка) электрической, тепловой энергии и газа у их производителей, деятельность по эксплуатации электрических, тепловых, газовых, водопроводных и канализационных сетей правомерно признаны несоответствующими положениям статьей 49, 89, части 1 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьям 15, 17 Федерального закона "О защите конкуренции", поскольку ограничивают правоспособность юридических лиц на участие в открытом конкурсе и препятствуют доступу на рынки коммунальных услуг, указанных в оспариваемом акте.

Таким образом суд первой инстанции, осуществив проверку оспариваемого нормативного правового акта на предмет его соответствия указанным в заявлении ООО "МАКС и К" федеральным законам и оценив все доводы Волгоградской городской Думы, Департамента муниципального имущества администрации города Волгограда и третьих лиц, принял законное решение о признании его не соответствующим статьям 1, 3, 15, 17 Федерального закона "О защите конкуренции", статьям 1, 49, 89, 391, 448, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и недействующим полностью.

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что оспариваемый нормативный правовой акт не затрагивает права и законные интересы ООО "МАКС и К" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности были предметом рассмотрения суда первой инстанции с учетом фактических обстоятельств и положений статьей 4, 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд пришел к правомерному выводу о том, что возложение на заявителя незаконных обязанностей и создание препятствий на участие в открытом конкурсе нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе переоценивать установленные судом первой инстанции обстоятельства.

Доводы заявителей кассационных жалоб в части правомерности включения в единый лот прав на аренду имущества теплосетевого, водопроводно-канализационного и электросетевого хозяйства Волгограда со ссылкой на Федеральный закон "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" и Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления", Устав города Волгограда, а также на решение научно-технического экспертного совета при Главе Волгограда, также были рассмотрены судом первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку.

Суд кассационной инстанции также находит несостоятельными доводы кассационной жалобы открытого акционерного общества "Коммунальные технологии Волгограда" о том, что арбитражному суду не подведомственны дела об оспаривании нормативных правовых актов органов местного самоуправления, так как они не соответствуют статье 52 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" N 154-ФЗ от 28.08.1995 и соответствующим разъяснениям президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Информационном письме от 13.08.2004 N 80 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов".

Не соответствуют фактическим обстоятельствам дела доводы кассационной жалобы открытого акционерного общества "Коммунальные технологии Волгограда" о прекращении действия оспариваемого нормативного правового акта на момент принятия решения по делу в связи с проведением конкурса, так как из текста самого нормативного правового акта (пункт 12 Положения) следует, что возможно повторное проведение открытого конкурса, самим нормативным актом срок его действия не определен.

Кассационная жалоба ООО "МАКС и К" о частичном изменении мотивировочной части решения также не подлежит удовлетворению, так как ошибочное указание судом первой инстанции на нарушение пункта 3 статьи 17 Федерального закона "О защите конкуренции" не повлекло принятие незаконного решения и согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвовавшего в деле, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки без изменения его содержания.

Иные доводы заявителей кассационных жалоб не влияют на законность решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 274, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции, постановил:

Решение от 17.04.2008 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-1521/08 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.