Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 мая 2008 г. N А49-7101/2006-328а/17 Кассационная жалоба по делу о признании недействительным решения налогового органа удовлетворена, поскольку доначисляя НДС, налоговый орган включил в налоговую базу по данному налогу всю стоимость выполненных работ, а также полную стоимость переуступки права без учета затрат на приобретение этого права. Следовательно, привлечение к налоговой ответственности незаконно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 27 мая 2008 г. N А49-7101/2006-328а/17
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Пензасантехмонтаж", город Пенза,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2008 года по делу N А49-7101/2006-328а/17,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пензасантехмонтаж", город Пенза, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Пензы от 01.12.2006 N 190 в части выводов: о неполной уплате налога на прибыль за 2004-2006 годы в сумме 2090129 руб.; о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 418025 руб. 80 коп.; о привлечении к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2004-2005 годы в налоговый орган в виде штрафа в сумме 2385046 руб. 20 коп.; о начислении пени по налогу на прибыль в сумме 436491 руб. 17 коп.; о неполной уплате налога на добавленную стоимость за 2003-2005 годы в сумме 4492209 руб.; о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 876382 руб. 80 коп.; о привлечении к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2004-2005 годы в налоговый орган в виде штрафа в сумме 7077023 руб.; о начислении пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1008264 руб. 31 коп.; о начислении налога на имущество за 2004-2005 годы в сумме 47285 руб.; о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на имущество в виде штрафа в сумме 9457 руб.; о привлечении к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление итоговых деклараций по налогу на имущество за 2004-2005 годы в налоговый орган в виде штрафа в сумме 40221 руб.; - о начислении пени по налогу на имущество в сумме 8986 руб. 77 коп.; о неполной уплате единого социального налога за 2004-2005 годы в сумме 979099 руб.; о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 195819 руб. 80 коп.; о привлечении к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по единому социальному налогу за 2004-2005 годы в налоговый орган в виде штрафа в сумме 923501 руб.; о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление расчетов по авансовым платежам по единому социальному налогу в виде штрафа в сумме 200 руб.; о начислении пени по единому социальному налогу в сумме 213995 руб.,

Постановление принято после объявленного в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 9 час. 45 мин. 27.05.2008 перерыва,

установил:

Обжалованным постановлением апелляционной инстанции судебное решение от 30.11.2007 отменено в части признания решения налогового органа о предложении уплатить налог на прибыль в сумме 2090129 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 4381914 руб., налог на имущество в сумме 47285 руб., единого социального налога в сумме 979099 руб., соответствующих сумм пеней начисленных на указанные суммы налогов; привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов: по налогу на прибыль в сумме 418025 руб. 80 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 876382 руб. 80 коп., по налогу на имущество в сумме 9457 руб., по единому социальному налогу в сумме 195819 руб., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа: по налогу на прибыль в сумме 2385046 руб. 20 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 7077023 руб., по налогу на имущество 40221 руб., по единому социальному налогу в сумме 923501 руб.; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 200 руб.

В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом арбитражный апелляционный суд исходил из того, что выводы арбитражного суда не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

В кассационной жалобе общество (заявитель) просит об отмене судебного акта арбитражного апелляционного суда, оставлении в силе судебного решения, указывая на нарушение арбитражным апелляционным судом норм материального права и процессуального права, неприменение подлежащих применению норм налогового законодательства, а также на отсутствие в судебном акте оснований, по которым были отвергнуты доводы заявителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей сторон, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Из приобщенных к делу материалов усматривается, что постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.07.2007 были отменены решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.03.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2007 по настоящему делу. Дело было направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию с тем, чтобы арбитражный суд дал надлежащую оценку всем имеющим значение для правильного разрешения данного спора доказательствам, обстоятельствам дела и доводам сторон. Суд кассационной инстанции подробно изложил упущения, допущенные судами обеих инстанций, требующие устранения.

30.11.2007 Арбитражным судом Пензенской области было принято судебное решение после направления дела на новое рассмотрение.

Арбитражный суд рассматривал дело с учетом указаний Федерального арбитражного суда Поволжского округа и подробно исследовал имеющиеся в деле доказательства, обстоятельства дела, а также доводы, приводимые сторонами, которые получили надлежащую правовую оценку.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждено, что требования общества обоснованы неправомерностью доначисления ему ряда налогов за 2004-2005 годы по общему режиму налогообложения (за исключением доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1190295 за январь 2003 года) в связи с утратой заявителем по мнению налогового органа права на применение упрощенной системы налогообложения.

В оспоренном решении налогового органа основанием утраты права налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения указан факт превышения в 2004 и 2005 годах максимальной суммы доходов в 15000000 руб., установленной пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом установлено, что доказательством довода налогового органа о превышении в 2004 году допустимой суммы доходов является неотражение в доходах 2004 года стоимости векселя Сберегательного банка Российской Федерации N ВН0521727 на сумму 140750 руб., переданного заявителю ПО филиал N 4В00И "Чернобылец". Данное обстоятельство отражено в решении налогового органа простым арифметическим действием вычитания или сложения с суммами дохода по данным предприятия и налоговый орган стоимости векселя. Других оснований не приводится.

На основании анализ имеющихся в деле доказательств - справок, подписанных главным бухгалтером ПО филиал N 4ВООИ "Чернобылец", арбитражный суд обосновано пришел к выводу о том, что поскольку из самих справок не усматривается за какие работы, кем и для кого выполненные, по какому конкретному договору и каким именно векселем произведена оплата, актов взаимных выверок расчетов, из которых была бы видна, передача конкретного векселя за выполнение определенных договорных обязательств или по иным основаниям, не составлялось, невозможно считать установленный правовую природу сделки по передаче спорного векселя и отнесении его к доходу подлежащему учету в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Таким образом, вывод арбитражного суда о том, что являясь единственным доказательством превышения заявителем 15000000 суммы допустимого дохода, справки ПО филиал N 4ВООИ "Чернобылец" не могут быть признаны достаточным доказательством с достоверностью подтверждающим указанное обстоятельство, не может быть признано доказательством, имеющим заранее установленную силу.

Вывод арбитражного суда о том, что налоговый орган недоказал факт превышения доходов заявителя в 2004 году суммы в 15000000 руб. основан на подробном исследовании материалов дела. Нарушений норм налогового законодательства арбитражным судом допущено не было. Выводы, сделанные арбитражным апелляционным судом в данной части, не соответствуют имеющимся в деле данным.

Арбитражным судом Пензенской области дана надлежащая оценка сведениям, изложенным в справке составленной по результатам дополнительных проверочных мероприятий.

На основании анализа исследованных материалов дела арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств, опровергающих доводы налогоплательщика об учете в доходах 2003 года сумм (110000 руб. и 46024,82 руб.) по соглашениям о взаимозачете от 16.02.2004 и 21.06.2004 между заявителем ООО "СУ Спецстроймеханизация" и ЗАО "Спецстроймеханизация" с указанием в соглашениях основанием для зачета договора N 382 от 10.11.2003.

Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств, опровергающих довод налогоплательщика о фактическом получении платежей от ООО "Эколы", ООО "Пензстрой", ПО филиал N 4ВООИ "Чернобылец", ООО "Стройзаказчик", перечисленных по его письменным указаниям на счет ООО "Сантехстрой", в 2006 году, и учтенных заявителем в качестве дохода именно в данном налоговом периоде.

Вывод арбитражного суда о правомерном исключении из доходов 2004 года предоплаты в сумме 29780 руб., внесенной обществу физическим лицом Торкут В.И. по приходному ордеру по договору цессии от 13.10.2004 соответствует разъяснениям Министерства финансов Российской Федерации от 24.04.2003 N 04-02-05/3/39. согласно которым в случае возврата покупателям авансов в связи с расторжением договора доходы организации в целях налогообложения уменьшаются на сумму возвращенных покупателям авансов. Расторжение договора по заявлению цессария и фактическое возвращение указанной суммы Торкуту В.И. подтверждается материалами дела.

Арбитражным судом первой инстанции на основании исследованных материалов дела сделан обоснованный вывод о том, что хотя при исчислении налоговым органом налогов по общему режиму налогообложения были учтены как доходы так и расходы налогоплательщика, налоговая база по налогу на добавленную стоимость была определена неправильно.

Доначисляя налог на добавленную стоимость, налоговый орган включил в налоговую базу по данному налогу всю стоимость выполненных работ по договорам о долевом участии в строительстве жилых домов, а также полную стоимость переуступки права без учета затрат на приобретение этого права и применил ставку 18 процентов, т.е. в порядке, предусмотренном для реализации товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного апелляционного суда в этой части противоречат как требованиям налогового законодательства, так и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражным судом установлены инвестиционный характер договора о долевом участии в строительстве, выполнение своих обязательств обществом по этим договорам, а также передача заявителем права на получение оговоренных в указанных договорах квартир в строящихся домах за плату физическим лицам по договорам уступки права требования (цессии).

Анализ указанных обстоятельств, документально подтвержденных материалами дела, является основанием для вывода о недостоверности исчисления налоговым органом как налога на добавленную стоимость, так и налога на прибыль, поскольку эти исчисления были произведены без учета положений подпункта 1 пункта 1 статьи 146, статей 154, 155, пункта 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункта 2.1 статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации. Такой вывод правомерно сделан арбитражным судом первой инстанции и он соответствует материалам дела, указанным нормам Налогового кодекса Российской Федерации и сложившейся судебной практике.

Арбитражным апелляционным судом данные правовые нормы при принятии постановления не учитывались, в связи с чем выводы арбитражного апелляционного суда не могут быть признаны законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, при правильном применении судом первой инстанции норм материального права, полного и всестороннем исследовании всех материалов и обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, с учетом указаний, содержащихся в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.07.2007, решение арбитражного суда Пензенской области от 30.11.2007 подлежит оставлению в силе, а постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 - отмене.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 по делу N А49-7101/2006-328а/17 отменить, решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.11.2007 по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Пензасантехмонтаж" - удовлетворить.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Пензы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Пензасантехмонтаж" расходы по государственной пошлине за подачу кассационной жалобы в сумме 1000 рублей.

Арбитражному суду Пензенской области на основании пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.