Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 июля 2008 г. N А55-17653/07 Кассационная жалоба ФНС РФ по делу о привлечении к налоговой ответственности оставлена без удовлетворения, поскольку в силу выставленных безакцептных требований налогоплательщик теряет возможность проведения работ, что может повлечь прямые убытки на сумму штрафных санкций за неисполнение трудового законодательства, налогового законодательства и договорных обязательств перед поставщиками и заказчиками из-за нарушения технологий. Следовательно, суд правомерно удовлетворил заявленные требования о принятии обеспечительных мер (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 8 июля 2008 г. N А55-17653/07
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление ФАС ПО от 4 декабря 2008 г. N А55-17653/07

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 7 февраля 2008 года по делу А55-17653/07,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Резерв" о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары от 12 ноября 2007 года N 15-22/152 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Резерв" (далее - ООО "Резерв", Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары (далее - налоговый орган, инспекция) от 12.11.2007 N 15-22/152 о привлечении к налоговой ответственности.

06.02.2008 ООО "Резерв" обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа от 12.11.2007 N 15-22/152.

Заявление ООО "Резерв" мотивировано тем, что налоговым органом на основании оспариваемого решения приостановлены операции по счетам Общества, в связи с чем налогоплательщик фактически не может осуществлять какую-либо деятельность, проводить хозяйственные операции, в том числе обеспечивать поддержание товарного оборота, выплачивать заработную плату из-за отсутствия поступлений денежных средств от должников.

Определением от 07.02.2008 судом первой инстанции заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением суда, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что ООО "Резерв", обращаясь в суд с заявлением об обеспечении иска, не обосновало должным образом необходимость принятия обеспечительных мер, не представило соответствующие доказательства, в том числе свидетельствующие, что оспариваемая сумма является для организации существенной, и в какой степени ее взыскание способно повлиять на хозяйственную деятельность организации.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу пункта 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

При исследовании обстоятельств дела судом первой инстанции установлено, что у Общества существует задолженность по кредитам в банке, обслуживание которых требует ежемесячных платежей, срыв ежемесячных платежей ставит налогоплательщика в иную группу заемщиков, повышает процентную ставку (по категории рисков) и влечет установление записи в бюро кредитных историй.

Кроме того, Общество арендует помещения для офиса (конторы), несет ежемесячные затраты на тепло и энергоснабжение производственной базы, выплачивает кредиты, авансы и лизинговые платежи, использует услуги субподрядных организаций, использует в производстве азот, соляную кислоту, дизтопливо, материалы по свабированию на условиях 100% предоплаты, что требует погашение кредиторской задолженности за 2007 год в сумме 23100956 руб., а также 3779097 руб. на заработную плату, что подтверждается расчетной ведомостью за январь 2008 года, договорами подряда, договорами о финансовой аренде имущества, договорами аренды имущества, договорами субаренды транспортных средств и др.

Таким образом, в связи с приостановлением операций по счетам Общества на основании оспариваемого решения инспекции налогоплательщик фактически не может осуществлять какую-либо деятельность, проводить хозяйственные операции, в том числе обеспечивать поддержание товарного оборота, выплачивать заработную плату из-за отсутствия поступлений денежных средств от должников.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в силу выставленных безакцептных требований налогоплательщик теряет возможность проведения работ, что может повлечь прямые убытки Общества на сумму штрафных санкций за неисполнение Трудового кодекса Российской Федерации, Налогового кодекса Российской Федерации и договорных обязательств перед поставщиками и заказчиками из-за нарушения технологий в размере 1914177 руб. Потенциальные убытки производства приведут к ущербу в размере 182000000 руб.

Довод налогового органа о незначительности суммы взыскиваемого штрафа для Общества суд кассационной инстанции не может принять во внимание, поскольку размер взыскиваемой суммы не является основанием для отказа в принятии срочных временных мер по приостановлению исполнения решения инспекции, которое, в свою очередь, является исполнительным документом, на основании которого в период рассмотрения спора может произойти взыскание.

Целесообразность принятия обеспечительных мер рассматривается арбитражным судом с обязательным установлением соразмерности обеспечительных мер с заявленными требованиями с учетом конкретных обстоятельств по делу, имущественного положения заявителя, возможности причинения неблагоприятных последствий, связанных с совершением налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 N 390-О, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 1, Информационным письмом президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83, правомерно принял обеспечительные меры в виде приостановления действия решения налогового органа от 12.11.2007 N 15-22/152.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ

от 9 декабря 2002 г. N 11

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции постановил:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 7 февраля 2008 года по делу А55-17653/07 оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.