Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 июня 2008 г. N А57-19576/07-28 Кассационные жалобы ФНС РФ по делу о признании недействительными ненормативных актов оставлены без удовлетворения, поскольку акватория водных объектов использовалась обществом исключительно для перевозки грузов, то есть для плавания на судах, в связи с чем в соответствии с налоговым законодательством объект налогообложения отсутствует. Следовательно, у налогового органа не было оснований для доначисления водного налога, начисления пени и штрафа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 24 июня 2008 г. N А57-19576/07-28
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной налоговой службы России по Саратовской области, город Саратов, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Саратовской области, город Саратов,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 по делу N А57-19576/07-28,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РТ-Подворье", город Саратов, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Саратовской области, город Саратов, к Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области, город Саратов, о признании недействительными ненормативных актов,

установил:

Открытое акционерное общество "РТ-Подворье", город Саратов (далее - общество, заявитель, ООО "РТ-Подворье") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Саратовской области, город Саратов (далее - инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области, город Саратов (далее - управление) о признании недействительными:

- решения инспекции N 112/11 от 29.06.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

- решения инспекции N 16335 от 28.08.2007 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках,

- решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области N 7194 от 9Х 08 07 г о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке,

- постановления инспекции N 1956 от 29.08.2007 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика,

- решения инспекции N 1956 от 29 08.2007 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика,

- решения управления по апелляционной жалобе ООО "РТ-Подворье" от 15.08.2007.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 решение суда отменено, принят новый судебный акт.

Признаны недействительными решения инспекции N 112/11 от 29.06.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, N 16335 от 28.08.2007 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, N 7194 от 28.08.2007 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, N 1956 от 29.08.2007 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, постановление инспекции N 1956 от 29.08.07 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, решение управление по апелляционной жалобе ООО "РТ-Подворье" от 15.08.2007.

В кассационных жалобах налоговые органы просят постановление апелляционной инстанции отменить в неудовлетворенной части.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного заседания был объявлен перерыв до 24.06.2008 года на 9 часов 20 минут.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает следующее.

Как следует из материалов дела, что оспоренное решение N 111/11 принято налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки правильности исчисления и уплаты обществом платы за пользование водными объектами за период с 01.01.2003 по 31.12.2004 и водного налога за период с 01.01.2005 по 31.10.2006.

По результатам проверки составлен акт и принято решение от 29.06.2007 N 112/11 о привлечении ООО "РТ-Подворье" к налоговой ответственности:

- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату платы за пользование водными объектами в результате занижения налогооблагаемой базы в виде штрафа в размере 12487,84 рублей;

- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату водного налога в результате занижения налогооблагаемой базы в виде штрафа в размере 30664,71 рублей;

- по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах налоговой декларации по плате за пользование водными объектами в налоговый орган свыше 180 дней за 2003-2004 года в виде взыскания штрафа в размере 150778,81 рублей;

- по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах налоговой декларации по водному налогу в налоговый орган по месту учета в виде взыскания штрафа в размере 100 рублей;

- по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение более одного налогового периода в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Кроме того, заявителю предложено уплатить плату за пользование водными объектами за 2003-2004 года в сумме 62725,98 рублей, водный налог за 2005 год, 1, 2 кварталы 2006 года в сумме 152223,54 рублей; пени за несвоевременную уплату платы за пользование водными объектами в сумме 3501,47 рублей, пени за несвоевременную уплату водного налога в сумме 53165,60 рублей.

Основанием для доначисления платы за пользование водными объектами за период 2003-2004 года явилось, по мнению налогового органа, расхождение в определении площади акватории.

Кроме того, налоговый орган установил осуществление обществом в третьем квартале 2006 года специального водопользования - перевозки грузов водным транспортом с использованием принадлежащих ему судов, в связи с чем и на основании законодательства Российской федерации, пункта 11 Перечня видов специального водопользования, утвержденного Приказом МПР Российской Федерации от 23.03.2005 N 70, признается плательщиком водного налога согласно статье 333.8, подпункта 2 и пункта 1 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако указанный налог обществом не уплачивался, налоговые декларации не представлялись.

Решение N 112/11 от 29.06.2007 инспекции послужило основанием для принятия решения N 16335 от 28.08.2007 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств ООО "РТ-Подворье", находящихся на счетах в банке, решение N 1956 от 29.08.2007 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества ООО "РТ-Подворье", постановление N 1956 от 29.08.2007 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества общества, решение N 7194 от 28.08.2007 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

Не согласившись с вынесенными решениями и постановлением, налогоплательщик обратился в суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на то, что общество является организацией, осуществляющей специальное водопользование, следовательно, является плательщиком платежа за пользование водными объектами и плательщиком водного налога в соответствующие периоды.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не согласился с позицией нижестоящей инстанции.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции правомерными и основанными на материалах дела.

Апелляционной инстанцией установлено и подтверждается материалами дела, что налоговым органом не доказан факт занижения ООО "РТ-Подворье" в налоговых декларациях за 2003-2004 годы площади используемой акватории, поскольку довод налоговой инспекции в этой части основан на лицензии от 2005 года и не является достаточным доказательством в пользу правовой позиции налогового органа.

Арбитражным судом установлено, что общество осуществляло в 3 квартале 2006 года специальное водопользование - перевозки грузов водным транспортом с использованием принадлежащих ему судов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения водным налогом (далее в настоящей главе - налог), если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, признаются следующие виды пользования водными объектами (далее в настоящей главе - виды водопользования):

1) забор воды из водных объектов;

2) использование акватории водных объектов, за исключением лесосплава в плотах и кошелях;

3) использование водных объектов без забора воды для целей гидроэнергетики;

4) использование водных объектов для целей лесосплава в плотах и кошелях.

Согласно подпункту 6 пункту 2 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации не признаются объектами налогообложения использование акватории водных объектов для плавания на судах, в том числе на маломерных плавательных средствах.

Как указывает общество в заявлении и апелляционной жалобе, акватории водных объектов использовалась им исключительно для перевозки грузов, т.е. для плавания на судах.

В нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органном не доказано иное использование ООО "РТ-Подворье" акватории водных объектов, чем плавание на судах.

Поскольку объект налогообложения у налогоплательщика отсутствует у налогового органа не было оснований для доначисления водного налога, начисления пени и штрафа, в связи с чем в данной части решение N 112/11 является недействительным.

В связи с тем, что ООО "РТ-Подворье" оспаривались так же решение управления от 15.08.2007, которым решение инспекции от 29.06.2007 N 112/11 признано законным и обоснованным, решения инспекции N 16335 от 28.08.2007 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств общества, находящихся на счетах в банке, N 7194 от 28.08.2007 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, которые вынесены на основании решения от 29.06.2007 N 112/11, данные решения так же правомерно признаны недействительными.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах не опровергают выводов, сделанных арбитражным апелляционным судом.

При таких обстоятельствах, при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.

Правовых оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 по делу N А57-19576/07-28 - оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.