Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 июня 2008 г. N А55-17622/2007-3 Кассационная жалоба ФНС РФ по делу о признании недействительным решения налогового органа оставлена без удовлетворения, поскольку судом исследованы все представленные стороной доказательства в совокупности, и сделан вывод о выполнении заявителем требований налогового законодательства. Следовательно, суд правомерно удовлетворил заявленные требования о признании недействительным решения налогового органа в части отказа в признании обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 26 июня 2008 г. N А55-17622/2007-3
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Самары,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2008 по делу N А55-17622/2007-3,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алкоа Рус", город Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Самары о признании недействительным решения налогового органа от 23.08.2007 N 12/12/107/45 в части,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Алкоа Рус", город Самара (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Самары (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 23.08.2007 N 12/12/107/45 в части отказа в признании обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по операциям по реализации товаров в сумме 362780060,44, отказа в применении вычетов по НДС на сумму 63107348,32 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2008 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом декларации по НДС за март 2007 года, в которой заявлено право на возмещение НДС в сумме 57183497 рублей и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом составлен акт и вынесено решение от 23.08.2007 N 12/12/107/45, которым налогоплательщику отказано в признании обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС по операциям по реализации товаров в сумме 362780060,44 рублей, а также в применении вычетов по НДС на сумму 63332036,32 рублей.

Основаниями принятия решения в оспариваемой части сводятся к тому, что заявитель нарушил пункт 1 статьи 165, статьи 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку:

- экспортный контракт оформлен не должным образом, так как в подпункте 1 пункта 1 контракта есть ссылка на пункт 3.1 контракта (устанавливающий количество товара), однако в контракте данный пункт отсутствует;

- представленные налогоплательщиком договор поручения и экспортный контракт недействительны, поскольку на договоре поручения и экспортном контракте отсутствует печать фирмы инопокупателя, а также экспортный контракт и договор поручения были подписаны разными лицами;

- счет заявителя, указанный в свифт-сообщении, и счет заявителя, указанный в договоре поручения, не совпадают; кроме того, деньги поступили из Морган банка, хотя в договоре поручения указан иной банк - Мелон банк;

- среди представленных документов отсутствуют платежные поручения инопокупателя, вследствие чего, нельзя сделать вывод о том, что поступившая заявителю выручка является экспортной. Кроме того, инспекция указала, что все представленные налогоплательщиком банковские документы содержат противоречащие контракту и договору поручения данные;

- на основе представленных налогоплательщиком документов невозможно сделать вывод, что поступившая выручка является экспортной, что идентификация соответствующих платежей невозможна;

- предприятием не представлены заявления на перевод денежных средств в иностранной валюте, на основании чего нельзя сделать вывод, что поступившая выручка является экспортной;

- невозможность идентифицировать платежи по экспортным контрактам вызвана также тем, что денежные средства поступают с корреспондентских счетов банков (Сбербанк, ОАО АКБ "Росбанк"), не указанных в договорах;

- ввиду неподтвержденной суммы реализации в размере 362780060,44 рублей (сумма реализации по дальнему зарубежью и Республике Беларусь), приходящийся на эту сумму реализации НДС не подтверждается.

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в судебном порядке.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства в обоснование своих доводов в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необоснованном отказе в возмещении НДС.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить ранее принятый судебный акт и в обоснование своей позиции приводит те же доводы, что и решении.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает решение суда законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В процессе судебного разбирательства судом установлено, что обществом представлен полный пакет документов для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов, контрольными мероприятиями подтвержден факт экспорта обществом товаров.

Довод инспекции о недействительности договоров в связи с тем, что в них нет расшифровки подписей лиц, подписавших договоры, отсутствует печать компании-инопокупателя в договоре поручения и экспортном контракте, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суд правомерно отклонил данный довод, указав при этом на то, что гражданское законодательство Российской Федерации не содержит требований, обязывающих стороны внешнеэкономической сделки скреплять контракты печатями юридических лиц, также отсутствуют требования расшифровывать подписи представителей сторон контракта. Таким образом, простая письменная форма, установленная для внешнеэкономической сделки, соблюдена: контракты были заключены в письменной форме и скреплены подписями уполномоченных лиц.

Полномочия лиц, подписавших договор поручения от 28.03.2007 N 81/1/3-07 (Кевин дж. Антон и Грегори П. Слюссер), не только не оспариваются "Алкоа Материалз Менеджмент" и "Алкоа ИНК", но и подтверждены сообщениями указанных организаций.

По мнению налогового органа, экспортный контракт оформлен не должным образом: в нем отсутствует пункт 3.1, которым определяется количество подлежащей поставке продукции.

Судом установлено, что количество подлежащего поставке товара указано в Приложении N 1 к экспортному контракту, которое было представлено в налоговый орган при проведении камеральной проверки и которое является неотъемлемой частью контракта.

По мнению заявителя жалобы, счет налогоплательщика, указанный в экспортном контракте, и счет, указанный в договоре поручения, не совпадают. Валютная выручка поступила из банка иного, чем указан в договоре поручения.

Суд дал правильную оценку данному доводу налогового органа, указав, что действующее налоговое законодательство России не содержит требования о том, чтобы выручка поступила только из указанного в контракте банка; более того, гражданское законодательство не относит банковские реквизиты к существенным условиям договора и не требует перечисления в договоре всех расчетных счетов, открытых юридическим лицом.

Отклоняется также довод налогового органа об отсутствии платежных поручений инопокупателя, вследствие чего, нельзя сделать вывод о том, что поступившая заявителю выручка является экспортной; денежные средства поступают с корреспондентских счетов банков (Сбербанк, ОАО АКБ "Росбанк"), не указанных в договорах; из представленных налогоплательщиком документов невозможно сделать вывод, что поступившая выручка является экспортной.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с договором поручения N 81/1/3-07 от 28.03.2007 между заявителем, ООО "Алкоа Материалз Менеджмент" и ООО "Алкоа ИНК" компании "Алкоа ИНК" иностранным покупателем поручено производить расчеты с обществом по экспортному контракту - договору поставки продукции из алюминия и алюминиевых сплавов от 11.12.2006 N AR-ING-06-24 между заявителем и "Алкоа Материалз Менеджмент" (пункт 1 договора поручения).

Заявителем представлены копии инвойсов от 13.12.2006 N ING -0005-КР и N ING-0005-НК от 14.12.2006, в которых содержатся ссылки на контракт от 11.12.2006 NN AR-ING-06-24.

В выписке общества с ограниченной ответственностью "Дойче банк", город Москва, по лицевому счету заявителя за январь 2007 года, уведомлении банка о зачислении средств на транзитный валютный счет заявителя, свифт-сообщении от 27.01.2007 имеется ссылка на инвойсы от 13.12.2006 N ING-0005-КР и от 14.12.2006 N ING-0005-НК.

Таким образом, судом исследованы все представленные стороной доказательства в совокупности и сделан вывод о выполнении заявителем требований подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

2. Ближнее зарубежье.

Налоговый орган считает правомерным отказ заявителю в применении налоговой ставки 0 процентов по реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта в Республику Беларусь в размере 8885393,04 рублей.

Причиной отказа явилось отсутствие платежных поручений инопокупателя, непредставление налогоплательщиком заявлений на перевод денежных средств в иностранной валюте, поступление валютной выручки через корреспондентские счета.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно признал причину отказа незаконной и противоречащей имеющимся материалам дела. Суд верно указал, что подпункт 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации не требует от налогоплательщика представления налоговому органу заявления на перевод денежных средств, свифт-сообщения от иностранных банков и (или) копии платежных поручений инопокупателя.

Судом установлено, что заявитель представил в инспекцию выписки банка, свифт-сообщения по валютным поступлениям, уведомления со стороны уполномоченного банка, платежные поручения, заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов. В этих документах содержатся реквизиты плательщиков, размер поступившей валютной выручки, указание на приобретаемый товар, реквизиты экспортных контрактов. Объективно, всесторонне и полно рассмотрев представленные письменные доказательства, суд пришел к верному выводу, что эти данные в их совокупности и взаимосвязи позволяют идентифицировать поступившие платежи по валютной выручке от инопокупателей в рамках внешнеторговых контрактов.

Суд также сделал обоснованный вывод о том, что поступление на счет экспортера выручки от инопокупателя через систему корреспондентских счетов банков не нарушает положений пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, а также нормы гражданского и валютного законодательства.

Остальные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как необоснованные по сути, повторяющие доводы, ранее изложенные в суде первой инстанции и проанализированные им.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, поскольку выводы суда первой инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом судебного разбирательства, судом проверены и отклонены по мотиву несостоятельности.

Сведений, опровергающих выводы суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При подаче кассационной жалобы инспекции была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию с налогового органа в соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа постановила:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2008 по делу N А55-17622/2007-3 - оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Самары - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Самары государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1000 рублей.

В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.