Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 июня 2008 г. N А12-10356/00 Кассационная жалоба по делу об изменении требований кредиторов оставлена без удовлетворения, поскольку дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. При этом замена судьи или одного из судей возможна в случае заявленного и удовлетворенного отвода или самоотвода судьи, а также в случае длительного отсутствия судьи в виду болезни, отпуска, пребывания на учебе. Следовательно, суд правомерно оставил без удовлетворения заявленные требования об отмене постановления арбитражного суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 26 июня 2008 г. N А12-10356/00
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления ФАС ПО от 10 декабря 2002 г. N А12-10356/00-С44, 11 декабря 2008 г. N А12-10356/2000, от 25 декабря 2009 г., от 22 апреля 2010 г. N А12-10356/2000

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества открытого типа фирма "Машстрой", город Волгоград,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 по делу N А12-10356/00-С27,

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества открытого типа фирма "Машстрой" Попова Н.М. об изменении требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов акционерного общества открытого типа фирма "Машстрой", город Волгоград,

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" Дзержинского района города Волгограда, город Волгоград, ФГУ "МЦИТО ФСИН России", город Волгоград, открытое акционерное общество Регистратор "НИКойл", город Волгоград, закрытое акционерное общество "Кислородмонтаж", город Волгоград, Волгоградский филиал открытого акционерного общества "ЮТК", город Волгоград, открытое акционерное общество "Южная генерирующая компания - ТГК-8" филиал "Волгоградская генерация, город Волгоград, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 10 по Волгоградской области, город Волгоград,

установил:

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 по делу N А12-10356/00-С27 отменено определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.01.2008 по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Акционерное общество открытого типа фирма "Машстрой", не согласившись с постановлением апелляционного суда, просит в своей кассационной жалобе его отменить, как противоречащие нормам процессуального права.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованного судебного акта, не нашел оснований к его отмене.

Как видно из материалов дела, апелляционный суд установив, что рассмотрение заявления по делу начато одним судьей арбитражного суда Волгоградской области, завершено другим судьей, при отсутствии в деле документов, подтверждающих замену судьи в установленном законом порядке, отменил определение от 16.01.2008, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое судом в незаконном составе.

Обжалуя постановление апелляционного суда, заявитель ссылается на то, что замена судьи фактически была произведена, в обоснование чего представил арбитражному суду кассационной инстанции распоряжение председателя седьмого судебного состава арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2007 о передаче дела от судьи Языкова Е.Б. судье Толмачевой О.А. в целях равномерного распределения нагрузки на судей.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нагрузка на судей и их специализация учитываются при формировании состава суда.

Дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

При этом замена судьи или одного из судей возможна в случае заявленного и удовлетворенного отвода или самоотвода судьи, а также в случае длительного отсутствия судьи в виду болезни, отпуска, пребывания на учебе. Этот перечень оснований к замене судьи является исчерпывающим.

Замена судьи, рассматривающего дело, с целью равномерного распределения нагрузки законом не предусмотрено.

Кроме того, распоряжение о замене судьи должно быть приобщено к материалам дела, на что прямо указал Высший Арбитражный суд Российской Федерации в своем информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разъясняя в пункте 1 этого письма порядок замены судьи, в соответствии с пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации.

Как установлено Двенадцатым Арбитражным апелляционным судом, распоряжение о замене судьи к материалам дела не было приобщено.

При данных обстоятельствах, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что имело место рассмотрение дела незаконным составом судей и правомерно применил правила пункта 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Постановление Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 по делу N А12-10356/00-С27 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу с момента принятия.