Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 июля 2008 г. N А55-15342/07 Кассационная жалоба по делу о признании права собственности на объект недвижимого имущества оставлена без удовлетворения, поскольку истцом представлено техническое заключение, согласно которому обследованы строительные конструкции спорного объекта недвижимости. Каких-либо недостатков в данном объекте не установлено. Согласно экспертному заключению спорный объект недвижимости соответствует санитарным нормам. Следовательно, суд правомерно удовлетворил заявленные требования о признании права собственности на объект недвижимого имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 7 июля 2008 г. N А55-15342/07
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Самара,

на решение от 21.01.2008 Арбитражного суда Самарской области и постановление от 23.04.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-15342/07,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Розовая пантера", Самарская область, Красноярский район, п. Светлое поле к Администрации городского округа Самара о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Розовая пантера" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации городского округа Самара (далее - администрация, ответчик) о признании права собственности на объект недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008, исковые требования удовлетворены.

Администрация городского округа Самара, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, право собственности истца на нежилое здание литеры П, П1,П2 (здание столовой) площадью 504,6 кв.м, по адресу: Самарская область, город Самара, Промышленный район, проспект Кирова, дом 10, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.04.2003. Право собственности на земельный участок под данным объектом общей площадью 2926,1 кв.м подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.04.2003.

Из материалов технической инвентаризации и технического паспорта объекта следует, что здание состоит из литеров П, П1, п, имеет общую площадь 5144,5 кв.м и расположено по вышеуказанному адресу.

По мнению ответчика, истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, то есть, не представлены доказательства, что реконструированное строение соответствует требованиям строительных, экологических, противопожарных, санитарно-гигиенических нормативов и градостроительного регламента.

Согласно статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцом представлено техническое заключение, подготовленное кафедрой строительных материалов Самарского государственного архитектурно-строительного университета, согласно которому обследованы строительные конструкции спорного объекта недвижимости. Каких-либо недостатков в данном объекте не установлено.

Согласно экспертному заключению от 09.07.2007 санитарно-гигиенической экспертизы ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области" спорный объект недвижимости соответствует санитарным нормам.

Из сообщения Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара от 20.12.2007 использование земельного участка под нежилое офисно-складское здание возможно.

Из письма Отдела государственного пожарного надзора Промышленного района города Самары ГУ МЧС РФ по Самарской области от 29.03.2007 следует, что органы пожарного надзора участия в вводе в эксплуатацию законченного строительством или реконструированного объекта участия не принимают в соответствии со статьей 55 Градостроительного Кодекса.

Сообщением отдела государственного пожарного надзора городского округа Самара ГУ МЧС РФ по Самарской области подтверждается, что перепланировка спорного объекта не противоречит нормам и требованиям пожарной безопасности.

В подтверждение того факта, что реконструкция проведена за счет собственный средств и в своих интересах, истцом представлены договоры подряда, локальный ресурсный сметный расчет, акт приемки выполненных работ, платежные поручения.

Данные обстоятельства судебными инстанциями исследованы и им дана надлежащая оценка.

Также правомерно спорное помещение признано самовольной постройкой, поскольку реконструкция спорного объекта недвижимости была произведена истцом без получения надлежащих разрешений.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 21.01.2008 Арбитражного суда Самарской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 по делу N А55-15342/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.