Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 июля 2008 г. N А55-16936/07 Налогоплательщик предоставил истребованные при проведении камеральной налоговой проверки копии первичных учетных документов: счета-фактуры, копии книги покупок, книги продаж, товарные накладные и акты приема-передачи товара. Указанные документы были также представлены в материалы дела. Таким образом, налогоплательщиком соблюдены все требования налогового законодательства в части правомерности и обоснованности применения налоговых вычетов по НДС (извлечение)

\Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 1 июля 2008 г. N А55-16936/07
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2008 года

В полном объеме текст постановления изготовлен 1 июля 2008 года

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2008 и определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 16.04.2008 по делу N А55-16936/07,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Метком" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области о признании недействительными решений,

установил:

ООО "Метком" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения N 03-14/212/1 от 23.08.2007 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" и решения N 03-14/212 от 23.08.2007 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенных Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2008 заявление удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2008 апелляционная жалоба возвращена в связи с отклонением ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В кассационной жалобе налоговый орган с вышеуказанными судебными актами не согласился, просил их отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, а также - несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Правильность применения обеими судебными инстанциями при вынесении обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 20 апреля 2007 года ООО "Метком" представило в Межрайонную ИФНС России N 2 по Самарской области декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее НДС) за март 2007 года. Согласно указанной декларации, к уплате в бюджет исчислена сумма 24996 руб., к возмещению из бюджета указана сумма налоговых вычетов по операциям реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0% по которым подтверждена в размере 2107054 руб.

По результатам проверки декларации, ответчиком составлен акт камеральной проверки N 03-04/212ДСП от 23 июля 2007 года. На акт проверки заявителем представлены разногласия.

Рассмотрев акт проверки, разногласия и иные материалы, инспекцией вынесены оспариваемые решения:

- N 03-14/212, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) в размере 2822973 руб., также начислены пени в сумме 786001 руб. 16 коп., предложено уплатить недоимку по НДС в общей сумме 16811049 руб.,

- N 03-14/212/1, которым заявителю отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2082058 руб.

Основанием для принятия вышеуказанных решений послужили следующие выводы налогового органа.

Для углубленной камеральной налоговой проверки правильности исчисления НДС за март 2007 года в адрес заявителя было направлено требование (исх. N 03-19/э/29131 от 29.06.2007 г.) о предоставлении в налоговый орган документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, в т.ч. счетов-фактур по книге покупок, первичных документов и т.д. В срок, установленный требованием, документы не были представлены. Налоговый орган, со ссылкой на пункт 1 статьи 169 и статью 172 НК РФ, согласно которым вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщиком при приобретении товаров, при наличии соответствующих первичных документов (счетов-фактур), непредставление документов расценил как их отсутствие и сделал вывод о занижении НДС подлежащего уплате в бюджет за март 2007 года в размере 14114865 руб.

В соответствии с статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить исчисленную сумму НДС на сумму налога, уплаченную поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ.

В соответствии с указанной статьей вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Между тем как установлено судом, налогоплательщик предоставил 02.08.2007 г. истребованные при проведении камеральной налоговой проверки копии первичных учетных документов: счет-фактуры, копии книги покупок, книги продаж, товарные накладные и акты приема-передачи товара. Указанные документы были также представлены в материалы дела.

Как правомерно указано судом, в требовании от 29.06.2007 г. налоговым органом было указано представить "договора, первичные документы (накладные, акты выполненных работ, акты закупа у физических лиц и т.д.)" Из такого содержания требования невозможно точно определить, что запрашивается налоговым органом и в каком объеме.

Кроме того, судом правомерно установлено, что данное требование было получено налогоплательщиком 5 июля 2007 года, согласно штампа почтового отделения N 35. Срок на предоставление документов (10 рабочих дней с момента получения) истекал 19 июля 2007 г. Срок для проведения проверки декларации за март 2007 г. истекал 20 июля 2007 г. Документы в количестве 920 листов были представлены заявителем 2 августа 2007 г., т.е. до вынесения решения и до рассмотрения разногласий.

Таким образом, налогоплательщиком соблюдены требования статей 172, 173, 169 НК РФ в части правомерности и обоснованности применения налоговых вычетов.

Возражения налогового органа в части необоснованности принятия судом железнодорожных квитанций, свидетельствующих о фактической перевозки груза, являются неправомерными, а ссылка на несоответствие выводов суда правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ изложенной в пункте 2 Постановлении Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 г. N 65 является необоснованной, поскольку как указано выше, требование, направленное налогоплательщику, не содержало указание на конкретные документы (приемосдаточные акты и железнодорожные накладные).

Между тем, в Постановлении Пленума ВАС РФ N 65 от 18.12.07 г. указано, что налоговый орган не вправе отказать налогоплательщику в возмещении НДС по мотиву недоказанности им правомерности применения налогового вычета не истребовав и не проверив необходимые документы, определенные статьей 172 НК РФ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Таким образом, довод налогового органа, о том, что приложенные к акту разногласий документы не должны приниматься к исследованию и им не должна даваться оценка при вынесении решения в связи истечении срока камеральной проверки, является несостоятельным и не основанным на нормах налогового законодательства.

Налоговым органом претензий к счетам-фактурам, представленным Заявителем в ИФНС с Разногласиями к акту проверки и в материалы дела, не предъявлено.

Налоговый орган в кассационной жалобе также указывает, что заявителем представлены квитанции о приеме груза на повагонную отправку грузов в прямом сообщении по поставкам содержат реквизиты грузополучателей металлолома с ОАО "АВТОВАЗ" - ЗАО "Фроловский Электросталеплавильный завод", г. Фролово), ЗАО "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" (г. Волгоград), ОАО "ИжСталь" (г. Ижевск), что не совпадает с приложениями к Договору N 06-1/07 от 26.02.2007 г. заключенному с ООО ПКФ "МК" и договору N 62-ОМ/6 от 26.12.2006 г заключенному с ООО "ОМК-ЭкоРесурс".

Между тем, приложения к указанным договорам, где предусматривались данные грузополучатели, представлялись суду. Заявитель в процессе судебного заседания представил также пояснительную таблицу, в которой приведены вес товара, номер железнодорожного вагона, номер железнодорожной квитанции, номер приемо-сдаточного акта. Указанная таблица представлялась вместе с приемосдаточными актами. Таким образом, приход и соответствующая реализация товара подтверждается приложенными документами. Соответствующий вычет как и соответствующий оборот по реализации был отражен в представленной декларации по фактически реализованному товару. При этом к правильности определенного к уплате налога на добавленную стоимость с реализации лома у налогового органа замечаний не было.

В связи с изложенным указание налоговым органом о не представлении каких-либо доказательств перевозки груза, предназначенного для доставки ОАО "Петролеспорт" г. Санкт-Петербург, ОАО "Морской порт Санкт-Петербурга, ЗАО "ПерСтико", РУП Беларусский металлургический завод г. Жлобин, ОАО "Уральская Сталь", ЗАО "УралМетКом", ЗАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" г. Ревда, РУП Беларусский металлургический завод Беларусь, г. Жлобин, является ошибочным.

По вопросу отсутствия железнодорожных накладных следует отметить, что они сопровождают движение соответствующего товарного состава поезда и получаются непосредственно грузополучателем и грузоотправителем после доставки товара на станции - назначения. При этом в материалах дела имеются квитанции о приеме грузов.

Также не может быть принят во внимание довод инспекции о заключении ОАО "АвтоВАЗ" договора с ООО Холдинговой компанией "Мотекс" о транспортной экспедиции, которая заключала от своего имени и за счет Заказчика договоры железнодорожной перевозки грузов с предприятиями ОАО "РЖД", поскольку указанное не может свидетельствовать об отсутствии факта покупки и перепродажи данного товара Заявителем.

Заявитель пояснил, что согласно существующей практики делового оборота на рынке металла товар доставляется перерабатывающим заводам через сеть посредников (оптовых покупателей) у которых есть напрямую или через посредника возможность заключить договор с основными дилерами на покупку или поставку лома. Возможности заключить договор непосредственно с ломообразующими и ломоперерабатывающими заводами практически нет, поскольку это определенный выбранный заводом посредник (как правило, в единственном числе), с которым работает завод.

Изложенное позволяет сделать вывод о реальности хозяйственных операций заявителя на внутреннем рынке.

Как правильно установлено судом, заявителем были представлены транспортные товаросопроводительные документы, включая поручения на погрузку экспортного груза, в которых указан номер контракта, порт разгрузки, транспортное средство, которым перевозится груз, количество товара, отправитель, страна назначения, получатель, имеется штамп таможенного органа "погрузка разрешена": коносамент, в котором указан порт разгрузки за пределами таможенной территории Российской Федерации, в дополнение имеется морской манифест с печатью и штампом таможенного органа "выпуск разрешен".

Указанные документы подтверждают факт экспорта товара за пределы таможенной территории Российской Федерации по контракту N 09/2 от 01.02.2006 г. с "Financial Management end Assets Ltd" Великобритания, при этом суд учел, что по названному контракту товар поставляется на условиях FOB-порт отгрузки, Российская федерация, что означает, что продавец обязан погрузить товар на борт судна, указанного покупателем, в названном порту отгрузки.

Статьей 165 НК также не предусмотрено указание в ГТД справочного номера, по которому произведено таможенное оформление вывозимых товаров.

Довод налогового органа о невозможности исследования и оценки сведений, содержащихся в коносаменте, поскольку он составлен на иностранном языке, правомерно не принят судом, поскольку он не соответствует налоговому законодательству РФ.

В соответствии со статьей 165 Налогового кодекса РФ обязательным требованием является представление копии коносамента, морской накладной или любого иного подтверждающего факт приема к перевозке экспортируемого товара документа.

Инспекцией не отрицается, что ООО "Метком" были представлены заверенные печатью организации переводы и соответствующие копии коносаментов к ним с актом разногласий. Данные переводы налоговым органом не были приняты, по причине отсутствия их нотариального заверенного перевода.

При этом положения статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательного предоставления перевода на русский язык вышеперечисленных документов.

На странице 4 оспариваемого решения, налоговым органом указано на факт недопоступления валютной выручки по ГТД N 10313010/290906/0001145 в сумме 327231 долларов США. Такой вывод налоговым органом сделан в результате того, что для подтверждения поступления валютной выручки, рассматривался только мемориальный ордер N 897 от 01.03.2007 г. на сумму 250000 долларов США. Однако, указанный вывод сделан налоговым органом без учета того, что на валютный счет заявителя была также зачислена сумма 500000 долларов США (мемориальный ордер N 898). Копия ордера была направлена ИФНС заявителем вместе с актом разногласий и имелась в распоряжении проверяющих на момент вынесения решения.

Исходя из изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что решение Межрайонной инспекции ФНС N 2 по Самарской области N 03-14/212 от 23.08.2007 г "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что решение N 03-14/211/1 от 23.08.2007 г. "Об отказе в возмещени суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" не содержит самостоятельной мотивировки выводов проверяющих и принято налоговым органом на основании решения N 03-14/212, о чем указано во вводной части решения, оно также признано судом недействительным правомерно.

Таким образом, решение Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2008 является законным и обоснованным.

Учитывая, что решение суда первой инстанции признано судом кассационной инстанции законным, отпадает процессуальная возможность и необходимость апелляционного обжалования данного решения суда. Кроме того, в кассационной жалобе отсутствует какая-либо правовая аргументация относительного заявленных требований о признании незаконным определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 16.04.2008.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 287 (пункт 1 части 1), 289, 290, 319 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2008 и определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 16.04.2008 по делу N А55-16936/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.