Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 16 декабря 2008 г. N А06-3212/07
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев кассационную жалобу Коротковой Светланы Николаевны, г. Астрахань, Астраханская область,
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.12.2007 г. и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 г. по делу N А06-3212/07,
по иску Коротковой Светланы Николаевны, г. Астрахань, Астраханская область к обществу с ограниченной ответственностью "Салон-парикмахерская "Молодость", г. Астрахань, Астраханская область, с участием третьего лица - Инспекции ФНС РФ по Кировскому району г. Астрахани, г. Астрахань, Астраханская область о восстановлении в составе участников общества,
установил:
Короткова Светлана Николаевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Салон-парикмахерская "Молодость" (далее - общество) о признании недействительным решения общего собрания участников товарищества с ограниченной ответственностью "Салон-парикмахерская "Молодость" (далее - ТОО "Салон-парикмахерская "Молодость") от 28.11.1997 г. в части вывода из числа учредителей ТОО и перераспределении доли; восстановлении в составе участников ООО "Салон-парикмахерская "Молодость".
Определением суда от 25.09.2007 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция ФНС России по Кировскому району г. Астрахани.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18.12.2007 г., оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 г., в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.
По мнению заявителя кассационной жалобы: подлинное заявление о выходе из состава участников общества в силу статьи 26 ФЗ "Об акционерных обществах" и статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно было быть представлено ответчиком по делу; суд первой инстанции неправомерно принял в качестве доказательства по делу ксерокопию заявления о выходе из состава ТОО "Салон-парикмахерская "Молодость"; суд не мотивированно вынес определение об отклонении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы.
По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду статья 64 АПК РФ.
В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала.
Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены.
Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
В силу статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников.
Из материалов дела следует, что Николаевой (ныне Коротковой) С.Н. подано заявление о выходе из состава учредителей ТОО "Салон-парикмахерская "Молодость" (ныне - ООО "Салон-парикмахерская "Молодость"), что подтверждается копией заявления Николаевой С.Н., заверенной Инспекцией ФНС по Кировскому району г. Астрахани (л.д. 53).
На основании заявления, 28.11.1997 г. на внеочередном собрании учредителей ТОО "Салон-парикмахерская "Молодость" было принято решение о выведении из состава учредителей (наряду с другими) Николаевой С.Н. с формулировкой о выплате действительной стоимости доли (протокол N 8 от 28.11.1997 г.).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле гарантируется право представлять доказательства суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
На основании статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Согласно статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Довод кассационной жалобы о том, что судом неправомерно в качестве доказательства по делу принята ксерокопия заявления Николаевой С.Н. о выходе из состава учредителей ТОО "Салон-парикмахерская "Молодость", судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется заверенная Инспекцией ФНС по Кировскому району г. Астрахани копия данного заявления, что в силу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством по делу.
В суде первой инстанции представителем истца было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы заявления о выходе из состава учредителей ТОО "Салон-парикмахерская "Молодость". При этом, представитель истца сообщила, что сама Короткова С.Н. в судебное заседание для отбора образцов почерка и подписи не явится, поскольку это является для нее стрессом. По мнению представителя истца, что следует из протокола судебного заседания от 15.11.2007 г., для производства экспертизы достаточно подписи, проставленной Коротковой С.Н. на нотариально удостоверенной доверенности от 17.05.2007 г.
Судом первой инстанции неоднократно откладывалось рассмотрение дела, явка истца в судебное заседание признавалась обязательной, о чем свидетельствуют определения Арбитражного суда Астраханской области от 31.07.2007 г., от 30.08.2007 г., от 09.10.2007 г., от 31.10.2007 г., от 15.11.2007 г.
Таким образом, судом первой инстанции ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы было отклонено.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем истца также было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписи, проставленной на заявлении о выходе из состава учредителей ТОО "Салон-парикмахерская "Молодость".
В качестве экспертного учреждения истцом было предложено Астраханское линейное Управление внутренних дел на транспорте.
Арбитражный суд апелляционной инстанции с целью подготовки к назначению экспертизы дважды откладывал рассмотрение апелляционной жалобы (определения от 14.04.2008 г., от 24.04.2008 г.).
Определением суда от 24.04.2008 г. суд апелляционной инстанции обязал экспертное учреждение представить положение об экспертном учреждении; фамилию имя отчество эксперта, которому будет поручено проведение почерковедческой экспертизы; информацию о стоимости и сроках проведения экспертизы, а также сообщить суду необходимое количество образцов подписи и почерка для проведения экспертизы.
Слушание дела было отложено на 21.05.2008 г., Короткову С.Н. суд апелляционной инстанции обязал явиться для отобрания образцов почерка.
Из поступившего в адрес Двенадцатого арбитражного апелляционного суда письма от 07.05.2008 г. Экспертно-криминалистического центра Астраханского линейного Управления внутренних дел на транспорте, следует, что обязательно для проведения почерковедческой экспертизы должны быть представлены: рукописное заявление от имени Николаевой С.Н.; экспериментальные образцы почерка объемом не менее 3-х листов с текстом произвольного содержания, в который включены слова из рукописного текста заявления от имени Николаевой С.Н.; экспериментальные образцы подписи Николаевой С.Н. в количестве не менее 50; свободные образцы почерка и подписи Николаевой С.Н.
Принимая во внимание то, что проведение почерковедческой экспертизы возможно лишь при наличии свободных образцов почерка и подписи лица, подписавшего документ о выходе из общества, неявка Коротковой С.Н. для отбора подписей и непредставление необходимых документов явились основаниями для отказа судом апелляционной инстанции в проведении почерковедческой экспертизы.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявление о выходе из состава участников ТОО "Салон-парикмахерская "Молодость" подписано не Николаевой (Коротковой) С.Н., а иным лицом.
Учитывая изложенное, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у Коротковой С.Н. права на оспаривание решений собрания общества, а также об отсутствии правовых оснований для восстановления в составе участников общества, судебной коллегией признаются обоснованными.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Астраханской области и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.12.2007 г. и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 г. по делу N А06-3212/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 декабря 2008 г. N А06-3212/07
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Поволжского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании