Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 декабря 2008 г. N А55-2181/2008 Суд кассационной инстанции находит обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец не предоставил суду надлежащих доказательств наступления страхового случая по факту хищения имущества, идентичного имуществу, застрахованного по вышеуказанным договорам страхования. Постановление о возбуждении уголовного дела таких данных не содержит (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 19 декабря 2008 г. N А55-2181/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 9 октября 2008 г. N А55-2181/2008

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЛиКо", город Самара,

на постановление от 4 сентября 2008 года Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-2181/2008,

по иску закрытого акционерного общества "ЛиКо", город Самара, к открытому акционерному обществу "Межотраслевой страховой центр", город Москва, в лице Самарского филиала, город Самара, о взыскании 726250 руб., третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Интер Трак Сервис", город Самара,

установил:

Закрытое акционерное общество "ЛиКо" (далее - ЗАО "ЛиКо") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с последующими уточнениями) к открытому акционерному обществу "Межотраслевой страховой центр", г. Москва, в лице филиала в г. Самара (далее ОАО "Межотраслевой страховой центр") о взыскании 726250 руб., в том числе 310450 руб. 00 коп. - страховой выплаты в связи с хищением застрахованного по договору страхования ИЮЛ N 06-00231/06СМ от 24.07.2006 имущества, и 415800 руб. 00 коп. - страховой выплаты в связи с хищением застрахованного имущества по договору страхования ИЮЛ N 06-00232/06 СМ от 24.07.2006.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2008 исковые требования удовлетворены.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.08.2008 указанное решение отменил со ссылкой на пункт 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и назначил дело к рассмотрению в суде апелляционной инстанции. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что Арбитражный суд Самарской области в нарушение требований статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привлек к участию в деле общество с ограниченной ответственностью "Интер Трак Сервис", которому застрахованное оборудование передано истцом во владение и пользование по договору финансового лизинга.

К участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Интер Трак Сервис" (далее - ООО "Интер Трак Сервис") в качестве третьего лица.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "ЛиКо" просит об отмене указанного постановления и принятии нового судебного акта, удовлетворив требования истца. По мнению заявителя жалобы, постановление следователя от 09.08.2007 о возбуждении уголовного дела по факту совершения кражи является надлежащим доказательством факта наступления события, являющегося страховым случаем. Вывод арбитражного суда о том, что истцом в адрес ООО "Интер Трак Сервис" направлены претензии после обращения с заявлением в Ленинский РОВД г. Самары, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ЗАО "ЛиКо" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ОАО "Межотраслевой страховой центр" возражал против доводов кассационной жалобы и просил оставить судебный акт без изменения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не прибыл, о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком заключены договор страхования имущества от 24.07.2006 ИЮЛ N 06-00232/06СМ на страхование имущества истца. В качестве объекта страхования указана красильная камера "Конкорд" производства ФРГ vin N 529898, страховая стоимость 420000 руб. 00 коп., и договор страхования имущества от 24.07.2006 ИЮЛ N 06-00231/06СМ на страхование имущества истца. В качестве объекта страхования указано следующее имущество: 42306 IDAF автомойка NEW ROYAL JET DSHH 3175T; компрессор D3/50; сварочный аппарат GAMMA 4.181; тележка инструментальная "Beta" Tank CS 25-2500SVG/L (025000147); верстак инструментальный "Beta" 2-х тумбовый с лампой Mastercargo С57 В-5700 BVG (05700082); верстак инструментальный "Beta" 1-тумбовый с Mastercargo С57 А-5700 VG (05700080); верстак инструментальный малый "Beta" Basic С58 В-5800 BU (05800017); сверлильный станок "Beta"; наждак, страховая стоимость 455000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1.1 указанных договоров застрахованное имущество расположено по адресу: г. Самара, ул. Грозненская, 2, АТП N 3.

В соответствии с пунктом 2.1.3 договоров стороны установили, что страховым случаем являются противоправные действия третьих лиц, утрата застрахованного имущества вследствие кражи (кражи со взломом) в пределах места страхования имущества. При этом стороны также установили, что при квалификации страховых случаев "противоправные действия третьих лиц", "кража" следует применять определение понятий в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации.

Страховые премии по рассматриваемым договорам уплачены страхователем в полном объеме, что подтверждается материалами дела, и сторонами не оспаривается.

Истцом ответчику были выданы страховые полисы от 24.07.2006 ИЮЛ N 06-00232/06СМ, от 24.07.2006 ИЮЛ N 06-00231/06СМ и Правила страхования имущества предприятий и организаций от 14.10.2005.

Предметом заявленного требования является взыскание с ответчика суммы страхового возмещения на основании заключенных между сторонами договоров страхования имущества предприятий и организаций от 24.07.2006 ИЮЛ N 06-00232/06СМ и от 24.07.2006 ИЮЛ N 06-00231/06СМ, наличие обязательства по выплате которого истец связывает с наступлением в период с 01.08.2006 по 01.02.2007 предусмотренного договорами страхового случая - хищением имущества истца: красильной камеры "Конкорд" и комплекта оборудования для ремонта и обслуживания автомобилей, находившихся по адресу: г. Самара, ул. Грозненская, 2, АТП N 3.

Данные договоры страхования заключены сторонами во исполнение обязательств истца (лизингодатель) из договоров финансового лизинга от 17.07.2006 N 15/06 и от 17.07.2006 N 16/06 с ООО "Интер Трак Сервис" (лизингополучатель). Оборудование, являющееся предметом вышеуказанных договоров страхования, подлежало передаче в финансовую аренду.

Согласно пункту 2.1.3 упомянутых договоров страхования возмещению подлежат убытки, возникшие в результате кражи (кражи со взломом), грабежа, разбоя, хулиганства, поджога, взрыва, иных умышленных действий третьих лиц, направленных на повреждение или уничтожение имущества.

06.07.2007 истец обратился к ответчику с заявлениями о наступлении страхового случая и просьбой о выплате обусловленного договорами страхования страхового возмещения, рассмотрев которые ответчик письмом от 24.12.2007 N 11/372 отказал в выплате, сославшись на то, что событие не отвечает критериям страхового случая.

Данный отказ ответчика явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая заявителю в удовлетворении его требований, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

09.08.2007 постановлением следователя СО при ОВД по Куйбышевскому району городского округа Самара возбуждено уголовное дело. В постановлении указано, что в период с 01.08.2006 до 01.02.2007 неустановленный преступник совершил тайное хищение имущества, а именно: комплекта оборудования для ремонта автомобилей, стоимостью 315000 рублей, и красильной камеры "Конкорд", стоимостью 420000 рублей, принадлежащего ЗАО "ЛиКо", расположенного по адресу: г. Самара, ул. Грозненская, 2, чем причинил материальный ущерб ЗАО "ЛиКо" на сумму 735000 руб.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, которое предусмотрено законом или договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности.

Суд кассационной инстанции находит обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец не предоставил суду надлежащих доказательств наступления страхового случая по факту хищения имущества, идентичного имуществу, застрахованного по вышеуказанным договорам страхования.

Постановление о возбуждении уголовного дела таких данных не содержит.

Судом исследованы материалы уголовного дела, из которых следует, что осмотр места происшествия не производился; факт кражи либо кражи со взломом не установлен.

Материалами дела подтверждается, что в мае-июне 2006 года ООО "Интер Трак Сервис" съехало с территории АТП N 3 и вывезло с собой все оборудование, договор аренды с ним был расторгнут.

Следовательно, является правомерным вывод арбитражного суда о том, что в действиях ООО "Интер Трак Сервис" признаков тайного хищения имущества либо противоправного безвозмездного изъятия застрахованного имущества истца не усматривается, так как имущество истцом было передано ООО "Интер Трак Сервис" (лизингополучателю) по договорам финансового лизинга от 17.07.2006 N 15/06 и от 17.07.2006 N 16/06.

Кроме того, хотя истец в заявлении в ОВД по Ленинскому району г. Самары указал на то, что хищение оборудования совершено с 01.08.2006 по 01.02.2007, он 25.09.2006, 03.11.2006, 12.01.2007 направил лизингополучателю ООО "Интер Трак Сервис" претензии с требованием погасить задолженность по указанным выше договорам финансового лизинга с передачей конкретного имущества, с учетом пеней, просрочки, что свидетельствует о наличии спора о ненадлежащем исполнении ООО "Интер Трак Сервис" обязательств по оплате лизинговых платежей за переданное ему имущество по договорам финансового лизинга.

Из сообщения прокуратуры Куйбышевского района г. Самара следует, что решение о возбуждении уголовного дела по данному факту является преждевременным.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о том, что истец не доказал наступление страхового случая, предусмотренного пунктом 2.1.3 указанных договоров страхования, в связи с чем у страховщика не возникает обязанность производить страховую выплату.

Выводы арбитражного суда соответствуют установленным им обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, наличие процессуальных нарушений не установлено.

Правовых оснований к отмене или изменению судебного акта не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление от 04.09.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-2181/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЛиКо" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.