Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 июля 2008 г. N А06-7462/2007-4 Дело о привлечении к административной ответственности направлено на новое рассмотрение, поскольку в соответствии с договором, заключенным с предпринимателем, функции заказчика-застройщика в полном объеме переданы им предпринимателю, а общество в соответствии с условиями договора лишь финансирует строительство, суды при рассмотрении спора правовую оценку самому договору не давали и не определяли, исходя из наличия данных договорных отношений, изменение объема прав, обязанностей и ответственности ответчика - правообладателя земельного участка, получившего его для возведения объекта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 17 июля 2008 г. N А06-7462/2007-4
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиции и технологии", г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 05.02.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 по делу N А06-7462/2007-4,

по заявлению прокуратуры Астраханской области, город Астрахань о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Инвестиции и технологии", город Астрахань по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием: Службы строительного и жилищного надзора Астраханской области, город Астрахань, предпринимателя Стрелкова В.Л., город Астрахань,

установил:

Прокурор Астраханской области обратился Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Инвестиции и технологии" к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации) за осуществление строительных работ без соответствующего разрешения.

Решением арбитражного суда от 05.02.2008 заявление удовлетворено. Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиции и технологии" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500000 рублей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Инвестиции и технологии" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявления Прокурора отказать, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, а также на то, что все ранее принятые в отношении него постановлении о привлечении к административной ответственности по спорному объекту отменены и в соответствии с вынесенными решениями производства по указанным делам прекращены.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает принятые судебные акты подлежащими отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 13 декабря и 19 декабря 2007 года Прокуратурой Астраханской области совместно с представителями Службы строительного и жилищного надзора Астраханской области проведена проверка исполнения градостроительного законодательства застройщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиции и технологии" при строительстве объекта капитального строительства "Торгово-развлекательный центр", ограниченное кварталами ул. Трофимова/ул. Боевая/ул. Ахшарумова в Советском районе города Астрахани.

В результате проведенной проверки было установлено, что по состоянию на 13.12.2007 на объекте проведены работы по устройству фундамента стаканного типа в количестве 51 и монтажу двух опалубок под производство бетонных работ. По состоянию на 19.12.2007 на объекте выполнены работы по устройству свайного поля "кустовым" методом и под монолитный железобетонный ростверк, монтаж фундамента стаканного типа в количестве 52 штук.

Разрешения на строительство "Торгово-развлекательного центра" у общества не имеется, имеется разрешение на выполнение работ подготовительного периода N RU3030100-1 от 09.06.2007, выданное администрацией города Астрахани со сроком действия до 10.02.2008.

По результатам проверки прокурором Астраханской области вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.12.2007.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП Российской Федерации материалы проверки направлены прокурором в Арбитражный суд Астраханской области вместе с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Инвестиции и технологии" к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из того, что в действиях общества имеется состав вменяемого ему административного правонарушения. Проведенные обществом работы к работам подготовительного периода не относятся и в нарушение положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации произведены без полученного в установленном порядке разрешения на строительство.

При этом судами предыдущих инстанций не приняты доводы ответчика о том, что в соответствии с заключенным им с предпринимателем Стрелковым В.Л. договором на выполнение функций заказчика-застройщика от 29.10.2007, последнему переданы функции заказчика-застройщика при проектировании и строительстве указанного выше объекта. Суды указали, что доказательств исполнения указанного договора ответчиком не представлено, сведений о том, что предприниматель Стрелков В.Л. выполнял работы по устройству фундаментов, не имеется.

Исходя из доводов кассационной жалобы и материалов дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Административная ответственность в соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП Российской Федерации предусмотрена за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Согласно пункту 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Понятие строительства определено в статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, как создание зданий, строений, сооружений, в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства.

Согласно пункту 2 статьи 52 названного Кодекса строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства могут осуществляться физическими и юридическими лицами, которые соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к лицам, осуществляющим строительство.

Лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 данной статьи (пункт 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Анализ приведенной правовой нормы позволяет сделать вывод о том, что застройщик или заказчик для осуществления строительства на основании договора вправе привлечь иное лицо.

Несмотря на утверждения ответчика, что в соответствии с договором от 29.10.2007, заключенным с предпринимателем Стрелковым В.Л., функции заказчика-застройщика в полном объеме переданы им предпринимателю Стрелкову В.Л., а общество в соответствии с условиями договора лишь финансирует строительство, суды при рассмотрении спора правовую оценку самому договору не давали и не определяли, исходя из наличия данных договорных отношений и с учетом действующего законодательства, изменение объема прав, обязанностей и ответственности лица (ответчика) - правообладателя земельного участка, получившего его для возведения объекта "Торгово-развлекательный центр".

Суды ограничились указанием на то, что доказательств исполнения данного договора ответчиком не представлено. При этом ссылку общества на письмо Комитета по строительству Администрации города Астрахани N 17-10-1563 от 10.11.2007, адресованное Стрелкову В.Л., на которое ответчик ссылался, как на одно из доказательств исполнения договора от 29.10.2007, суд апелляционной инстанции без достаточных оснований признал не относимым к данному делу доказательством.

Кроме того, суды отметили, что факт осуществления ответчиком строительства без соответствующего разрешения подтвержден актами проверки, протоколом об административном правонарушении и по существу обществом не оспаривается.

Однако, установление одного только факта ведения строительных работ, при наличии возражений ответчика относительно лица, ведущего строительство, само по себе не свидетельствует, что именно ответчиком осуществлялись работы, указанных в материалах проверки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно утверждениям общества осуществленные на объекте работы относятся не к строительным работам, а к работам подготовительного периода на основании соответствующего разрешения N RU3030100-1 от 09.06.2007.

Отвергая данные доводы ответчика, суды не указали критерии, основанные на СНиПах, иных нормативах и нормах права, в соответствии с которыми выполненные на объекте работы относятся именно к строительным работам, а не к работам подготовительного периода, на чем настаивает ответчик.

В силу требований пункта 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и имеются ли основания для привлечении к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

В данном случае указанные выше обстоятельства в полном объеме арбитражным судом выяснены не были.

Из материалов дела усматривается также, что в суде первой инстанции по вызову арбитражного суда телефонограммой (л.д. 35) участвовал представитель индивидуального предпринимателя Стрелкова В.Л.

Арбитражный суд первой инстанции, допуская представителя указанного лица к участию в процессе, не определил его правовой статус.

По утверждению ответчика, им заявлялось ходатайство о привлечении индивидуального предпринимателя Стрелкова В.П. к участию в деле в качестве третьего лица. Однако, это обстоятельство не нашло отражения ни в протоколе судебного заседания, ни в судебных актах (определение, решение) арбитражного суда первой инстанции.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы при отложении судебного разбирательства на 17.04.2008 апелляционным судом предприниматель Стрелков В.Л. не уведомлялся.

Указанное свидетельствует о нарушении судами при рассмотрении спора норм процессуального права, которые надлежит устранить при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными. Они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения отмеченных нарушений и разрешения спора в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 05.02.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 по делу N А06-7462/2007-4 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.