Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 июня 2008 г. N А06-723/07 Кассационная жалоба по делу о защите прав на товарный знак и взыскании денежных средств оставлена без удовлетворения, поскольку использование ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, сами по себе образуют состав правонарушения и влекут уплату ответчиком в пользу истца денежной компенсации. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что размер денежной компенсации за незаконное использование товарного знака истца ответчиком должен быть снижен исходя из принципов разумности и соразмерности ответственности совершенному правонарушению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 19 июня 2008 г. N А06-723/07
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы: общества с ограниченной ответственностью "ДНГБ", город Ростов-на-Дону, общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "На Бакинской", город Астрахань

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008 по делу N А06-723/2007-17

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДНГБ", город Ростов-на-Дону, к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр "На Бакинской", город Астрахань, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Торговый квартал", город Астрахань, предприниматель Кулагина Ю.В., город Астрахань, о защите прав на товарный знак и взыскании 1000000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДНГБ" (далее ООО "ДНГБ") обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Центр "На Бакинской" (далее ООО ТЦ "На Бакинской") о защите прав на товарный знак и о взыскании 1000000 руб.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением Арбитражного суда Астраханской области привлечены ООО "Управляющая компания "Торговый квартал", предприниматель Кулагина Юлия Владимировна.

Решением от 01.11.2007 Арбитражный суд Астраханской области обязал общество с ограниченной ответственностью ТЦ "На Бакинской" прекратить использование обозначения, сходного до степени смешения "АСТОР" с зарегистрированным за ООО "ДНГБ" товарным знаком "А'стор" в отношении 16 класса МКТУ, а именно изображения на упаковке, и в отношении 43 класса МКТУ в наименовании кафе, существующего на территории торгового центра "АСТОР" и использующего в своей деятельности спорное обозначение, а также в части услуги по доставке продуктов питания и приготовления блюд и доставке их на дом. С ООО ТЦ "На Бакинской" в пользу ООО "ДНГБ" взыскано 1079305 руб.40 коп., из которых 1000000 руб. - сумма денежной компенсации, 18500 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 7500 руб. - расходы по проведению экспертизы и 53305 руб.40 коп. - сумма судебных издержек.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008 решение Арбитражного суда Астраханской области от 01.11.2007 изменено в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью ТЦ "На Бакинской" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДНГБ" суммы денежной компенсации и расходов по государственной пошлине.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью ТЦ "На Бакинской" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДНГБ" 510250 рублей, из которых 500000 рублей - денежная компенсация, 10250 рублей - расходы по государственной пошлине.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "ДНГБ", город Ростов-на-Дону, ставит вопрос об отмене постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008, указывая, что выводы суда, содержащиеся в оспариваемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Торговый центр "На Бакинской", город Астрахань, ставит вопрос об отмене постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008 в части взыскания суммы денежной компенсации и расходов по государственной пошлине, указывая на нарушение судом при принятии судебного акта норм материального права.

Законность постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008 проверена в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией. Оснований для отмены не найдено исходя из следующего.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконном использовании ответчиком обозначения "АСТОР", сходного до степени смешения с зарегистрированным за ООО "ДНГБ" в отношении 16 и 43 класса МКТУ, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров" от 23.09.1992 г. (в ред. от 24.12.2002 г.) правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать его использование другим лицам, и никто не может использовать охраняемый в РФ товарный знак без разрешения правообладателя.

Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения: на товарах, на этикетках, на упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже; при оказании услуг; на документации связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях к продаже товаров.

Товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Статьей 46 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров" предусмотрена ответственность за незаконное использование товарного знака и наименования места происхождения товара. Частью 4 данной статьи установлено, что правообладатель и обладатель свидетельства на право пользования наименованием места происхождения товара вместо требования о взыскании причиненных убытков вправе требовать от лица, незаконно использующего товарный знак или наименование места происхождения товара, выплаты определяемой судом денежной компенсации в размере от 1 тысячи до 50 тысяч минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом.

Размер компенсации определяется исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе характера правонарушения, срока незаконного использования, возможных убытков и т.п.

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что размер денежной компенсации, взысканной с ответчика, подлежит уменьшению исходя из следующего.

Ответчиком использовалось обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца в течение 17 месяцев со дня получения претензии. Истец не осуществлял свою деятельность с использованием товарного знака "А'стор" на территории Астраханской области, где размещались торговый центр и объекты общественного питания с обозначением "АСТОР", что свидетельствует об отсутствии или незначительном размере возможных убытков. Довод представителя истца о том, что ответчику предлагалось заключить мировое соглашение в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции на условиях выплаты денежной компенсации в сумме 500000 рублей, свидетельствует о реальной оценке истцом материальной ответственности ответчика в таком размере.

Использование ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, в том числе после обращения истца в суд, а также в процессе судебного разбирательства судом первой инстанции, игнорирование возможности разрешения спора в досудебном порядке сами по себе образуют состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена Законом Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров", и влекут уплату ответчиком в пользу истца денежной компенсации.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что размер денежной компенсации за незаконное использование товарного знака истца ответчиком, должен быть снижен до 500000 рублей, исходя из принципов разумности и соразмерности ответственности совершенному правонарушению.

При определении размера компенсации суд кассационной инстанции учитывает также обстоятельства, что и в настоящее время имеет место использование ответчиком товарного знака, с одной стороны, и до проведения судебной экспертизы ответчик не был достоверно уверен об использовании им товарного знака истца, с другой стороны.

На основании изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008, основанного на материалах дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008 по делу N А06-723/2007-17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.