Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 августа 2008 г. N А72-2656/08-4/106 Кассационная жалоба по делу об оспаривании постановления антимонопольного органа оставлена без удовлетворения, поскольку материалами дела подтверждается, что справочник, в котором обществом опубликована реклама стоматологической клиники, не относится к специализированным печатным изданиям, предназначенным для медицинских и фармацевтических работников. В указанной рекламе медицинских услуг сведения о наличии противопоказаний к их применению и использованию отсутствуют. Совершенное обществом правонарушение не является малозначительным, так как представляет существенную угрозу общественным отношениям (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 7 августа 2008 г. N А72-2656/08-4/106
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волга-Инфо", город Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.05.2008 по делу N А72-2656/08-4/106,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волга-Инфо", город Ульяновск к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, город Ульяновск об оспаривании постановления от 09.04.2008 N 52,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Волга-Инфо" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее - управление) от 09.04.2008 N 52 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.05.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В арбитражном суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, в том числе на малозначительность совершенного административного правонарушения.

Проверив материалы дела, обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя участвующего в деле лица, суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

В ходе проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о рекламе, сотрудниками управления обнаружено, что в ежегодном адресно-телефонном справочнике "Весь Ульяновск" (выпуск N 2, 2008 год), издаваемом обществом, опубликована реклама стоматологической клиники "Медиа-Лэнд", которая не содержит предупредительной надписи о наличии противопоказаний, необходимости получения консультации специалистов.

Установив в указанной рекламе нарушение части 7 статьи 24 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", управлением 06.03.2008 возбуждено производство по делу об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении от 26.03.2008 N 82 и вынесено постановление от 09.04.2008 N 52 о привлечении общества к административной ответственности согласно статье 14.3 КоАП РФ в виде 40000 рублей штрафа.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Частью 7 статьи 24 Закона N 38-ФЗ предусмотрено, что реклама лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, медицинской техники должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению к использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов.

Указанные требования не распространяются на рекламу, распространяемую в местах проведения медицинских или фармацевтических выставок, семинаров, конференций и иных подобных мероприятий, а также в предназначенных для медицинских и фармацевтических работников специализированных печатных изданиях, и на иную рекламу, потребителями которой являются исключительно медицинские и фармацевтические работники.

Нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 4 статьи 38 Закона N 38-ФЗ.).

При этом ответственность за нарушение требований, установленных частями 7, 8 и 11 статьи 24 названного Закона, несет рекламораспространитель - пункт 7 статьи 3 8 Закона N 38-ФЗ

Статьей 14.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность рекламодателей, рекламопроизводителей, рекламораспространителей за нарушение законодательства о рекламе в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, адресно-телефонный справочник "Весь Ульяновск", в котором обществом опубликована реклама стоматологической клиники "Медиа-Лэнд", не относится к специализированным печатным изданиям, предназначенным для медицинских и фармацевтических работников. При этом в нарушение части 7 статьи 24 Закона N 38-ФЗ в указанной рекламе медицинских услуг сведения о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости получения консультации специалистов, отсутствуют.

Таким образом, вывод суда о наличии в действиях общества (рекламораспространителя) состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Довод заявителя кассационной жалобы о малозначительности совершенного правонарушения суд кассационной инстанции считает несостоятельным.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 18 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 г. N 10

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Всесторонне полно и объективно рассмотрев материалы дела и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, суд пришел к выводу о том, что совершенное обществом правонарушение не является малозначительным, поскольку представляет существенную угрозу представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям - на охрану жизни и здоровья населения Российской Федерации.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка исследуемых судом обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебного акта не имеет.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. В связи с чем, уплаченная обществом государственная пошлина за рассмотрение дела в кассационной инстанции в размере 1000 рублей по платежному поручению от 25.06.2008 N 55 подлежит возврату, как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.05.2008 по делу N А72-2656/08-4/106 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волга-Инфо" - без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Инфо" выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 1000 рублей, уплаченной платежным поручением от 25.06.2008 N 55.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.