Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 июля 2008 г. N А55-6504/2007 Кассационная жалоба по делу о взыскании денежных средств оставлена без удовлетворения, поскольку в договоре хранения и соглашении указано на идентичные объекты хранения. Также доказательств своевременной оплаты в соответствии с условиями договора хранения и соглашения о дополнении договора ответчик не представил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 31 июля 2008 г. N А55-6504/2007
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Печать", город Самара,

на решение от 9 апреля 2008 года Арбитражного суда Самарской области и постановление от 6 июня 2008 года Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-6504/2007,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СамараСтройСервис", п. Стройкерамика Волжского района Самарской области, к закрытому акционерному обществу "Печать", город Самара, о взыскании 9411847 руб. 91 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СамараСтройСервис" обратилось в Арбитражный с уд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Печать" о взыскании 9411847 руб. 91 коп., в том числе 8531875 руб. основного долга по договору хранения N 01/12/05-15 от 01.12.05, 880072 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.06 по 16.05.07.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.04.08 иск удовлетворен в сумме 8903821 руб. 12 коп., в том числе 8226875 руб. долга и 676946 руб. 12 коп. процентов. В остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.08 решение оставлено без изменения.

При этом судебные инстанции исходили из условий заключенного между сторонами договора хранения N 01/12/05-15 от 01.12.05 62 киосков (пунктов распространения печатной продукцией соглашения от 01.12.05 к нему, установившего срок договора до 01.08.06, размер оплаты за хранение - 625 руб. за один день хранения одного киоска, а также зачет в стоимость услуг по хранению суммы 305000 руб., полученной истцом от ответчика по заключенным между ними договорам подряда.

В кассационной жалобе заявитель - закрытое акционерное общество "Печать", город Самара - просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что наименование объектов хранения, указанное в договоре (киоски - пункты распространения печатной продукции) не совпадает с указанным в соглашении (торговые павильоны), следовательно, стоимость хранения, указанная в соглашении, не может применяться, а соглашение является незаключенным в части условия о цене. Однако суд не дал оценки представленному ответчиком заключению закрытого акционерного общества "Агентство оценки и экспертизы собственности "Эл-Гранд" о том, что стоимость услуг хранения данного вида имущества в спорный период составляла 656 руб. 80 коп. в месяц за один киоск. Кроме того, истец не представил книгу учета доходов и расходов за период с 01.01.05 по 31.12.06, отчеты о прибылях и убытках и балансы за 2005-2006 годы.

Проверив законность решения и постановления в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

01.12.05 закрытое акционерное общество "Печать" (поклажедатель) и общество с ограниченной ответственностью "СамараСтройСервис" (поклажедержатель) заключили договор N 01/12/05-15, по условиям которого поклажедатель передает на хранение поклажедержателю киоски - пункты распространения печатной продукции в количестве 62 штук, оценочной стоимостью 184550 руб. (т.1 л.д. 4-5).

По акту от 01.12.05 указанные в договоре киоски - пункты распространения печатной продукции в количестве 62 штук приняты на хранение поклажедержателем (т.1 л.д.6).

На основании письма закрытого акционерного общества "Печать" б/н от 01.12.05 в адрес истца стороны заключили соглашение от 01.12.05 о дополнении договора хранения, в соответствии с которым поклажедатель принимает в зачет оплаты услуг по ответственному хранению денежные средства в сумме 305000 руб., полученные им от поклажедателя по договорам подряда как плату за транспортировку торговых павильонов в рамках договоров подряда между закрытым акционерным обществом "Печать" и обществом с ограниченной ответственностью "СамараСтройСервис". Пункт 2 соглашения установил срок ответственного хранения с 01.12.05 по 01.08.06.

Кроме того, пункт 3 соглашения установил стоимость хранения одного торгового павильона за один день в размере 625 руб. (л.д. 12, 15 т.1).

Принятые на хранение киоски были возвращены поклажедателю по актам: N 2 от 03.05.06, N 3 от 07.07.06, N 4 от 08.07.06, N 5 от 09.07.06, N 6 от 14.07.06 (т.1 л.д. 7-11).

Ответчиком был представлен экземпляр соглашения о дополнении договора хранения от 01.12.05, пункт 3 которого изложен следующим образом: стоимость хранения одного торгового павильона за один месяц составляет 625 руб.

Из заключения эксперта Государственного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы от 17.03.08 следует, что подписи от имени генерального директора закрытого акционерного общества "Печать" Беликова С.А. и директора общества с ограниченной ответственностью "СамараСтройСервис" Новикова А.В. в соглашении от 01.12.05 о дополнении договора хранения, где стоимость хранения одного торгового павильона за один день составляет 625 руб. выполнены самими Беликовым С.А. и Новиковым А.В.

Подпись от имени директора общества с ограниченной ответственностью "СамараСтройСервис" Новикова .В. в соглашении от 01.12.05 о дополнении договора хранения, где стоимость хранения одного торгового павильона за один месяц составляет 625 руб. выполнена не Новиковым А.В., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Новикова А.В.

Оттиски печатей общества с ограниченной ответственностью "СамараСтройСервис" на соглашениях от 01.12.05 о дополнении договора хранения под словом "Поклажедатель" нанесены разными клише печати.

Учитывая указанные выводы эксперта, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что при определении стоимости хранения следует руководствоваться тем экземпляром соглашения от 01.12.05, где стоимость хранения установлена в размере 625 руб. за один день.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в договоре и соглашении не совпадают объекты хранения, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

В тексте самого договора N 01/12/05-15 от 01.12.05 (пункты 1.1 и 1.2) имущество, передаваемое на хранение, именуется двояко: киоск - пункт распространения печатной продукции и торговый павильон.

По делу N А55-15997/2006 закрытое акционерное общество "Печать" обращалось к обществу с ограниченной ответственностью "СамараСтройСервис" с иском об истребовании из чужого незаконного владения павильонов (пунктов распространения печатной продукции. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 30.01.07 по указанному делу установлено, что по шести договорам подряда закрытое акционерное общество "Печать" поручило, а общество с ограниченной ответственностью "СамараСтройСервис" обязалось выполнить работу по строительству торговых павильонов (пунктов распространения печатной продукции) и изготовило по вышеназванным договорам для истца 62 павильона. 1 декабря 2005 г. между закрытым акционерным обществом "Печать" и обществом с ограниченной ответственностью "СамараСтройСервис" был заключен договор N 01/12/05-15 хранения 62 павильонов.

Данное решение в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение по рассматриваемому делу.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что в договоре хранения и соглашении от 01.12.05 указано на идентичные объекты хранения.

Доводы о непредставлении истцом документов бухгалтерского учета и отчетности являются необоснованными, так как данные документы не входят в предмет доказывания по настоящему спору и не могут служить доказательством волеизъявления сторон при заключении договора хранения и соглашения о его дополнении.

Поскольку доказательств своевременной оплаты в соответствии с условиями договора хранения N 1/12/05-15 от 01.12.05 и соглашения о дополнении договора от 01.12.05 ответчик не представил, то иск удовлетворен правомерно, в соответствии со статьями 309, 310, 395, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 9 апреля 2008 года Арбитражного суда Самарской области и постановление от 6 июня 2008 года Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-6504/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения указанного решения по определению Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.08 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.