Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 августа 2008 г. N А06-6251/06 Кассационная жалоба по делу о взыскании денежных средств оставлена без удовлетворения, поскольку неоплата ответчиком результата работ и наличие задолженности в сумме, предъявленной к взысканию, подтверждаются документально. Ответчик не представил в дело доказательств погашения долга и не оспорил факт выполнения работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 4 августа 2008 г. N А06-6251/06
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 4 марта 2008 г. N А06-6251/06-9

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Престиж", город Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.07.2007 г. и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2008 г. по делу N А06-6251/06,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транссервисстрой", город Астрахань, к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Престиж", город Астрахань, о взыскании 993591 руб. 63 коп.,

установил:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Транссервисстрой" (далее - ООО "Транссервисстрой") с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Престиж" (далее - ООО "Авто-Престиж") о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы в сумме 376423 руб. 19 коп., задолженности по оплате работ в сумме налога на добавленную стоимость в размере 193756 руб. 17 коп., убытков в сумме 400 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23412 руб. 27 коп., а всего 993591 руб. 63 коп.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец от иска отказался в части взыскания налога на добавленную стоимость, и данный отказ был принят арбитражным судом. Впоследствии размер исковых требований истцом был увеличен до 86052 руб. 06 коп. за счет увеличения размера процентов за пользование чужими денежными средствами. Также ООО "Транссервисстрой" просил взыскать с ООО "Авто-Престиж" судебные расходы за оказание юридических услуг, расходы по аренде транспорта для представителя и расходы по проведению экспертизы на общую сумму 139680 руб.

Увеличение иска судом также было принято.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18 июля 2007 года исковые требования были удовлетворены в части, с ответчика были взысканы задолженность в сумме 376423 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21513 руб. 01 коп., а также судебные расходы по оказанию юридической помощи в сумме 20000 руб., по оплате за проведение экспертизы в сумме 13680 руб. и оплате госпошлины в сумме 8110 руб. 17 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Астраханской области с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм гражданского права, а также оспаривая заключение строительной экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения данного дела, просил данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Истцом был представлен отзыв на данную апелляционную жалобу, в котором он указывал, что считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просил в удовлетворении данной жалобы отказать.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 11 сентября 2007 г. вышеуказанное решение было отменено, а исковое заявление ООО "Транссервисстрой" было оставлено без рассмотрения.

Истец обратился с заявлением о пересмотре данного постановления в порядке надзора в Высший Арбитражный суд РФ. Определением от 14 января 2007 г. Высший Арбитражный суд РФ отказал в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного суда РФ и направил дело на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Арбитражный суд кассационной инстанции постановлением от 4 марта 2008 г. отменил постановление Арбитражного суда Астраханской области от 11 сентября 2007 г., направив дело для рассмотрения апелляционной жалобы по существу в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2008 г. Решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.07.2007 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Авто Престиж" без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Авто-престиж" (Заказчик) и ООО "Транссервисстрой" (Подрядчик) заключили договор подряда N 1/3 от 1 марта 2005 г. на строительство здания пристроя к автосалону общей площадью 134 кв.м, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Боевая, 83 "в".

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ составляет 1200000 руб.

Согласно п. 3.1 договора выполнение работ должно было быть осуществлено в течение 3 месяцев с момента подписания договора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что заказчик должен произвести предоплату в размере 400000 руб. в течение 3-х банковских дней от даты подписания договора. Второй платеж должен быть совершен до 01.04.05 г. в сумме 400000 руб. (п. 4.2). Окончательный расчет за выполненные работы стороны должны были произвести в течение 3-х банковских дней после подписания акта приемки выполненных работ (п. 4.3).

В соответствии с п. 5.2.1 договора согласование и выдача утвержденной проектно-сметной документации входит в обязанности заказчика.

В счет предоплаты 01.03.2005 г. заказчиком перечислил 400000 руб. В периоде апреля по июль заказчиком было оплачено 300000 руб. Всего ответчик оплатил истцу 700000 руб.

Как установил суд, и это подтверждается имеющимися в деле документами (акт выполнения работ от 28 июня 2005 г., решением суда Астраханской области от 09.06.2006 г. по делу N А06-205/2-22/06), ООО "Транссервисстрой" выполнило работы, предусмотренные договором, а ответчик принял их.

Согласно заключению строительной экспертизы стоимость произведенных ООО "Транссервисстрой" работ составляет 1137332 руб. Поскольку ООО "Авто-Престиж" оплачено 700000 руб., разница между ценой выполненных и оплаченных работ равна 437332 руб.

Таким образом, неоплата последним результата работ и наличие задолженности в сумме, предъявленной к взысканию, подтверждаются документально. Ответчик не представил в дело доказательств погашения долга и не оспорил факт выполнения работ.

Не содержит таких доказательств и кассационная жалоба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При таких обстоятельствах в соответствии с упомянутыми правовыми нормами и условиями договора у ответчика возникла обязанность по оплате стоимости работ, выполненных истцом.

Полно и всесторонне исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции правомерно удовлетворили иск в заявленной сумме - 376423 руб. 19 коп.

Оснований для иной правовой оценки исполнения участвующими в деле лицами подрядных правоотношений у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационных жалоб по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления арбитражный суд не допустил нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.07.2007 г. и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2008 г. по делу N А06-6251/06 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.