Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 августа 2008 г. N А55-2097/06-33 Кассационная жалоба по делу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлена без удовлетворения, поскольку для установления неосновательного обогащения необходимо отсутствие у истца оснований, дающих ему право на получение имущества. В данном случае денежные средства были получены ответчиком от истца на основании письма третьего лица с указанием реквизитов истца, а также договора об оказании транспортных услуг третьему лицу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 26 августа 2008 г. N А55-2097/06-33
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Топливно-заправочная компания "Самара", город Самара,

на решение от 25.03.2008 Арбитражного суда Ульяновской области и на постановление от 28.05.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-2097/06-33,

по иску закрытого акционерного общества "Топливно-заправочная компания "Самара", город Самара, к производственному кооперативу "Транспортник", село Б.Глушица Самарской области, о взыскании 195651 руб. 72 коп. неосновательного обогащения и 34478 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

исковые требования мотивированы тем, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства, перечисленные истцом на основании платежного поручения от 26.12.2003 N 001112, поскольку ответчиком услуги истцу не оказывались.

Постановлением от 30.10.2006 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа отменил решение от 04.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 29.06.2006 Арбитражного суда Самарской области об удовлетворении иска, дело - передал на новое рассмотрение для установления и оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

При повторном рассмотрении дела определением от 16.01.2007 арбитражным судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Степь" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Решением от 20.03.2007, оставленным без изменения постановлением от 26.06.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, Арбитражный суд Самарской области иск удовлетворил.

Постановлением от 02.10.2007 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа вновь отменил указанные судебные акты, дело передал на рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области, поскольку выводы суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Определением от 13.12.2007 Арбитражный суд Ульяновской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью "СпецСельхозСтепь", правопреемника общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Степь".

Решением от 25.03.2008, оставленным без изменения постановлением от 28.05.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, Арбитражный суд Ульяновской области в иске отказал, не установив неосновательное обогащение (приобретение) имущества со стороны ответчика.

В кассационной жалобе закрытое акционерное общество "Топливно-заправочная компания "Самара" просит судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на необоснованность вывода суда об отсутствии неосновательного обогащения ответчика, поскольку ответчик не оказывал истцу транспортные услуги, договор между сторонами спора не заключался.

В отзыве на кассационную жалобу производственный кооператив "Транспортник" просит судебные акты оставить без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно для установления неосновательного обогащения необходимо отсутствие у истца оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Такими фактами могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В данном случае денежные средства были получены ответчиком от истца на основании письма третьего лица с указанием реквизитов истца, а также договора об оказании транспортных услуг третьему лицу.

Таким образом, вывод суда об отсутствии неосновательного обогащения со стороны ответчика соответствует материалам дела и закону.

Доводы кассационной жалобы противоречат указанным нормам права и отклоняются судом кассационной инстанции.

Основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции, постановил:

решение от 25.03.2008 Арбитражного суда Ульяновской области и постановление от 28.05.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-2097/06-33 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.