Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 августа 2008 г. N А49-7717/07 Кассационная жалоба по делу о признании недействительным решения налогового органа оставлена без удовлетворения, поскольку третьи лица не имели реальной возможности выполнять порученные им работы в силу отсутствия у них соответствующих ресурсов, персонала и разрешений, принимая во внимание отсутствие установленных законодательством первичных документов, которые бы подтверждали факт выполнения указанными лицами работ, их номенклатуру и стоимость. Учитывая противоречивость представленных налогоплательщиком документов, реальное совершение хозяйственных операций с названными организациями не подтверждается (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 26 августа 2008 г. N А49-7717/07
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Центр специальных инженерных сооружений Научно-исследовательского и конструкторского института радиоэлектронной техники", город Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.03.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2008 по делу N А49-7717/07,

по заявлению закрытого акционерного общества "Центр специальных инженерных сооружений Научно-исследовательского и конструкторского института радиоэлектронной техники" к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району города Пензы о признании недействительным ее решения от 28.09.2007 N 12-09/67,

установил:

Закрытое акционерное общество "Центр специальных инженерных сооружений Научно-исследовательского и конструкторского института радиоэлектронной техники" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району города Пензы (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.09.2007 N 12-12-09/67 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 8095438 руб. и налога на прибыль организаций в сумме 10528431 руб. 36 коп., а также начисления соответствующих пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.03.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2008 решением суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты по делу, сославшись на неправильную оценку судебными инстанциями обстоятельств дела.

Заявитель кассационной жалобы считает, что отсутствие субподрядчиков по месту их регистрации, неисполнение ими налоговых обязательств, непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности, а также непредставление документов ходе проведения встречной налоговой проверки свидетельствует о недобросовестности поставщиков, что не может служить основанием для отказа во включение расходов в состав затрат по налогу на прибыль и в применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного заседания был объявлен перерыв до 26 августа 2008 года на 15 часов 00 минут. О месте и времени судебного разбирательства стороны извещены в судебном заседании.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Из материалов дела усматривается, что Решением Инспекции от 28.09.2007 N 12-09/67 Обществу донаячислен налог на добавленную стоимость в сумме 8095438 руб. и налог на прибыль в сумме 10528431 руб. 36 коп., а также начислены пени и штраф, предусмотренные статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогов.

Названным решением налоговый орган исключил из состава примененных заявителем налоговых вычетов суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные его субподрядчиками ООО "Строительная компания ДСО", ООО "Лицстрой", ООО "Агрика-1", ООО "Альфа-строй" и ООО "СтройРемонт", а также исключил из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, суммы расходов, заявленных налогоплательщиком в качестве затрат на оплату выполненных ими строительно-монтажных работ.

Основанием для принятия решения послужили выводы налогового органа о том, что названные организации не имели реальной возможности выполнить и фактически не выполняли эти работы, так как не имеют соответствующих ресурсов и лицензий. Акты приемки выполненных названными организациями работ не содержат необходимых сведений об их номенклатуре, количестве и стоимости, а также не соответствуют установленной форме КС-2. Данные организации отсутствуют по своим юридическим адресам и не выполняют налоговые обязанности. У них отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, производственных активов. Представленные акты приема-передачи векселей содержат недостоверные сведения, так как часть названных в них векселей были погашены до даты их передачи иными лицами. В этой связи налоговый орган посчитал, что указанная выше налоговая выгода была получена заявителем необоснованно.

Согласно материалам дела, Общество в течение 2004-2006 годов в качестве субподрядчика или подрядчика заключало с соответствующими генеральными подрядчиками или заказчиками, в том числе, с ООО "Монтажэнерго", ЗАО "Фирма "ЮМИРС", ОАО "СМТ", ЗАО "НЭПТ", ОАО "ФПК "Формула Безопасности", ФГУП "НИКИРЭТ", ООО "Надьмстройгаздобыча", ЗАО "Нефтегазстрой", ФГУП концерн "Росэнергоатом", ОАО "Промэлектромонтаж", ОАО "Терна СБ", ФГУ РНЦ "Курчатовский институт", договоры, в соответствии с которыми налогоплательщик обязался произвести работы.

Для выполнения работ Общество заключало договоры субподряда, согласно которым поручало выполнение работ субподрядчикам ООО "Альфа-строй", ООО "Агрика-1", ООО "Строительная компания ДСО", ООО "Лицстрой" и ООО "СтройРемонт", копии которых имеются в материалах дела.

Также налогоплательщиком представлены, утвержденные для названных субподрядчиков локальные сметы, акта сдачи-приемки выполненных ими работ, счета-фактуры названных организаций и документы об их оплате.

ООО "Строительная компания ДСО" состоит на учете в инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по г. Москве. Вид деятельности - предоставление услуг по ремонту и техническому обслуживанию котлов центрального отопления (код - 28.22.9). Генеральный директор и главный бухгалтер - Ахлебнина Елена Леонидовна. Последняя отчетность представлена в инспекцию за 1 квартал 2005 года (нулевая). Декларация по налогу на прибыль за 2004 год не содержит экономических показателей (нулевая). Доход от реализации - 0 рублей. По расчетным счетам операции приостановлены. Руководитель в инспекцию не явился, документы для встречной проверки по требованию не представлены (том 10 л.д. 4, 6). По сведениям Управления по налоговым преступлениям УВД по Пензенской области (том 10 л.д. 7) ООО "Строительная компания ДСО" по своему юридическому адресу не располагается. На гражданку Ахлебнину Е.Л. в г. Москве зарегистрировано более 1500 организаций. В своем объяснении сотрудникам Оперативного Управления Службы экономической безопасности ГУВД по г. Москве Ахлебнина Е.Л. пояснила, что к фирмам, зарегистрированным на ее имя, в том числе к ООО "Строительная компания ДСО", никакого отношения не имеет, фирмами никакими не руководила, сделки не совершала, а лишь только предоставляла свой паспорт для регистрации этих фирм незнакомым лицам за отдельную плату.

ООО "Лицстрой" состоит на налоговом учете в инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по г. Москве. Вид деятельности - предоставление услуг по ремонту и техническому обслуживанию котлов центрального отопления (код - 28.22.9). Генеральный директор и главный бухгалтер - Неретин Николай Юрьевич. Последняя отчетность представлена в инспекцию за 9 месяцев 2004 года. Доходы от реализации составили 3771 руб. Расчетные счета закрыты 28.09.04. Телефоны не отвечают, документы не представлены. По сведениям Управления по налоговым преступлениям УВД по Пензенской области (том 10 л.д. 92) ООО "Лицстрой" по юридическому адресу не располагается. По этому адресу находится магазин предпринимателя Черноглазова, сотрудники которого не имеют сведений в отношении ООО "Лицстрой". На имя Неретина Николая Юрьевича, числящегося директором ООО "Лицстрой", с использованием его паспорта зарегистрировано более 100 организаций в г. Москве.

ООО "Агрика-1" состоит на учете в инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по г. Москве. Последняя отчетность представлена в инспекцию за 1 квартал 2006 года. По данным бухгалтерского баланса по состоянию на 01.01.06 основных средств у организации не имелось. Дебиторская задолженность покупателей и заказчиков - 0 руб., тогда как по данным Общества дебиторская задолженность должна быть не менее 6279 тыс.руб. Документы по требованию не представлены (том 9 л.д. 111-120). При этом ООО "Агрика-1" не находится по юридическому адресу: г. Москва, ул. Донская, 29/9, и никогда там не располагалось, что следует из письма ЗАО "Корпорация ТехСтрой-Р", которое является собственником здания (том 11 л.д. 59).

ООО "СтройРемонт" состоит на налоговом учете в инспекции Федеральной налоговой службы России N 21 по г. Москве. Вид деятельности - устройство покрытий зданий и сооружений (код - 45.22). Генеральный директор Деев Владимир Яковлевич. Последняя отчетность представлена в инспекцию за 2005 год, согласно которой численность работающих 1 человек, фонд оплаты труда за 2005 год - 13200 руб. Расчетный счет закрыт. Документы для встречной проверки по требованию не представлены (том 9 л.д. 122). По сведениям Управления по налоговым преступлениям УВД по Пензенской области (том 10 л.д. 92) руководитель ООО "СтройРемонт" Деев Владимир Яковлевич в полученных от него объяснениях пояснил, что фирму "СтройРемонт" не знает, ей не руководит, к ней никакого отношения не имеет. Никакие сделки не заключал, никакие документы, а также акты приема-передачи векселей, везде где фигурирует название ООО "СтройРемонт" и фамилия Деев не подписывал. Никому не давал указания, а также права подписываться от своего имени.

В материалах дела имеются письма ОАО "Саратовская ГЭС" (том 10 л.д. 25, том 11 л.д. 57), в которых указывается, что Общество поставляло оборудование и материалы для устройства металлического ограждения. Для решения производственных вопросов оформлялись временные пропуска на территорию станции представителям налогоплательщика Шаповалу О.Л. и Сергееву В.В. При этом строительно-монтажные работы по договору фактически выполняли работники ФГУП "НИКИРЭТ" г. Заречный. Других контрагентов на станции не было. Пропуска для работников ООО "Строительная компания ДСО", ООО "Лицстрой", ООО "Агрика-1", ООО "Альфа-строй" и ООО "СтройРемонт" не оформлялись.

Филиал ФГУП концерн "Росэнергоатом" "Нововоронежская атомная станция" сообщил (том 10 л.д. 31), что ЗАО Общество в рассматриваемый период командировало шестерых своих работников. При этом пропуска на названных выше субподрядчиков не оформлялись, и сведений о них не имеется.

По сообщению филиала ФГУП концерн "Росэнергоатом" "Балаковская атомная станция" (том 10 л.д. 33) в рассматриваемый период пропуска для налогоплательщика и его контрагентов ООО "Строительная компания ДСО", ООО "Лицстрой", ООО "Агрика-1", ООО "Альфа-строй" и ООО "СтройРемонт" не оформлялись.

Филиал ФГУП концерн "Росэнергоатом" "Смоленская атомная станция" сообщил (том 10 л.д. 37), что пропуска для работников перечисленных организаций-контрагентов Общества в рассматриваемый период не оформлялись.

Доводы заявителя о том, что для выполнения порученных этим субподрядчикам работ не требовалось оформление пропусков, так как работы касались лишь установки защитного ограждения за территорией указанных выше объектов, противоречат имеющимся в деле доказательствам и правомерно отклонены судом первой инстанции. При этом в целом ряде выданных Обществом технических заданий этим субподрядчикам и утвержденных им локальных смет указывается на проведение не только работ по установке заграждений, но и работ по монтажу оборудования, в частности, в пультовых комнатах (том 2 л.д. 57, 60, 108) и в операторской караульного помещения (том 2 л.д. 96, 124, 136) Саратовской ГЭС, на автотранспортном КПП Нововоронежской АЭС (том 6 л.д. 2), а также работ по оснащению инженерно-техническими средствами охраны периметров названных ядерных объектов, в том числе, Курской АЭС (том 6 л.д. 54, 61, 62), что требовало оформления соответствующих пропусков.

Заключенными Обществом договорами с ЗАО "НЭПТ" и ФГУП концерн "Росэнергоатом" на проведение работ на перечисленных выше атомных станциях прямо предусматривалось, что для выполнения определенных договорами работ требуется наличие у налогоплательщика выданных ему лицензий Госатомнадзора от 12.11.04 N ВО-02-101-0965 и N ВО-03-101-0966 на сооружение и эксплуатацию в части выполнения отдельных работ атомной станции (пункт 5.3 договора от 17.03.04 N 14/П (том 6 л.д. 106), пункт 4.5 договора от 11.10.04 N 2004/3/9866 (том 6 л.д. 7), пункт 7.2.1 договора от 05.10.04 N 2004/3/9758 (том 6 л.д. 133), пункт 4.5 договора от 09.09.05 N Д-122/2005 (том 5 л.д. 20 оборот) и т.д.).

Кроме того, по договору от 17.03.04 N 130 (том 6 л.д. 75) Общество в полном объеме перепоручило ООО "Лицстрой" разработку частных технических заданий, проектов и проектно-сметной документации комплексов инженерно технических средств охраны в отношении объектов Белоярской АС, Волгодонской АС, Калининской АС, Курской АС, Кольской АС, Нововоронежской АС и Смоленской АС, которую само обязалось произвести по договору от 17.03.04 N 14/П, заключенному с ЗАО "НЭПТ" и содержащему оговорку о том, что право выполнения указанных работ обусловлено наличием у налогоплательщика названных выше лицензий Госатомнадзора (том 6 л.д. 106). При этом оба эти договора заключены в один и тот же день, один в г. Москве, другой в г. Пензе.

Также в ряде договоров, в частности, с заказчиком ФГУП концерн "Росэнергоатом" имеется условие о том, что Общество может привлекать к исполнению договора третьих лиц исключительно с согласия заказчика (том 6 л.д. 6 оборот, том 5 л.д. 20 оборот). Переписки с генеральными подрядчиками и заказчиками, которая бы подтверждала их согласие или осведомленность о том, что заявитель привлекал к исполнению работ по договорам иных лиц, заявитель не представил и в материалах дела не имеется.

Вывод Инспекции об отсутствии у субподрядчиков заявителя - ООО "Строительная компания ДСО", ООО "Лицстрой", ООО "Агрика-1", ООО "Альфа-строй" и ООО "СтройРемонт" реальной возможности выполнить рассматриваемые работы по причине отсутствия у них соответствующего персонала, ресурсов и лицензий, является правильным и подтвержден полученными налоговым органом доказательствами.

Также установлено, что приемка заявителем работ от субподрядчиков ООО "Строительная компания ДСО", ООО "Лицстрой", ООО "Агрика-1", ООО "Альфа-строй" и ООО "СтройРемонт" производилась по двухсторонним актам сдачи-приемки произвольной формы, в которых отсутствуют данные о конкретных наименованиях выполненных работ, единице их измерения, количестве выполненных работ, цене за единицу выполненных работ (том 2 л.д. 33, 44, 51, 65, том 3 л.д. 28, 78, 108 и т.д.).

Доводы налогоплательщика о том, что произведенные субподрядчиками работы носили некапитальный характер, так как устанавливаемые ими заграждения периметров, калитки и ворота не являются объектами недвижимости и не требовали оформления приемки выполненных работ актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3, обоснованно, на основе изучения и анализа представленных в дело документов, в т.ч. локальных смет (том 2 л.д. 37, 38, 61, 103, том 3 л.д. 24-26, 56-58 и т.д.), отклонены арбитражным судом и правомерно указано, что совокупность таких работ в полной мере отвечает понятию подрядных строительно-монтажных работ, а создаваемые в процессе этих работ комплексы инженерно-технических средств охраны носят капитальный характер и имеют в своем составе сооружения, прочно связанные с землей, в виде заграждений, ворот и противотаранных устройств, кабели и аппаратуру, перемещение которых несоразмерно и противоречит самому целевому назначению этого охранного комплекса, чья задача обеспечить физическую защиту периметра, установленного в данном конкретном месте охраняемой территории, что отвечает понятию капитального сооружения. Общество сдавало те же работы, якобы выполненные названными субподрядчиками, своим генеральным подрядчикам и заказчикам уже по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и составляло при этом справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (том 2 л.д. 22, 24-26, 53, 54, 68, 71, том 3 л.д. 48-51, 144, том 4 л.д. 1-5, 7-9, том 5 л.д. 77, 78, 80 и т.д.), между тем эти же требования в отношениях с субподрядчиками при поручении им тех же работ не указывались.

Судами первой и апелляционной инстанции правомрено указано, что приемка заявителем работ от субподрядчиков ООО "Строительная компания ДСО", ООО "Лицстрой", ООО "Агрика-1", ООО "Альфа-строй" и ООО "СтройРемонт" должна была в обязательном порядке производиться на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и оплачиваться на основании справки КС-3 о стоимости выполненных работ.

Из анализа полученных налоговым органом ответов из Пензенского филиала ОАО коммерческого "Волга-Кредит" банка - ОАО "ВКБ" (том 10 л.д. 46-50), имеющихся в материалах дела актов приема-передачи векселей от Общества в адрес субподрядчиков ООО "Строительная компания ДСО", ООО "Лицстрой", ООО "Агрика-1", ООО "Альфа-строй" и ООО "СтройРемонт" и приложения номер 2 к акту проверки (том 9 л.д. 71-75) усматривается, что более тридцати векселей, якобы переданных названным организациям, были погашены банком еще до даты составления соответствующих актов приема-передачи. При этом данные векселя были предъявлены к оплате в банк не обществом и не названными организациями, а иными юридическими и физическими лицами, и, следовательно, на момент составления актов не могли находиться в обороте и участвовать в расчетах между заявителем и указанными субподрядчиками.

Часть перечисленных в актах векселей вообще банком не выпускалась, что общество объясняет техническими ошибками при составлении актов приема-передачи, в связи с чем, представило "исправленные" акты. Вместе с тем ситуацию с расчетами данное обстоятельство не прояснило, поскольку привело лишь к появления двух, а то и трех вариантов передачи одних и тех же векселей от заявителя в адрес названных выше субподрядчиков. Так заявителем представлены три варианта акта приема передачи векселей от Общества в адрес ООО "Агрика-1" от 28.07.06. Согласно первому варианту (том 12 л.д. 49) передавались девять векселей на общую сумму 3300000 руб. серии ПФ NN 359, 360, 361, 362, 363 с датой составления 12.07.06 и NN 371, 372, 373, 374 с датой составления 18.07.06. В акте указывается без расшифровки, что векселя передаются за выполненные работы. По второму варианту (том 12 л.д. 50) этого акта передавались девять векселей на общую сумму 3300000 руб. с теми же серией и номерами, но с одинаковой датой составления - 12.07.06 и указанием на то, что они переданы за выполненные работы по договору N М-202-/2005-Надым. Третий вариант акта (том 12 л.д. 51) заключается в том, что переданы были уже не девять векселей, а лишь пять из них: ПФ N N 359, 360, 361, 362, 363 с датой составления 12.07.06 на общую сумму 1000000 руб. опять без расшифровки, за какие работы. Остальные четыре векселя ПФ N N 371, 372, 373, 374 не передавались. В этой связи невозможно установить, за какие работы, какими именно векселями и на какую сумму расплачивалось общество.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что представленные заявителем акты приема-передачи векселей содержат противоречивые и недостоверные сведения, не соответствуют полученной из банка информации и не могут служить подтверждением произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2004-2006 годах, то есть в рассматриваемый период) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость на установленные этой статьей налоговые вычеты. В силу пункта 2 данной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость. При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии первичных документов.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктами 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быт признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, мест нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимы условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в сил отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованное операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Учитывая, что ООО "Лицстрой" ООО "Строительная компания ДСО", ООО "Агрика-1", ООО "Альфа-строй" и ООО "СтройРемонт" не имели реальной возможности выполнять порученные им работы в силу отсутствия у них соответствующих ресурсов, персонала и разрешений, принимая во внимание отсутствие установленных законодательством первичных документов по форме КС-2 и КС-3, которые бы подтверждали факт выполнения указанными лицами работ, их номенклатуру и стоимость, учитывая противоречивость представленных налогоплательщиком документов реальное совершение хозяйственных операций с названными организациями не подтверждается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции считает, что арбитражные суды первой и апелляционной инстанций приняли законные и обоснованные судебные акты, в силу чего основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции постановил:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.03.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2008 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Центр специальных инженерных сооружений Научно-исследовательского и конструкторского института радиоэлектронной техники", город Пенза без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.