Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 августа 2008 г. N А65-9389/2007-СГ1-17 Кассационная жалоба по делу о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда оставлена без удовлетворения, поскольку судебные инстанции указали на неправомерность издания распоряжения одним юридическим лицом на фирменном бланке другого юридического лица. Кроме того, судебные инстанции указали на отсутствие доказательств наличия у третьего лица права акционера на момент издания распоряжения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 28 августа 2008 г. N А65-9389/2007-СГ1-17
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ФИТА", город Казань, в лице директора Хайруллина Х.Х.,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2008 по делу N А65-9389/2007-СГ1-17,

по заявлению закрытого акционерного общества "ФИТА", город Казань, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2007 по делу N А65-9389/2007-СГ1-17,

установил:

Закрытое акционерное общество "ФИТА", город Казань (далее по тексту - Заявитель), в лице директора Хайруллина Х.Х., обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2007 по настоящему делу.

Заявление мотивировано следующими обстоятельствами: решением суда удовлетворены требования истца, апелляционный суд оставил решение без изменения, решение вступило в законную силу, в основу решения положены выводы о том, что ОАО "КИФ" не является акционером Заявителя, в рамках дела N А65-41028/2005-СГ1-5 установлен факт наличия у ОАО "КИФ" прав акционера Заявителя, на момент принятия решения по настоящему делу решение по делу N А65-41028/2005-СГ1-5 не вступило в законную силу, данные факты могли существенно повлиять на принятие решения по настоящему делу.

Заявитель в лице директора Вечерова И.Б. и Вечеров И.Б. в отзывах на заявление просили в удовлетворении заявления отказать, поскольку Заявителем в лице директора Хайруллина Х.Х. пропущен срок на подачу заявления, указанные обстоятельства не могут являться вновь открывшимися, судебными актами установлено, что ОАО "КИФ" не является акционером Заявителя, указанные обстоятельства не могут повлиять на выводы суда при принятии решения по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2008 в удовлетворении заявления отказано.

Определение суда первой инстанции мотивировано отсутствием оснований для пересмотра судебного акта, поскольку указанные Заявителем обстоятельства не могли повлиять на принятие решения по делу.

В порядке апелляционного производства законность и обоснованность определения суда первой инстанции не проверялись.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции Заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявление.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Заявитель ссылается на неправильно применение судом норм процессуального права. Судом первой инстанции не учтено следующее: собрание, о созыве которого принято оспоренное в рамках настоящего дела распоряжение, признано правомерным, судебными актами по делу, дошедшему до надзорной инстанции, установлен факт наличия у ОАО "КИФ" права акционера Заявителя, отсутствие права акционера положено в основание решения по настоящему делу, наличие права акционера на момент рассмотрения дела могло повлиять на приятие решения.

ЗАО "ФИТА", в лице директора Вечерова И.Б., и Вечеров И.Б. в отзывах на кассационную жалобу просили оставить судебный акт без изменения, поскольку указанные Заявителем обстоятельства были известны на момент рассмотрения дела, пропущен срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта, указанные обстоятельства не являются существенными и не могут повлиять на принятие судебного акта по настоящему делу, кассационная жалоба подана неуполномоченным лицом, вновь открывшиеся обстоятельства для пересмотра судебного акта отсутствуют.

В судебном заседании представитель Заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ОАО "КИФ" в судебном заседании поддержал доводы Заявителя о наличии оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель Вечерова И.Б. и ЗАО "ФИТА", в лице директора Вечерова И.Б. в судебном заседании просили оставить судебный акт без изменения по мотивам, изложенным в отзывах на кассационную жалобу.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на кассационную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы, исходя из нижеследующего.

Акционер Заявителя Вечеров И.Б. (далее по тексту - Акционер) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Заявителю о признании недействительным распоряжения N 2 от 19.08.2005.

Определением от 03.05.2007 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО "Казанский институт фотоматериалов КИФ" (далее по тексту - ОАО "КИФ").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2007 требования Акционера удовлетворены.

Решение суда мотивировано изданием распоряжения ОАО "КИФ" на фирменном бланке Заявителя, использование фирменного бланка Заявителем ОАО "КИФ" является злоупотреблением права, распоряжение не должно иметь последствий, Акционер не является акционером ОАО "КИФ", доказательства того, что ОАО "КИФ" является акционером Заявителя, в материалах дела отсутствуют.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 решение суда первой инстанции от 23.10.2007 оставлено без изменения.

В дополнение к доводам суда первой инстанции апелляционным судом указано, что право на издание распоряжений в отношении Заявителя принадлежит только генеральному директору Заявителя, а не ОАО "КИФ".

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.04.2008 принятые по делу судебные акты оставлены без изменения. При этом суд кассационной инстанции исходил из правомерности выводов судов об изготовлении распоряжения на фирменном бланке Заявителя генеральным директором ОАО "КИФ" при отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у ОАО "КИФ" права акционера на момент издания распоряжения.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно положениям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Признавая оспариваемое распоряжение недействительным, судебные инстанции указали на неправомерность издания распоряжения одним юридическим лицом на фирменном бланке другого юридического лица, кроме того, судебные инстанции указали на отсутствие доказательств наличия у ОАО "КИФ" права акционера на момент издания распоряжения.

В соответствии со статьей 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно заявлению и материалам дела решение по делу N А65-41028/2005-СГ1-5 вступило в законную силу 16.11.2007. На момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции судебные акты по делу N А65-41028/2005-СГ1-5 уже существовали, в связи с чем, установленные при рассмотрении дела N А65-41028/2005-СГ1-5 обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися.

Кроме того, данные обстоятельства не могут иметь существенного значения для вынесения решения по настоящему делу, поскольку основным основанием для признания распоряжения недействительным послужило издание распоряжения Заявителем на фирменном бланке Заявителя не органом Заявителя, а ОАО "КИФ".

Так же, судебная коллегия считает возможным сослаться при рассмотрении настоящего дела на Постановление Европейского суда по правам человека от 18.11.04 по делу "Праведная против Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 24 данного постановления, право на справедливое судебное разбирательство судом должно толковаться в свете преамбулы к Конвенции, которая в соответствующей части гласит, что принцип верховенства права является общим наследием Высоких Договаривающихся Сторон. Одним из основополагающих аспектов принципа верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, помимо прочего, чтобы в случае вынесения судами окончательного судебного решения оно не подлежало пересмотру.

В силу пункта 25 данного Постановления данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения нового решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование, и одна лишь возможность двух взглядов по делу не может служить основанием для пересмотра.

Согласно пункту 27 Постановления, процедура отмены окончательного судебного решения предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного решения, должно доказать, что оно не имело возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для разрешения дела.

При изложенных выше обстоятельствах судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2008 по делу N А65-9389/2007-СГ1-17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.