Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 мая 2008 г. N А55-10554/07 Кассационная жалоба ФНС РФ по делу о признании недействительным решения налогового органа оставлена без удовлетворения, поскольку налоговый орган указывает, что истцом допущены грубые нарушения правил учета доходов и расходов, повлекшие занижение налоговой базы. В решении налогового органа не указано, какие именно действия истца повлекли грубые нарушения правил учета доходов и расходов. Обществом представлены первичные документы и регистры бухгалтерского учета, своевременно отражены на счетах бухгалтерского учета и в отчетности, следовательно, оснований для привлечения истца к налоговой ответственности не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 23 мая 2008 г. N А55-10554/07
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области, г. Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 ноября 2007 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2008 года по делу N А55-10554/07,

по заявлению Открытого акционерного общества "Жигулевские стройматериалы" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области, г. Тольятти от 3 мая 2007 года N 43,

установил:

Открытое акционерное общество "Жигулевские стройматериалы" (далее - ОАО "Жигулевские стройматериалы, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области, г. Тольятти (далее - Инспекция, налоговый орган) от 3 мая 2007 года N 43 в части: доначисления налога на прибыль по расходам на услуги сотовой связи в сумме 111058 руб., соответствующих пеней и начисленного штрафа в размере 22211 руб. 06 коп.; доначисления внереализационного дохода по налогу на прибыль по безвозмездно полученному имуществу в сумме 5001568 руб. 01 коп., соответствующих пеней и начисленного штрафа в размере 1000313 руб. 06 коп.; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 83293 руб. 63 коп., соответствующих пеней и начисленного штрафа в размере 16658 руб. 73 коп., доначисления налога на добавленную стоимость по услугам предоставления в пользование жилой площади в общежитиях в сумме 23174 руб., соответствующих пеней и начисления штрафа в размере 4634 руб. 08 коп., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 7128008 руб. 04 коп., начисления штрафа в размере 1425601 руб. 06 коп. и пеней в размере 1338455 руб. 38 коп., доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 5456 руб., соответствующих пеней и начисления штрафа в размере 1091 руб. 12 коп.; привлечения к ответственности по пункту 1, 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение правил учета доходов и расходов в размере 20000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 ноября 2007 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2008 года решение суда первой инстанции изменено.

ОАО "Жигулевские стройматериалы" отказано в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа от 03.05.2007 N 43 в части начисления пени в размере 1079 руб. 68 коп. и штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1091 руб. 12 коп.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебные акты по делу, сославшись на нарушение судом норм материального права.

До рассмотрения кассационной жалобы по данному делу ОАО "Жигулевские стройматериалы" заявлено ходатайство о правопреемстве, которым на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "Жигулевские стройматериалы" просит произвести замену на его правопреемника ЗАО "Жигулевские стройматериалы".

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки и с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, вынесено решение от 03.05.2007 N 43 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением ООО "Жигулевские стройматериалы" доначислен налог на прибыль по расходам на услуги сотовой связи в сумме 111058 руб., начислены соответствующие пени и штраф в размере 22211 руб. 06 коп.; доначислен внереализационный доход по налогу на прибыль по безвозмездно полученному имуществу в сумме 5001568 руб. 01 коп., начислены соответствующие пени и штраф в размере 1000313 руб. 06 коп.; доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 83293 руб. 63 коп., начислены соответствующие пени и штраф в размере 16658 руб. 73 коп., доначислен налог на добавленную стоимость по услугам предоставления в пользование жилой площади в общежитиях в сумме 23174 руб., начислены соответствующие пени и штраф в размере 4634 руб. 08 коп., доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 7128008 руб. 04 коп., начислен штраф в размере 1425601 руб. 06 коп. и пени в размере 1338455 руб. 38 коп., доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 5456 руб., начислены соответствующие пени и штраф в размере 1091 руб. 12 коп.; привлечен к ответственности по пункту 1, 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение правил учета доходов и расходов в размере 20000 руб.

Налог на прибыль.

Налоговое правонарушение выражено в том, что Общество на затраты включило расходы по услугам сотовой связи, которые не подтверждены первичными документами. Инспекция считает, что для признания затрат на оплату услуг сотовой связи расходами для целей налогообложения необходимо иметь детализированные счета оператора сотовой связи.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с письмом Минфина Российской Федерации от 13.10.2006 N 03-03-04/2/217, для подтверждения обоснованности произведенных расходов по оплате услуг сотовой связи необходимо иметь: приказ руководителя, утверждающий перечень должностных лиц имеющих право на пользование услугами сотовой связи, договор с оператором сотовой связи, должностные инструкции. Расходы организации на оплату услуг сотовой связи принимаются в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль в пределах лимитов, установленных приказом руководителя организации.

Обоснованность расходов по оплате услуг оператора сотовой связи документально подтверждена: налоговому органу представлены договоры о предоставлении услуг Тольяттинским филиалом ЗАО "СМАРТС" и ТО ОАО "МСС-Поволжье", счета-фактуры, платежные поручения, сводные страницы счетов, начисления расчетного периода по номерам телефонов, акты выполненных работ (т. 2 л.д. 125-152, т. 3. л.д. 1-92, л.д. 102-150, т. 4 л.д. 1-136).

Руководителем Общества сотовые телефоны закреплены за работниками, утверждены предельные (лимиты) размеры расходов на связь для каждого работника. Согласно приказу N 320тв от 07.05.2004 образована корпоративная группа из руководителей и специалистов с установлением месячного лимита для каждого.

Следовательно, использование сотовых телефонов работниками в производственных целях подтверждается документами, а довод налогового органа об обязательной детализации счетов оператора для подтверждения экономической обоснованности расходов не основан на законе.

Налоговый орган в кассационной жалобе указывает на установленные факты оприходования сырьевых добавок не от давальца, а от сторонних организаций, с которыми не заключены договора поставок.

Между ОАО "Жигулевские стройматериалы" и ОАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" 01.05.2005 заключен договор N ЕГ/537-ДАВ-05(11/05-94), в соответствии с которым, первый обязуется принять от второго принадлежащее последнему сырье и сырьевые добавки, выполнить работы по его переработке, изготовив цемент, включая его тарирование и упаковку, и передать его последнему (т. 6. л.д. 144-161).

Согласно пункта 1.2 вышеуказанного договора ОАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" обязуется обеспечить Общество сырьем и сырьевыми добавками.

В пункте 2.6 договора указано, что собственником сырья, сырьевых добавок и продукции его переработки, а также отходов сырья, возникших в ходе выполнения работы, является ОАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп".

Передача сырья в течение периода переработки производилась на складе Общества с подтверждением переданного количества в товарных накладных на передачу сырья в переработку. Данное условие прописано в п. 2.3 вышеуказанного договора.

При передаче сырья и сырьевых добавок (материалы) ОАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" оформлялись накладные на передачу материалов на сторону, унифицированная форма которой (М-15) утверждена Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а. Во всех накладных указано, что материалы передаются в переработку на давальческих условиях по договору N ЕГ/537-ДАВ-05 от 01.05.2005 г. В момент оприходования материалов на склад оформлялись приходные ордера по форме N М-4. Налоговым органом факт оприходования материалов не оспаривается.

Ни законодательство Российской Федерации, ни названная форма приходного ордера не содержат обязательных указаний (строк, полей заполнения) для оснований поступления материалов, следовательно, нарушение правил бухгалтерского учета при заполнении заявителем приходных ордеров не может являться основанием для вывода Инспекции о получении Обществом безвозмездного сырья.

У ОАО "Жигулевские стройматериалы" отсутствовали какие-либо договорные отношения с поставщиками ОАО "Северсталь", ООО "БелОпока", ОАО "Камско-Устьинский гипсовый рудник".

Договора поставки заключались между ОАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" и ОАО "Северсталь", ООО "БелОпока", ОАО "Камско-Устьинский гипсовый рудник". ОАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" выступало покупателем товара (сырья и сырьевых добавок), т.е. являлось собственником товара.

В данных договорах ОАО "Жигулевские стройматериалы" выступало в роли грузополучателей сырья и сырьевых добавок.

Общество отмечает, что собственником полученного, по мнению налогового органа, безвозмездного сырья, являлся ОАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп", передача сырья производилась по накладным.

Таким образом, налоговый орган неправомерно включил во внереализационный доход Общества сумму в размере 5001568 руб. 11 коп.

Налог на добавленную стоимость.

Налоговый орган считает, что Обществом в нарушение статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии документов, подтверждающих производственный характер телефонных соединений, связанных с деятельностью, облагаемой налогом на добавленную стоимость, применены вычеты в сумме 83293 руб. 63 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Общество в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость представило при выездной налоговой проверки и в материалы дела, счета-фактуры за фактически оказанные услуги, оплата которых подтверждается платежными поручениями.

Налоговый орган, оценивая представленные Обществом документы, не оспаривает факт оплаты Обществом, стоимости услуг, включая налог на добавленную стоимость, претензии к счетам-фактурам отсутствуют.

Исходя из подтвержденного характера телефонных соединений, связанных с деятельностью облагаемых налогом на добавленную стоимость, судебные инстанции считают, правомерно примененными вычеты в сумме 83293 руб. 63 коп.

Вывод налогового о том, что Обществом в нарушение статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации в результате неправомерного применения освобождения по подпункту 10 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, неуплачен налог на добавленную стоимость в сумме 23174 руб. необоснован.

Согласно подпункту 10 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2004) не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности.

Совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации, в соответствии со статьей 19 Жилищного кодекса Российской Федерации составляет жилищный фонд, к которому, в частности, относятся жилые помещения, находящиеся в собственности юридических лиц, и которые могут использоваться собственниками таких помещений для проживания граждан на условиях возмездного пользования.

Общество предоставило своим работникам для проживания помещения в общежитии, находящемся на его балансе (Оборотная ведомость по ТМЦ), что исходя из совокупности положений ст. 15, 16, 17, 19 Жилищного кодекса Российской Федерации является предоставлением в пользование жилых помещений. Отсутствие оформленных договоров не лишает налогоплательщика права на льготы, поскольку из норм гражданского законодательства, в частности ст. 162 ГК РФ, следует, что несоблюдение нанимателем и наймодателем простой письменной формы заключения договора не влечет его недействительность. При этом наличие письменного договора найма жилого помещения между нанимателем и наймодателем не является обязательным условием предоставления права на льготу в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку с подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает освобождение от обложения налогом на добавленную стоимость услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности, Общество обоснованно применило указанную льготу.

По вопросу доначисления ОАО "Жигулевские стройматериалы" налога на добавленную стоимость в сумме 7128008 руб. 46 коп., соответствующих пеней в размере 1338455 руб. 46 коп. вывод налогового органа не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Между ОАО "Жигулевские стройматериалы" и ОАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" 01.05.2005 заключен договор N ЕГ/537-ДАВ-05(11/05-94) на выполнение работ по производству цемента и договор N ЕГ/490п-05(2сб) от 25.04.2005 на поставку цемента (т. 2 л.д. 113-117, т. 6 л.д. 130-135, 144-161).

Во исполнение своих обязательств ОАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" произведена оплата ОАО "Жигулевские стройматериалы" в счет предстоящей отгрузки продукции, что подтверждается актами сверки, по которым у Общества имеется задолженность в размере 17592481 руб. 39 коп.

Поступление денежных средств по договорам в размере 17592481 руб. 39 коп. подтверждается представленными Обществом в материалы дела платежными поручениями (т. 7 л.д. 17-37).

В апреле 2005 года на сумму поступившего аванса в размере 17592481 руб. 39 коп. налогоплательщиком оформлены счета-фактуры (т. 7 л.д. 38-58), в которых налог на добавленную стоимость в размере 2683598 руб. 87 коп. был выделен отдельной строкой, указанные счета-фактуры зарегистрированы в книге продаж (авансы) за период с 01.04.2005 по 30.04.2005 (т. 7 л.д. 59-69) в соответствии с пунктами 17, 18 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 г. N 914).

Сумма полученных авансовых платежей, как и сумма исчисленного налога на добавленную стоимость, Обществом отражена в налоговой декларации за апрель 2005 года, оплата налога на добавленную стоимость в бюджет с поступивших авансов, подтверждается платежными поручениями N 3 от 16.05.2005 и N 54 от 23.05.2005 (л.д. 71-72 т. 7). Данных обстоятельств налоговый орган не опровергает.

В мае 2005 года ОАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" по договору N ЕГ/490п-05 от 25.04.2005 произвело оплату произвело оплату в общей сумме 56790312 руб. 81 коп., а по договору N ЕГ/537-ДАВ-05(11/05-94) от 01.05.2005 - 41507305 руб. 48 коп., что подтверждается книгой продаж (авансовая) за май 2005 г., платежными поручениями и актами сверок расчетов за 01.06.2005 (т. 8 л.д. 136-150, т. 9 л.д. 1-86, 119, т. 15 л.д. 129-131).

Обществом в т.ч. в счет погашения прошлых авансовых платежей контрагента (17592481 руб. 39 коп.) отгружено товара ОАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" в мае 2005 г. на общую сумму 108462854 руб. 94 коп. (налог на добавленную стоимость 16545181 руб. 26 коп.), что подтверждается книгой продаж (отгрузка) за май 2005 года (т. 8 л.д. 8-34), счетами-фактурами (т. 7 л.д. 77-150, т. 8 л.д. 1-27, 56-135, т. 9 л.д. 92-118).

Между ОАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" и ОАО "Жигулевские стройматериалы" по договору N Г/537-ДАВ-05(11/05-94) от 01.05.2005 у Общества на 01.09.2005 имелась задолженность в размере 45297187 руб. 04 коп. В связи с чем, заявителем в сентябре 2005 года, помимо отгрузки в счет текущей оплаты (платежные поручения - т. 12 л.д. 108-150, т. 13 л.д. 1-150), производилась отгрузка в счет погашения прошлых авансовых платежей, поступление денежных средств подтверждается платежными поручениями (т. 9 л.д. 121-150, т. 10 л.д. 1-65).

В августе 2005 года на сумму поступившего аванса в размере 45297187 руб. 04 коп. Обществом оформлены счета-фактуры, в которых налог на добавленную стоимость в размере 6909740 руб. 39 коп. выделен отдельной строкой, указанные счета-фактуры зарегистрированы в книге продаж за период с 01.08.2005 по 31.08.2005.

Сумма полученного аванса, и сумма исчисленного налога на добавленную стоимость, налогоплательщиком отражена в налоговой декларации за август 2005 года, оплата налога на добавленную стоимость в бюджет подтверждается платежным поручением от 21.09.2005 N 238.

В сентябре 2005 года ОАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" по договору N ЕГ/537-ДАВ-05(11/05-94) от 01.05.2005 произвело оплату в сумме 19061166 руб. 24 коп., по договору N ЕГ/490п-05 от 25.04.2005 произвело оплату в общей сумме 95830182 руб. 89 коп., что подтверждается книгой продаж за период с 01.09.2005 по 30.09.2005 и актами сверок расчетов.

ОАО "Жигулевские стройматериалы" в счет погашения прошлых авансовых платежей контрагента (45297187 руб. 04 коп.) отгружен в сентябре 2005 года товар на общую сумму 145144274 руб. 18 коп. (в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 22140651 руб. 99 коп.), что подтверждается книгой продаж за период с 01.09.2005 по 31.09.2005, счетами фактурами (т. 11 л.д. 28-150, т. 12 л.д. 1-107, т. 14 л.д. 28-36).

Согласно пункта 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, исчисленные и уплаченные налогоплательщиком с сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), указанные вычеты производятся после даты реализации соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Налогоплательщиком в налоговый орган представлены все надлежащем образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, следовательно, в этой части довод налогового органа противоречит материалам дела.

Налоговый орган в решении от 03.05.2007 N 43 привлек Общество к налоговой ответственности по пунктам 1 и 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение организацией правил учета доходов и расходов в виде штрафа в размере 20000 руб.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ответственность наступает за грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения (отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика), если эти деяния совершены в течение одного налогового периода, и те же деяния, если они повлекли занижение налоговой базы.

Инспекция указывает, что Обществом допущены грубые нарушения правил учета доходов и расходов, повлекшие занижение налоговой базы, однако в решении налогового органа не указано, какие именно действия Общества повлекли грубые нарушения правил учета доходов и расходов

Обществом представлены первичные документы и регистры бухгалтерского учета, своевременно отражены на счетах бухгалтерского учета и в отчетности, рассматриваемые хозяйственные операции, следовательно, оснований для привлечения ОАО "Жигулевские стройматериалы" к налоговой ответственности по пунктам 1, 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации у налогового органа не имеется.

Довод налогового органа о правомерности доначисления налогоплательщику пеней в сумме 1079 руб. 68 коп. за неперечисление налога на доходы физических лиц в сумме 5456 руб. и взыскании штрафа в сумме 1091 руб. 12 коп. является правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом - влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Поскольку статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, то пени являются способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.

Пени за несвоевременную уплату не удержанного с налогоплательщика налога могут быть взысканы с налогового агента за счет его денежных средств и иного имущества.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Ф обязанности по исчислению и уплате налога в случае, если он не был удержан налоговым агентом, возлагается на самих налогоплательщиков - физических лиц.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 16.05.2006 N 16068/05 и от 26.09.2006 N 4047/06.

Взыскание пени, как меры компенсационного характера, не является обстоятельством, освобождающим налогового агента от ответственности за совершение налоговго правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество не представило доказательств о невозможности удержания налога на доходы физических лиц при выплате дохода Кузнецовой Г.П., а также, что она является предпринимателем.

Следовательно, вывод апелляционной инстанции о том, что налоговым органом обоснованно за неудержание и неперечисление налога на доходы физических лиц Обществу начислены пени в сумме 1079 руб. 68 коп. и штраф по статье 1234 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1091 руб. 12 коп. является обоснованным.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду статья 123 Налогового кодекса Российской Федерации

На основании изложенного и руководствуясь статьей 48, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции постановил:

Ходатайство о правопреемстве от 22 мая 2008 года Закрытого акционерного общества "Жигулевские стройматериалы" удовлетворить.

Произвести замену Открытого акционерного общества "Жигулевские стройматериалы" на его правопреемника Закрытое акционерное общество "Жигулевские стройматериалы".

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2008 года по делу N А55-10554/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области, г. Тольятти без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.