Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 сентября 2008 г. N А65-26297/07 Кассационная жалоба по делу о взыскании долга оставлена без удовлетворения, поскольку истцом не представлены доказательства, что он как подрядчик известил заказчика о завершении работ по договору и вызвал его для участия в приемке результата работ. На момент вынесения обжалуемых судебных актов в материалах дела отсутствовал акт приемки выполненных работ. Каких-либо доказательств выполнения работ и сдачи их заказчику на спорную сумму в нарушение процессуального законодательства истцом не было представлено, как и доказательств направления ответчику акта выполненных работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 9 сентября 2008 г. N А65-26297/07
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Храмова Андрея Ивановича, город Казань,

на решение от 04.02.2008 Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление от 21.04.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-26297/07,

по иску индивидуального предпринимателя Храмова Андрея Ивановича, город Казань, к индивидуальному предпринимателю Дорониной Аиде Шамилевне, город Казань,

о взыскании 9000 руб. долга

по встречному иску индивидуального предпринимателя Дорониной Аиды Шамилевны, город Казань, к индивидуальному предпринимателю Храмову Андрею Ивановичу, город Казань

о взыскании 33496 руб. долга

установил:

Индивидуальный предприниматель Храмов Андрей Иванович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Дорониной Аиде Шамилевне о взыскании 9000 задолженности по договору от 11.07.2007 г. на выполнение работ по монтажу баннерной вывески.

Определением от 10.12.2007 Арбитражного суда РТ принято встречное исковое заявление ИП Дорониной А.Ш. о взыскании ущерба в сумме 33496 рублей.

Решением от 04.02.2008 Арбитражного суда Республики Татарстан в удовлетворении первоначального и встречного искового заявления отказано.

Постановлением от 21.04.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда решение от 04.02.2008 Арбитражного суда РТ оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ИП Храмов А.И. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 04.02.2008 Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление от 21.04.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда отменить в части отказа в удовлетворении требований ИП Храмова А.И. и не передавая дело на новое рассмотрение вынести новый судебный акт об удовлетворении основного иска.

В судебном заседании 08.09.2008 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09 часов 50 минут 09.09.2008 г.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения от 04.02.2008 Арбитражного суда Республики Татарстан и постановления от 21.04.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав истца по первоначальному иску в судебном заседании, считает обжалуемые судебные акты законными и не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 11.07.2007 г. между ИП Храмовым А.И. (исполнитель) и ИП Дорониной А.Ш. (заказчик) подписан договор на монтаж баннерной вывески на фасаде торгового дома "Муравейник". Стоимость работ по договору составила 10000 рублей.

Как считает истец работы по монтажу вывески были выполнены ИП Храмовым А.И. надлежащим образом, однако, ответчик оплатил их частично в сумме 1000 рублей.

В свою очередь, ИП Доронина А.Ш. указала, что истец выполнил работы по монтажу вывески ненадлежащим образом, в результате чего вывеска получила повреждения.

Суды первой и апелляционной инстанции правомерно признали данный договор незаключенным, указав, вместе с тем, что это обстоятельство не является основанием для отказа от оплаты работ.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Анализ материалов дела показал, что истцом не представлены доказательства, что он как подрядчик известил заказчика о завершении работ по договору и вызвал его для участия в приемке результата работ. На момент вынесения обжалуемых судебных актов в материалах дела отсутствовал акт приемки выполненных работ. Каких-либо доказательств выполнения работ и сдачи их заказчику на спорную сумму в нарушение со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Храмовым А.И. не было представлено, как и доказательств направления ответчику акта выполненных работ, либо отказа ответчика от подписания акта.

Кроме того, на момент исполнения обязательства договор от 11.07.2007 г. не был признан незаключенным, следовательно, между сторонами возникли отношения, регулируемые данным договором.

Соответственно ИП Храмов А.И. должен был руководствоваться пунктом 3.1.4 данного Договора, предусматривающим составление акта выполненных работ и направление его ИП Дорониной А.Ш.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций правомерно отказали в удовлетворении первоначального иска, поскольку работы исполнителем не сданы и заказчиком не приняты.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанции являются законными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального права.

Заявителем кассационной жалобы не указано какие нормы материального и процессуального права были нарушены судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции считает обжалуемые решение от 04.02.2008 Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление от 21.04.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда законными и не подлежащими отмене.

Руководствуясь статьями 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 04.02.2008 Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление от 21.04.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-26297/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.