Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 сентября 2008 г. N А55-18643/07 Кассационная жалоба по делу о наложении ареста на имущество оставлена без удовлетворения, поскольку налоговым органом не представлено доказательств того, что изменение места регистрации осуществлялось для укрытия имущества либо самого юридического лица, вышеуказанные сведения об изменении регистрации не запрещены законом, отражены в ЕГРЮЛ. Налоговым органом не представлено доказательств, что истец принимает меры к сокрытию своего имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 18 сентября 2008 г. N А55-18643/07
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Волжскому району Самарской области, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 4 марта 2008 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2008 года по делу N А55-18643/07,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Аэропорт "Смышляевка" о признании недействительным Постановления инспекции Федеральной налоговой службы по Волжскому району Самарской области о наложении ареста на имущество от 24 сентября 2007 года N 31,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аэропорт "Смышляевка" (далее - Общество, ООО "Аэропорт "Смышляевка") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным Постановления инспекции Федеральной налоговой службы по Волжскому району Самарской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 24 сентября 2007 года N 31 о наложении ареста на имущество.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 4 марта 2008 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебные акты по делу, сославшись на нарушение судами норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что имелось достаточно оснований для вынесения оспариваемого Постановления о наложении ареста на имущество ООО "Аэропорт "Смышляевка".

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Из материалов дела усматривается, что Инспекцией 24 сентября 2007 года вынесено решение N 80 о взыскании налогов в сумме 3796320 руб., пени в сумме 491298 руб. 94 коп., штрафа в сумме 365390 руб., всего на сумму 4653008 руб. 94 коп. за счет имущества налогоплательщика.

На основании данного решения налоговым органом было принято Постановление от 24 сентября 2007 года N 31 о наложении ареста на имущество Общества на сумму не более 4653008 руб. 94 коп.

Основанием для принятия оспариваемого Постановления послужило то, что у Общества образовалась задолженность по налогам, пеням, штрафам и иным обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды на 21 сентября 2007 года в сумме 4653008 руб. 94 коп. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации арестом имущества в качестве способа обеспечения исполнения решения о взыскании налога, пеней и штрафов признается действие налогового или таможенного органа с санкции прокурора по ограничению права собственности налогоплательщика-организации в отношении его имущества. Арест имущества производится в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией в установленные сроки обязанности по уплате налога, пеней и штрафов и при наличии у налоговых или таможенных органов достаточных оснований полагать, что указанное лицо предпримет меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество.

Наличие у Общества вышеуказанной задолженности подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем. Наличие задолженности перед бюджетом не может свидетельствовать о намерении ООО "Аэропорт "Смышляевка" скрыть свое имущество.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на то, что Общество за 3 отчетных периода 3 раза изменяло свое местонахождение.

Однако Инспекцией не представлено доказательств того, что изменения места регистрации осуществлялось для укрытия имущества либо самого юридического лица, вышеуказанные сведения об изменении регистрации не запрещены законом, отражены в ЕГРЮЛ.

Также в кассационной жалобе налоговый орган ссылается на несовпадение местонахождения имущества организации с его адресом указанным в учредительных документах (данный факт подтверждается актом обследования адресных данных).

Как правильно указано судом первой инстанции, соответствующий акт обследования адресных данных датирован задолго до наложения ареста (ноябрь 2006 года) и не является безусловным доказательством намерения ООО "Аэропорт "Смышляевка" скрыть свое имущество.

Инспекцией не доказано, что Обществом предприняты меры чтобы скрыться либо скрыть свое имущество. Не представлено доказательств, что ООО "Аэропорт "Смышляевка" принимает меры к сокрытию своего имущества

Следовательно, оспариваемое Постановление принято Инспекцией с нарушением статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации, и не является законным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции считает, что арбитражные суды первой и апелляционной инстанций приняли законные и обоснованные судебные акты, в силу чего основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 4 марта 2008 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2008 года по делу N А55-18643/07 оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Волжскому району Самарской области, г. Самара без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.