Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 сентября 2008 г. N А72-9377/04-17/31-б Кассационная жалоба по делу об утверждении мирового соглашения оставлена без удовлетворения, поскольку оспариваемое условие мирового соглашения противоречит законодательству о банкротстве, поскольку социально значимые объекты должника, указанные в приложении к мировому соглашению, без проведения торгов в порядке предоставления отступного передаются одному из конкурсных кредиторов, что влечет за собой неоправданные преимущества для данного конкурсного кредитора и ущемляет права остальных конкурсных кредиторов и должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 22 сентября 2008 г. N А72-9377/04-17/31-б
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления ФАС ПО от 16 ноября 2005 г., от 6 сентября 2006 г. N А72-9377/04-17/31-б, от 17 июля 2007 г. и 25 ноября 2008 г. N А72-9377/04-17/31б, от 2 июня 2009 г. N А72-9377/04 и Определения ФАС ПО от 17 ноября 2006 г. N А72-9377/04-17/31, от 27 июля 2009 г. N А72-9377/04

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2008 года

Текст постановления изготовлен в полном объеме 22 сентября 2008 года

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Средневолжская сетевая компания", город Самара,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.04.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 по делу N А72-9377/04-17/31Б,

по ходатайству конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Городские электрические сети", город Димитровград, Ульяновская область, об утверждении мирового соглашения в рамках дела о признании МУП "Городские электрические сети", город Димитровград, несостоятельным (банкротом)

установил:

МУП "Городские электрические сети" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 15.09.2004 в отношении МУП "ГЭС" введена процедура наблюдения.

Решением от 28.03.2005 МУП "ГЭС" на основании положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 23.10.2006 конкурсным управляющим утверждена Л.А. Тамарова.

Конкурсным управляющим Тамаровой Л.А. заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного 19.10.2007 между должником и конкурсными кредиторами.

Определением Арбитражного суда от 03.12.2007 в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2008 определение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции

При новом рассмотрении дела, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.04.2008 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего МУП "Городские электрические сети" Тамаровой Л.А. об утверждении мирового соглашения отказано, поскольку отчуждаемое по условиям мирового соглашения имущество в сумме 24694232 рубля 32 копейки, принадлежащее МУП "ГЭС" на праве хозяйственного ведения, представляет собой объекты коммунальной инфраструктуры, относящиеся к системе жизнеобеспечения города (линии электропередач, трансформаторы, силовое оборудование), что в силу статей 49, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает принцип специальной правоспособности унитарных предприятий и признает недействительными сделки по отчуждению другим лицам закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения имущества; несоблюдение требований статьи 132 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривающей реализацию объектов коммунальной инфраструктуры путем проведения торгов, требований статьи 160 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при заключении мирового соглашения

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.04.2008 оставлено без изменения.

ЗАО "Средневолжская сетевая компания" в кассационной жалобе просит отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5.06.2008 в связи с неполным исследованием обстоятельств дела, утвердить мировое соглашение от 19.10.2007.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собрание кредиторов МУП "ГЭС", состоявшееся 19.10.2007, большинством голосов конкурсных кредиторов - ЗАО "Средневолжская сетевая компания" и ОАО "Ульяновскэнерго" (92,11% голосов) постановило заключить мировое соглашение. ЗАО "ЕвроЭкспо" и Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Димитровграду Ульяновской области (5,64% голосов) проголосовали против заключения мирового соглашения.

Конкурсный управляющий Л.А. Тамарова обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с ходатайством об утверждении мирового соглашения, заключенного 19.10.2007 между должником и конкурсными кредиторами, в котором стороны указали на отсутствие задолженности перед кредиторами первой и второй очередей, подтвердили задолженность МУП "ГЭС" перед кредиторами третьей очереди, отраженную в реестре требований кредиторов должника, в следующих размерах:

ЗАО "Средневолжская сетевая компания" - 24694232 руб. 32 коп., в том числе 24211585 руб. 16 коп. - основной долг, 482647 руб. 16 коп. - финансовые санкции;

ЗАО "ЕвроЭкспо" - 7228 руб. - основной долг;

уполномоченный орган - 1573401 руб. 74 коп., в том числе 1473610 руб. 43 коп. - основной долг, 99791 руб. 31 - финансовые санкции;

ОАО "Ульяновскэнерго" - 592945 руб. 05 коп. - основной долг.

Должник - МУП "ГЭС" принял на себя обязательства по погашению задолженности каждому конкурсному кредитору третьей очереди в следующем порядке и на следующих условиях:

задолженность перед ЗАО "Средневолжская сетевая компания" в размере 24694232 руб. 32 коп. погашается в течение трех месяцев с момента подписания мирового соглашения в полном размере путем передачи с согласия МО "Город Димитровград" в собственность данного акционерного общества имущества должника, указанного в Приложении N 1 к мировому соглашению;

задолженность перед ЗАО "ЕвроЭкспо" и инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Димитровграду погашается в полном размере путем перечисления по безналичному расчету в течение трех месяцев с момента подписания мирового соглашения;

задолженность перед ОАО "Ульяновскэнерго" в размере 569670 руб. 61 коп. погашается путем зачета встречных однородных требований, остаток задолженности в размере 23274 руб. 44 коп. погашается путем перечисления по безналичному расчету в течение трех месяцев с момента подписания мирового соглашения.

В соответствии со статьей 150 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Согласно статье 160 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного настоящим законом порядка заключения мирового соглашения, несоблюдение формы мирового соглашения, нарушение прав третьих лиц, противоречие условий мирового соглашения настоящему закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам, наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего об утверждении мирового соглашения, суды обоснованно исходили из ч. 5 ст. 49, ч. 3 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено, что мировое соглашение не может противоречить закону или нарушать права и законные интересы других лиц.

ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14.11.2002 N 161-ФЗ ограничены права государственного унитарного предприятия по распоряжению имуществом. Согласно пункту 3 статьи 18 Закона государственное или муниципальное унитарное предприятие распоряжается имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять уставную деятельность. Сделки, совершенные с нарушением этого требования, ничтожны.

Из пункта 3.2 Устава МУП "ГЭС", утвержденного приказом Комитета по управлению имуществом города Димитровграда Ульяновской области от 23.06.2003 N 5 следует, что основным видом деятельности предприятия является оказание услуг населению, предприятиям и организациям по снабжению объектов электроэнергией.

Согласно статье 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" под системами коммунальной инфраструктуры понимается совокупность производственных и имущественных объектов, в том числе линий электропередачи и иных объектов, используемых в сфере электроснабжения, расположенных в границах муниципальных образований и предназначенных для нужд потребителей этих муниципальных образований.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона N 122-ФЗ от 24.06.1999 (в ред. от 18.07.2005, 08.11.2007) "Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса", единый производственно-технологический комплекс организации-должника состоит из недвижимого и иного имущества, используемого для основной производственной деятельности организации-должника и обеспечивающего непрерывный производственный процесс снабжения потребителей топливно-энергетическими ресурсами.

Согласно Перечня видов имущества, которое входит в состав единых производственно-технологических комплексов организаций, являющихся субъектами естественных монополий топливно-энергетического комплекса, используется для осуществления основной производственной деятельности организации-должника и обеспечения непрерывного производственного процесса снабжения потребителей топливно-энергетическими ресурсами (утв. приказом Министерства промышленности и энергетики РФ от 01.08.2007 N 295), электростанции и подстанции относятся к объектам энергообеспечения.

Судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что отчуждаемое по условиям мирового соглашения имущество в сумме 24694232 руб. 32 коп., принадлежащее МУП "ГЭС" на праве хозяйственного ведения рассматривается как объект коммунальной инфраструктуры, относящийся к системам жизнеобеспечения (социально значимый объект), поскольку в его состав входят объекты электросетевого хозяйства (линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование), а также объекты электроэнергетики, в том числе имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе передачи и сбыта электрической энергии, в случае отчуждения которого возможность продолжения хозяйственной деятельности МУП "ГЭС" по целевому назначению утрачивается, так как при наличии оставшегося имущества (товарно-материальные ценности на сумму 5037168 руб. 95 коп. как-то: провод, зажимы, переключатели, светильник, сверла, лампочки и др.) условий для осуществления деятельности по транспортировке населению и юридическим лицам электроэнергии не имеется.

Судом было установлено, что оспариваемое условие мирового соглашения противоречит положению пункта 4 статьи 132 Закона о банкротстве, поскольку социально значимые объекты должника, указанные в Приложении N 1 к мировому соглашению, без проведения торгов в порядке предоставления отступного передаются одному из конкурсных кредиторов - ЗАО "Средневолжская сетевая компания", что влечет за собой неоправданные преимущества для данного конкурсного кредитора и ущемляет права остальных конкурсных кредиторов и должника.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов обоснованными, соответствующими требованиям норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Часть 1 статьи 20 ФЗ "Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса" предусматривает, что продажа имущества организации-должника, входящего в состав единого производственно-технологического комплекса, осуществляется только путем проведения торгов в форме конкурса. Указанное имущество выставляется на торги единым лотом.

В силу п. 1, 3 ст. 156 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. Условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение.

Таким образом, в названной норме предусмотрено, что условия мирового соглашения, принимаемого большинством голосов кредиторов, не должны нарушать права и ухудшать положение других кредиторов, голосовавших против заключения мирового соглашения, то есть фактически должны быть равными для всех кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат материалам дела и основаны на нормах действующего законодательства, в связи с чем основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, что в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 апреля 2008 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2008 года по делу N А72-9377/04-17/31-б оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.