Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 сентября 2008 г. N А49-858/2008 Кассационная жалоба по делу о признании недействительным решения и предписания антимонопольного органа оставлена без удовлетворения, поскольку доказательств того, что истец согласовал места размещения рекламных конструкций другим лицам, что могло бы быть расценено как создание последним преимуществ на рынке рекламной деятельности перед заявителем и нарушение антимонопольного законодательства, антимонопольным органом не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 25 сентября 2008 г. N А49-858/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой", г. Заречный Пензенской области,

на решение от 11 апреля 2008 года Арбитражного суда Пензенской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2008 года по делу N А49-858/2008,

по заявлению Администрации г. Заречный Пензенской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области, г. Пенза, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ремстрой", о признании недействительным решения и предписания,

установил:

Администрация г. Заречного Пензенской области (далее - Администрация, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее - антимонопольный орган) от 28.11.2007 N 1997-2 и выданного на основании него предписания от 28.11.2007 N 2-03/42-2007.

Решением от 11.04.2008 Арбитражного суда Пензенской области, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (далее - общество) просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, как вынесенные при неправильном применении норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация возражает против изложенных в ней доводов и просит оставить ее без удовлетворения. Антимонопольный орган просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав в судебном заседании представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 13.08.2007 общество в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) обратилось в антимонопольный орган с заявлением о возбуждении и рассмотрении последним дела о нарушении Администрацией антимонопольного законодательства. По мнению общества, нарушение антимонопольного законодательства выразилось в том, что Администрация своими действиями по отказу в предоставлении выбранных обществом земельных участков и дальнейшем согласовании со всеми заинтересованными службами, препятствует осуществлению его деятельности.

28.11.2007 антимонопольным органом было вынесено решение N 1997-2, которым действия Администрации при согласовании установки рекламных конструкций на территории города Заречного, выразившиеся в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами и ограничении конкуренции, были признаны нарушением части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ.

В соответствии с данным решением было выдано предписание N 2-03/42-2007, в пункте 1 которого Администрации предписывалось прекратить нарушение части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ, выразившееся в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами и ограничении конкуренции при согласовании установки рекламных конструкций (щитов) на территории города Заречного. Согласно пункту 2 данного предписания Администрации предписывалось в срок до 15.02.2008 разработать и утвердить порядок согласования установки средств наружной рекламы в городе Заречном.

Посчитав, что указанные решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался статьей 15 Закона N 135-ФЗ, статьями 19, 33, 36, 37 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ). При этом правомерно исходили из обоснованности отказа Администрацией в согласовании мест размещения рекламной конструкции и отсутствия нарушений последним антимонопольного законодательства.

В соответствии со статьей 15 Закона N 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 по делу N А49-5001/2007 отказано в удовлетворении заявления общества о признании незаконным решения Администрации в части отказа в выдаче разрешения на установку рекламных щитов. В рамках дела N А49-5001/2007 оспариваемое решение Администрации признано не противоречащим нормам Закона N 38-ФЗ.

То есть, в рамках данного дела судом признан правомерным и соответствующим пунктам 9, 14 статьи 19 Закона N 38-ФЗ, пункту 26.1 статьи 16 Федерального закона от 16.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" отказ Администрации в согласовании мест размещения рекламных конструкций.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Федеральный закон от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ

Доказательств того, что Администрация согласовала данные места другим лицам, что могло бы быть расценено как создание последним преимуществ на рынке рекламной деятельности перед заявителем и нарушение антимонопольного законодательства, антимонопольным органом не представлено.

Также правомерно, по мнению судебной коллегии, суд не принял во внимание доводы заявителя о препятствовании названными действиями Администрации в осуществлении обществом его хозяйственной деятельности, поскольку эта деятельность не связана с распространением рекламы (основными видами деятельности общества являются производство строительных материалов, оказание платных услуг населению, производство товаров народного потребления).

При изложенных обстоятельствах выводы судебных инстанций об отсутствии со стороны Администрации нарушений антимонопольного законодательства судебная коллегия считает правильными и не усматривает оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 11 апреля 2008 года Арбитражного суда Пензенской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2008 года по делу N А49-858/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.