Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 сентября 2008 г. N А49-4905/07-190АО/23 Кассационная жалоба по делу о взыскании стоимости доли при выходе участника из общества оставлена без удовлетворения, поскольку в нарушение процессуального законодательства ответчик не предоставил доказательств того, что действительная стоимость доли, подлежащая выплате истцу, составляет менее указанной истцом суммы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 11 сентября 2008 г. N А49-4905/07-190АО/23
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корал", город Пенза,

на решение от 30.04.2008 Арбитражного суда Пензенской области и постановление от 15.07.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А49-4905/07-190АО/23,

по иску Корневой Лидии Владимировны, город Пенза, к обществу с ограниченной ответственностью "Корал", город Пенза, о взыскании стоимости доли,

установил:

Корнева Лидия Владимировна обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском (с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Корал" (далее - общество) о взыскании действительной стоимости доли в сумме 230000 рублей при выходе участника из общества.

Решением суда первой инстанции от 30.04.2008 исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.07.2008 решение от 30.04.2008 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, мотивируя нарушением норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, Корнева Л.В., являясь участником общества с долей в уставном капитале 10%, а также директором общества, 08.11.2006 подала заявление о выходе из состава участников общества.

Поскольку в нарушение статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) действительная стоимость доли Корневой Л.В. не была выплачена, последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе их общества.

Согласно пункту 5.7 Устава общества при выходе участника из общества, ему выплачивается стоимость части имущества и прибыли общества, пропорциональная в доле в уставном капитале. Выплата производится после утверждения отчета за год, в котором он вышел из общества и в срок до трех месяцев после утверждения годового отчета.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Определением суда первой инстанции от 17.12.2007 производство по делу было приостановлено в связи с назначением по ходатайству представителя общества судебно-бухгалтерской экспертизы для определения действительной стоимости доли Корневой Л.В. в обществе по состоянию на 01.01.2007.

В связи с тем, что общество не произвело оплату проведения по его ходатайству экспертизы, определением от 03.04.2008 производство по делу было возобновлено.

Размер действительной стоимости доли, определенной Корневой Л.В. в сумме 230000 рублей, обществом не оспорен.

При таких обстоятельствах, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество не предоставило доказательств того, что действительная стоимость доли, подлежащая выплате Корневой Л.В., составляет менее 230000 рублей.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права судебная коллегия находит несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что первоначальные требования Корневой Л.В. были направлены к Корневу А.В., Корневой М.И. о признании права собственности на долю чистых активов при выходе участника из общества, а также о взыскании с ООО "Корал" причитающейся ей доли при выходе из общества в соответствии с законом.

Основанием заявленных требований было то, что Корневой Л.В., владеющей долей в уставном капитале общества в размере 10%, при выходе из состава участников общества действительная стоимость доли не выплачена.

Определением суда первой инстанции от 10.10.2007 в судебном заседании по ходатайству Корневой Л.В., ненадлежащие ответчики заменены на ответчика - ООО "Корал", а также в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был уточнен предмет исковых требований - выплатить действительную стоимость 10% доли при выходе участника из общества.

Таким образом, Корневой Л.В. до рассмотрения дела судом первой инстанции были только уточнены заявленные исковые требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем уведомлении общества о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Также суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами о нарушении судом апелляционной инстанции требований статей 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом об отложении рассмотрения дела по апелляционной жалобе общества по его ходатайству.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебных актов, основанных на материалах дела и правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение от 30.04.2008 Арбитражного суда Пензенской области и постановление от 15.07.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А49-4905/07-190АО/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.