Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 октября 2008 г. N А06-3709/2008-23 Кассационная жалоба по делу об административном правонарушении оставлена без удовлетворения, поскольку постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, постановление о назначении административного наказания вынесены в отношении физического лица - истца. Данные постановления не содержат указания на статус истца как предпринимателя без образования юридического лица, а также на то обстоятельство, что строительные работы выполнены истцом в целях осуществления предпринимательской и иной коммерческой деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 9 октября 2008 г. N А06-3709/2008-23
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ермаковой Елены Александровны, город Астрахань,

на определение от 08.07.2008 Арбитражного суда Астраханской и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 по делу N А06-3709/2008-23,

по заявлению индивидуального предпринимателя Ермаковой Елены Александровны, город Астрахань, к Службе строительного и жилищного надзора Астраханской области, город Астрахань, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ермакова Елена Александровна (далее - ИП Ермакова Е.А., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным постановления Службы строительного и жилищного надзора Астраханской области N 30-г от 16.06.2008 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 08.07.2008 производство по делу прекращено.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 определение Арбитражного суда Астраханской области от 08.07.2008 оставлено без изменения.

ИП Ермакова Е.А., не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, возражения на отзыв, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, в период с 23.04.2008 по 30.05.2008 прокуратурой Советского района г. Астрахани проведена проверка по заявлению Коваль В.А. по факту строительства и реконструкции гражданкой Ермаковой Е.А. швейного цеха по ул. Дж. Рида, 3б в г. Астрахани.

В ходе проверки установлено, что гражданке Ермаковой Е.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 285 кв.м по ул. Дж. Рида, 3б в Советском районе г. Астрахани, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.11.2006.

Также на праве собственности гражданке Ермаковой Е.А. принадлежит нежилое одноэтажное помещение общей площадью 137,8 кв.м по адресу: г. Астрахань в Советском районе по ул. Дж.Рида, 3б литер строения Б, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.01.2005.

На момент проверки на указанном земельном участке выполнены работы по реконструкции швейного цеха и надстройке второго этажа здания. Наружные стены выполнены из керамзитобетонных блоков, кровля - металлочерепица по деревянной стропильной системе, установлены оконные блоки, металлическая дверь и выполнялась внутренняя отделка помещений (покраска стен).

Как правомерно указано судебными инстанциями, являясь собственником земельного участка и нежилого помещения по ул. Дж. Рида, 3б в Советском районе г. Астрахани, для проведения работ по реконструкции нежилого помещения гражданка Ермакова Е.А. обязана оформить разрешение на реконструкцию данного помещения.

Однако, на момент проведения проверки разрешение на строительство по реконструкции нежилого помещения, расположенного по ул. Дж. Рида, 3б в Советском районе г. Астрахани, гражданкой Ермаковой Е.А. не оформлено.

По данному факту 30.05.2008 г. заместителем прокурора Советского района г. Астрахани в отношении гражданки Ермаковой Е.А. возбуждено производство об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем вынесено соответствующее постановление.

Дело об административном правонарушении направлено для рассмотрения по подведомственности в Службу строительного и жилищного надзора Астраханской области.

16 июня 2008 заместителем руководителя Службы строительного и жилищного надзора Астраханской области Бровиньш А.А. принято постановление N 30-г, которым гражданка Ермакова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3500 рублей.

Ермакова Е.А. не согласилась с вынесенным постановлением и обратилась в арбитражный суд, которым приняты вышеуказанные судебные акты.

Прекращая производство по делу по заявленным требованиям, суд первой инстанции указал на не подведомственность данного спора арбитражному суду, при этом суд исходил из субъектного состава, считая, что постановлением административного органа привлечена к административной ответственности гражданка Ермаковой Е.А., то есть физическое лицо, а не предприниматель.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы правомерными по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 27, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц за осуществление строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что постановление от 30.05.2008 г. о возбуждении производства об административном правонарушении, постановление о назначении административного наказания N 30-г от 16.06.2008 вынесены в отношении физического лица - гражданки Ермаковой Е.А. Данные постановления не содержат указания на статус гражданки Ермаковой Е.А. как предпринимателя без образования юридического лица, а также на то обстоятельство, что строительные работы выполнены предпринимателем Ермаковой Е.А. в целях осуществления предпринимательской и иной коммерческой деятельности.

Из объяснения Ермаковой Е.А. также не следует, что работы по реконструкции строительству осуществлялись ею в качестве предпринимателя, (том 1 л.д. 23).

Субъект административного правонарушения определяется должностным лицо органом, имеющим право составлять протоколы об административном правонарушении рассматривать дела об административных правонарушениях.

Мера административной ответственности избрана в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для наложения административного штрафа на граждан в размере 3500 рублей.

Следовательно, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что постановление Службы строительного и жилищного надзора Астраханской области N 30-г от 16.06.2008 вынесено в отношении физического лица - гражданки Ермаковой Е.А.

Спорное нежилое помещение принадлежит на праве собственности физическому лицу Ермаковой Е.А., проведение работ по реконструкции нежилого помещения в силу норм Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществляются на основании разрешения на строительство. Такое разрешение собственником нежилого помещения Ермаковой Е.А. не получено.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются, в том числе, граждане. В связи с этим правомерно не принят довод заявителя о том, что Ермакова Е.А. имеет статус предпринимателя, а спорное нежилое помещение необходимо ей для занятия предпринимательской деятельностью.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

определение от 08.07.2008 Арбитражного суда Астраханской области и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 по делу N А06-3709/2008-23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.