Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 декабря 2006 г. N А65-7485/06 Кассационная жалоба по делу об уплате таможенных платежей оставлена без удовлетворения, поскольку доводы заявителя о том, что декларированный товар является единой сложной вещью, и искусственное разделение на две вещи противоречит действующему законодательству, судом кассационной инстанции отклоняются, так как правомерно установлено судом первой инстанции декларированное заявителем оборудования состоит из частей, каждая из которых выполняет определенную функцию, не объединенных между собой конструктивно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 19 декабря 2006 г. N А65-7485/06
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Фирмы ОДАК Иншаат Мюхендислик Маденджилик санайи ве тиджарет Аноним шикерти", г. Казань,

на решение от 07.08.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-7485/06,

по заявлению Фирмы ОДАК Иншаат Мюхендислик Маденджилик санайи ве тиджарет Аноним шикерти", г. Казань, к Татарстанской таможне, о признании недействительными требований об уплате таможенных платежей N 12 от 22.03.2006 и несоответствующими классификации товара и его таможенной стоимости,

установил:

Фирма ОДАК Иншаат Мюхендислик Маденджилик санайи ве тиджарет Аноним шикерти", г. Казань обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными требования Татарстанской таможни об уплате таможенных платежей N 12 от 22.03.06 и несоответствующими классификации товара и его таможенной стоимости. Кроме этого заявитель также просит признать недействительным решение Татарстанской таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД по коду 8504340000 и 8535900000 от 16.02.06.

Решением от 07.08.2006 года Арбитражного суда Республики Татарстан в удовлетворении заявленных требований отказано на основании того, что ввезенное заявителем оборудование не может классифицироваться под одним кодом товара по ТН ВЭД.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и дело направить на новое рассмотрение.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, проверив законность принятого по делу судебного акта не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения таможенной ревизии заявителя по вопросу соблюдения таможенного законодательства при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД N 1040450/260405/0001811 таможенным органом установлено, что заявителем указаны недостоверные сведения по коду ввезенного товара в соответствии с ТН ВЭД.

Классификационными решениями Татарстанской таможни от 16.02.06 N 104004000/38-17/3 и N 104004000/38-17/5 товар, заявленный в ГТД N 1040450/260405/0001811 под кодом товара по ТН ВЭД 8504508000 классифицирован под иными кодами ТН ВЭД - 8535900000 и 8504340000.

В соответствии с требованием таможенного органа N 12 от 22.03.06 заявителю предложено уплатить ввозную таможенную пошлину в сумме 287029,80 рублей, налог на добавленную стоимость в размере 322361,42 рублей и пени в размере 85775,71 рублей.

Арбитражный суд Республики Татарстан, отказывая в удовлетворении заявленных требований сделал вывод о том, что декларированное заявителем оборудование состоит из трансформаторов типа Trihal и компактного распределительного устройства типа RM-6, каждая из которых выполняет определенную функцию, не объединенных между собой конструктивно, следовательно, трансформаторы и распределительные устройства не могут классифицироваться под одним кодом товара по ТН ВЭД.

Кассационная инстанция выводы суда признает законными в силу пункта 3 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации к сведениям о товарах относится квалификационный код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности и таможенная стоимость товара.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.05 N 367 "О введении товарных номенклатур внешнеэкономической деятельности" на Федеральную таможенную службу возложены функции по ведению товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации.

Классификационными решениями ответчика от 16.02.06 N 104004000/38-17/3 и 104004000/38-17/5 товар, заявленный в ГТД N 1040450/260405/0001811 под кодом товара по ТН ВЭД 8504508000 классифицирован под иными кодами ТН ВЭД - 8535 90 000 0, как компактное распределительное устройство RM-6, выполняющее функции присоединения, питания и защиты трансформаторов с помощью силового выключателя; 8504 34 000 0 - трехфазный трансформатор Trihal сухого типа мощностью 1250 кВА, предназначен для использования в помещении.

Доводы заявителя о том, что декларированный товар является единой сложной вещью (статья 134 Гражданского кодекса Российской Федерации) - комплектным устройством управления, распределения, преобразования электроэнергии и защиты системы энергоснабжения зданий и сооружений, тип ЕДА 16, и искусственное разделение на две вещи противоречит действующему законодательству судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку как правомерно установлено судом первой инстанции декларированное заявителем оборудования состоит из трансформаторов типа Trihal и компактного распределительного устройства типа RM-6, каждая из которых выполняет определенную функцию, не объединенных между собой конструктивно, следовательно, трансформаторы и распределительные устройства не могут классифицироваться под одним кодом товара по ТН ВЭД.

Кассационная инстанция признает законными выводы суда о том, что трансформатор типа Trihal представляет трехфазное оборудование сухого типа, мощностью 1250 кВА и классифицируется в товарной подсубпозиции 850434000 0 ТН ВЭД России в соответствии с правилами 1 ОПИ для толкования Гармонизированной системы описания и кодирования товаров.

Компактные распределительные устройства типа RM-6, выполняющие функции присоединения, питания, защиты трансформаторов с помощью комбинации выключателя нагрузки, силового выключателя с защитой классифицируются в товарной подсубпозиции 853590 000 0 ТН ВЭД России, поскольку в соответствии с наименованием в товарной позиции 8535 ТН ВЭД классифицируется аппаратура электрическая для коммутации, защиты электрических цепей на напряжение более 1000 В.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, так как ее доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции постановил:

Решение 07.08.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-7485/06 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан распределить расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе между сторонами.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.