Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 октября 2008 г. N А72-5830/07 Кассационная жалоба ФНС РФ по делу о признании недействительным ненормативного акта налогового органа оставлена без удовлетворения, так как налоговое законодательство не запрещает налогоплательщику, обнаружившему факты неотражения (неполного отражения) сведений в ранее поданной декларации, внести необходимые изменения и дополнения в декларацию того налогового периода, к которому относятся операции и выплаты по ним (извлечение) (частично отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 9 октября 2008 г. N А72-5830/07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2009 г. N 692/09 настоящее постановление отменено в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области от 01.06.2007 N 16-11-05/1486 ДСП об отказе обществу с ограниченной ответственностью "Кровельный мир" в возмещении 1 761 704 рублей 75 копеек налога на добавленную стоимость

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Ульяновской области, р.п. Ишеевка Ульяновской области, и общества с ограниченной ответственностью "Кровельный мир", г. Новоульяновск Ульяновской области,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.04.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2008 по делу N А72-5830/07,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кровельный мир", г. Новоульяновск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Ульяновской области, р.п. Ишеевка Ульяновской области, при участии 3-го лица - общества с ограниченной ответственностью "Управление Кровля", г. Москва, о признании частично недействительным решения от 01.06.2007 N 16-11-05/1486ДСП,

установил:

ООО "Кровельный мир" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Ульяновской области (далее - ответчик, налоговый орган) от 01.06.2007 N 16-11-05/1486ДСП в части отказа в возмещении НДС в размере 2326754 рубля.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.04.2008 заявление удовлетворено частично. Решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Ульяновской области от 01.06.2007 N 16-11-05/1486ДСП признано недействительным в части отказа ООО "Кровельный мир" в возмещении НДС в размере 565048 рублей, суд обязал налоговый орган возместить Обществу из бюджета НДС в указанном размере. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2008 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части признания недействительным решения Инспекции и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления Общества в полном объеме.

Общество в своей кассационной жалобе просит отменить судебные акты по делу в части отказа ему в возмещении НДС в размере 1761704 руб. 75 коп., признать решение налогового органа полностью недействительным.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после отложения рассмотрения дела и замены судьи А-ва на судью М-ва рассмотрение дела начато сначала.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив кассационные жалобы, заслушав доводы сторон и проверив, в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения жалоб исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое решение налогового органа было вынесено по итогам камеральной проверки налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0% за декабрь 2006 г., согласно которой сумма НДС, исчисленная к возмещению из бюджета составила 2327891 рубль.

Согласно пункту 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при осуществлении операций, подлежащих налогообложению по ставке 0 процентов, и порядок реализации этого права установлены статьями 165, 171-172 и пунктом 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на установленные налоговые вычеты.

Статья 172 НК РФ предусматривает, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО "Управление кровля" по договору подряда N П-15-уль от 01.05.2006 заказывало производство продукции из давальческого сырья ООО "Технокром", являлось собственником изготовленной продукции и впоследствии реализовывало ее самостоятельно или через сеть комиссионеров. Изготовленный кровельный материал ООО "Управление кровля" передавало ООО "Кровельный мир" на основании двух договоров: договору комиссии N Р-7-ТДУЛЬ от 01.08.2004 г. и договору купли-продажи N 11-01/УК/2005 от 21.01.2005.

Выкупленная у ООО "Управление кровля" на основании договора купли-продажи продукция реализована ООО "Кровельный мир" на экспорт, что подтверждено материалами проверки и не оспорено налоговым органом.

В подтверждение проведенной сделки купли-продажи заявителем в материалы дела, помимо договора, представлены счета-фактуры NN 7405, 7406, 7545, 7595, 7606, 7652, 7871, 7870, 7869, 7948, 7794, 7795, 7796, 7889, 7890, 7891, 8086, 8087, 8097, 8098, 8176, 8177, 8178, 8302, 8214, а также товарно-транспортные накладные NN 4546041, 4546044, 4546190, 4546275, 4546352, 4546419, 4546765, 4546760, 4546787, 4546970, 4546665, 4546668, 4546671, 4546811, 4546816, 4546820, 4547020, 4547024, 4547086, 4547033, 4547132, 4547159, 4547187, 4547221, 4547200, общая сумма НДС по которым составила 565048 рублей.

Согласно представленным товарно-транспортным накладным пунктом погрузки и пунктом разгрузки указан г.Новоульяновск, Промплощадка, грузоотправителем без исправлений указано ООО "Кровельный мир". Фактически готовая продукция со склада ЗОА "Технокром" передавалась на склад ООО "Кровельный мир" и не транспортировалась в г. Москву, первичная документация заявителя не содержит противоречий с фактическим произведенными хозяйственными операциями.

Кроме того, судебными инстанциями установлено и налоговым органом не отрицается то, что ООО "Кровельный мир" произвело полную оплату за поставленный кровельный материал платежными поручениями. Счета-фактуры, представленные налогоплательщиком, признаны налоговым органом соответствующими требованиям статьи 169 НК РФ, пакет документов, подтверждающий факт отгрузки продукции на экспорт соответствует требованиям статьи 165 НК РФ.

Следовательно, ООО "Кровельный мир" представило все необходимые документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды в виде возмещения НДС при осуществлении экспортных операций, и это являлось безусловным основанием для ее получения, поскольку налоговым органом при рассмотрении настоящего дела не доказано, что сведения, содержащиеся в указанных документах недостоверны и (или) противоречивы.

То обстоятельство, что ООО "Управление кровля" является учредителем ООО "Кровельный мир", не влияет на право заявителя на применение налоговых вычетов, поскольку доказательства влияния взаимозависимости указанных лиц на экономические результаты их деятельности налоговым органом не представлены.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств недобросовестности заявителя или получения им необоснованной налоговой выгоды, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о незаконности отказа налогового органа в возмещении обществом НДС в сумме 565048 рублей.

В то же время следует признать правомерным отказ судебных инстанций в признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части отказа заявителю в применении налоговых вычетов в сумме 1761704 рубля.

Отказ налогового органа был обусловлен тем, что налоговые вычеты в указанной сумме по счетам-фактурам за сентябрь, октябрь 2005 года не имели отношения к экспортным операциям, отраженным в декларации за декабрь 2006 года, в связи с чем, заявитель не вправе был отражать данные вычеты в декларации по НДС по ставке 0% за декабрь 2006 г.

Данная позиция налогового органа обоснованно признана судебными инстанциями правомерной исходя из следующего.

Пункт 1 статьи 153 НК РФ требует от налогоплательщиков, применяющих различные налоговые ставки при реализации товаров, определять налоговую базу отдельно по каждому виду товаров, облагаемых по разным ставкам.

Исходя из пункта 6 статьи 166 НК РФ сумма налога по операциям реализации товаров, облагаемых на основании пункта 1 статьи 164 НК РФ по налоговой ставке 0 процентов, исчисляется отдельно по каждой такой операции.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ.

Исходя из пункта 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 НК РФ в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), приведенных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, названных в статье 165 НК РФ.

Таким образом, пункт 3 статьи 172 НК РФ содержит дополнительные условия, помимо общих положений, приведенных в статьях 171, 172 НК РФ, при соблюдении которых налогоплательщик вправе заявить вычеты по операциям по реализации товаров, приведенным в пункте 1 статьи 164 НК РФ.

Следовательно, налоговый вычет по НДС, относящийся к экспортным операциям, заявляется в том налоговом периоде, в котором собран необходимый пакет документов и выполнены все условия для применения вычета.

Рассматривая аналогичное дело, Президиум ВАС РФ в постановлении N 12797/05 от 14.03.2006 г. указал, что налогоплательщик не только обязан отдельно определить и в отдельной декларации отразить налоговую базу и налог по операциям реализации товаров, облагаемых налоговой ставкой 0 процентов, но и не может уменьшить указанную в этой декларации сумму налога на те вычеты, которые не относятся к товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления операций, включенных в данную декларацию.

В рассматриваемом случае налоговые вычеты по счетам-фактурам за сентябрь, октябрь 2005 г., заявленные в налоговой декларации за декабрь 2006 не относятся к товарам, приобретаемым для осуществления экспортных операций, включенных в данную декларацию. Данные обстоятельства заявителем не отрицаются и объясняются тем, что ранее по данным счетам-фактурам за сентябрь и октябрь 2005 года налоговый орган уже отказывал в возмещении сумм НДС в конкретных налоговых периодах по причине того, что счета-фактуры не отражали в полной мере фактическое совершение хозяйственных операций между налогоплательщиком и контрагентами. Доводы налогового органа были поддержаны судебными инстанциями. После внесения исправлений в счета-фактуры, датированных 18.05.2006, налогоплательщик заявил по ним суммы НДС к возмещению в налоговом периоде за декабрь 2006 г. По мнению заявителя, в силу пункта 2 статьи 173 НК РФ он вправе заявить возмещение из бюджета в любом периоде, если не истек трехгодичный срок.

Судебные инстанции обоснованно отклонили данные доводы заявителя, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами.

Вычеты по исправленным счетам-фактурам не относятся к декабрю 2006 г., а относятся к другим налоговым периодам, в которых собран пакет документов по ст. 165 НК РФ и представлена отдельная декларация по НДС по налоговой ставке 0 процентов, получен и оприходован товар, имеются счета-фактуры и первичные документы.

Поскольку операции, в отношении которых налоговым органом подтверждено применение налоговой ставки 0 процентов, относятся к конкретному, фиксированному и заведомо известному налоговому периоду, вычеты по этим операциям должны производиться по декларации соответствующего налогового периода.

Налоговый кодекс Российской Федерации не запрещает налогоплательщику, обнаружившему факты не отражения (неполного отражения) сведений в ранее поданной декларации, внести необходимые изменения и дополнения в декларацию того налогового периода, к которому относятся операции и выплаты по ним применительно к правилам, содержащимся в статье 81 НК РФ.

Таким образом, по итогам исследования и оценки всех доводов сторон и представленных ими в ходе рассмотрения дела доказательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя лишь частично, признав недействительным решение налогового органа N 16-11-05/1486ДСП от 01.06.2007 г. в части отказа в возмещении НДС в сумме 565048 рублей и оставив без удовлетворения требования о признании указанного решения налогового органа недействительным в части отказа в возмещении НДС в сумме 1761704 рубля 75 копеек.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, не опровергают установленные по делу обстоятельства и направлены на их переоценку, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, предусмотренные статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального законодательства судебными инстанциями не допущено.

При таких обстоятельствах предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены, изменения судебных актов по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.04.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2008 по делу N А72-5830/07 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.