Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 октября 2008 г. N А55-2379/08 Судебными инстанциями правомерно признана несостоятельной ссылка налогового органа на то, что истец по своему заявлению был переведен на упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов в отношении доходов от продажи товаров в кредит, поскольку в проверяемом периоде налогоплательщик осуществлял деятельность, которая является объектом налогообложения ЕНВД, в связи с чем оснований для перевода его на упрощенную систему налогообложения у налогового органа не имелось (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 21 октября 2008 г. N А55-2379/08
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 по делу N А55-2379/08,

по заявлению предпринимателя без образования юридического лица Сенькина В.В., г. Самара к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары о признании недействительным решения от 05.12.2007 N 16-15/174 и требования от 28.12.2007 года N 826,

установил:

Предприниматель без образования юридического лица Сенькин Валерий Владимирович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары (далее - налоговый орган, инспекция) от 05.12.2007 N 16-15/174 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов в общей сумме 95160 руб. 79 коп., в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 144147 руб., пени по нему в сумме 58903 руб. 28 коп., налога на доходы физических лиц в сумме 121500 руб., пени по нему в сумме 39569 руб. 50 коп., единого социального налога в сумме 45579 руб. 91 коп., пени по нему в сумме 14843 руб. 20 коп., единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, в сумме 76978 руб., пени по нему в сумме 15796 руб. 60 коп., а также о признании недействительным требования от 28.12.2007 N 826 об уплате недоимки, пени, штрафа в пределах оспариваемых сумм (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2008 заявленные требования удовлетворены частично, решение налогового органа от 05.12.2007 N 16-15/174 признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 144147 руб., соответствующих сумм пени, штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 22207 руб. 80 коп., доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 121500 руб., соответствующих сумм пени, штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 24300 руб., доначисления единого социального налога в сумме 45579 руб. 91 коп., соответствующих сумм пени, штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 9116 руб., единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, в сумме 76978 руб., соответствующих сумм пени, штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 15395 руб. 60 коп., в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 6078 руб. Требование инспекции от 28.12.2007 N 826 признано недействительным в части уплаты налогов в общей сумме 388204 руб. 91 коп., соответствующих сумм пени, штрафов в размере 77097 руб. 40 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 решение первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворенных требований предпринимателя Сенькина В.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что 05.12.2007 налоговым органом вынесено решение N 16-15/174 о привлечении предпринимателя Сенькина В.В. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов в размере 73005 руб. 10 коп., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов в размере 22155 руб. 60 коп., о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 144147 руб., пени по нему в сумме 58903 руб. 28 коп., налога на доходы физических лиц в сумме 121500 руб., пени по нему в сумме 39569 руб. 50 коп., единого налога на вмененный доход в сумме 9928 руб. 38 коп., пени по нему в сумме 3658 руб. 10 коп., единого социального налога в сумме 45579 руб. 91 коп., пени по нему в сумме 14843 руб. 20 коп., единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, в сумме 76978 руб., пени по нему в сумме 15796 руб. 60 коп.

28.12.2007 инспекцией в адрес налогоплательщика выставлено требование N 826 об уплате недоимки в сумме 396525 руб. 07 коп., пени в сумме 132770 руб. 68 коп., штрафов в размере 95160 руб. 70 коп., начисленных по решению налогового органа от 05.12.2007 N 16-15/174.

Решение налогового органа от 05.12.2007 N 16-15/174 и требование от 28.12.2007 N 826 оспорено налогоплательщиком в арбитражный суд в части штрафных санкций по пункту 1 статьи 122, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 95160 руб. 79 коп., в части налога на добавленную стоимость в сумме 144147 руб., пени по нему в сумме 58903 руб. 28 коп., налога на доходы физических лиц в сумме 121500 руб., пени по нему в сумме 39569 руб. 50 коп., единого социального налога в сумме 45579 руб. 91 коп., пени по нему в сумме 14843 руб. 20 коп., единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, в сумме 76978 руб., пени по нему в сумме 15796 руб. 60 коп.

Решение налогового органа в оспариваемой части мотивировано тем, что предприниматель Сенькин В.В. в проверяемый период осуществлял розничную торговлю изделиями из кожи и меха за наличный расчет через объекты стационарной торговой сети и являлся плательщиком единого налога на вмененный доход. При этом налоговый орган, указывает, что налогоплательщик также получал доход от реализации товара по безналичному расчету, который облагается налогами по общей системе налогообложения с обязанностью ведения раздельного учета.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В силу пунктов 6 и 7 указанной статьи Кодекса налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом.

Материалами дела установлено, что в проверяемый период предприниматель Сенькин В.В. осуществлял розничную торговлю изделиями из кожи и меха через объекты стационарной торговой сети, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 346.28, статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 3 Закона Самарской области от 28.11.2002 N 92-ГД "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Самарской области" являлся плательщиком единого налога на вмененный доход.

При исследовании обстоятельств дела в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно указано, что налоговым органом не представлено каких-либо доказательств осуществления предпринимателем Сенькиным В.В. в проверяемом периоде операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главами 21, 23, 24 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, а также получения доходов от предпринимательской деятельности, не являющейся объектом налогообложения единым налогом на вмененный доход.

Кроме того, обстоятельством, послужившим основанием к доначислению налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и привлечению к налоговой ответственности, явилась продажа товара предпринимателем Сенькиным В.В. с применением безналичной формы оплаты товара в кредит.

При этом суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что продажа товара в кредит относится к розничной торговле и подпадает под систему налогообложения единым налогом на вмененный доход.

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса российской Федерации для целей исчисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности под розничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу статьи 500 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи.

В пункте 3 статьи 500 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что к договорам розничной купли-продажи товаров в кредит, в том числе с условием оплаты покупателем товаров в рассрочку, не подлежат применению правила, предусмотренные абзацем первым пункта 4 статьи 488 настоящего Кодекса.

Правила продажи гражданам товаров длительного пользования в кредит детально регламентируют отношения, возникающие при заключении и исполнении договора, который, по существу, является договором розничной купли-продажи с условием оплаты товара в рассрочку.

Пунктом 2 Правил продажи гражданам товаров длительного пользования в кредит, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации 09.09.1993 N 895, установлено, что продажа товаров в кредит производится: в предприятиях розничной торговли, относящихся к государственной и муниципальной собственности, перечень которых утверждается в порядке, определяемом соответствующими органами исполнительной власти; в предприятиях розничной торговли, относящихся к собственности граждан, юридических лиц, общественных объединений (организаций), совместных предприятий, иностранных граждан, иностранных юридических лиц, в соответствии с уставами этих предприятий и выданными им лицензиями (разрешениями).

Таким образом, вывод арбитражного суда о том, что продажа товара в кредит относится к розничной купле-продаже и поэтому подлежит применению налогообложение в виде единого налога на вмененный доход, основан на правильном применении норм материального права.

При этом с 01.01.2006 введена в действие новая редакция статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, признающая продажу по договорам розничной купли-продажи в качестве розничной торговли независимо от формы расчетов.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанции правомерно признана несостоятельной ссылка налогового органа на то, что с 01.01.2005 предприниматель Сенькин В.В. по своему заявлению был переведен на упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов в отношении доходов (части доходов) от продажи товаров в кредит, поскольку в проверяемом периоде налогоплательщик осуществлял деятельность, которая является объектом налогообложения единым налогом на вмененный доход, в связи с чем оснований для перевода его на упрощенную систему налогообложения у налогового органа не имелось.

Также материалами дела установлено, что налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2004 года представлена предпринимателем Сенькиным В.В. в налоговый орган 05.04.2004 (т. 1 л.д. 114-117), за 2 квартал 2004 года - 02.07.2004 (т. 1 л.д. 125-128), что подтверждается соответствующими отметками налогового органа. Таким образом, судом первой инстанции также правомерно признано недействительным решение налогового органа в части привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление деклараций по единому налогу на вмененный доход за 1, 2 кварталы 2004 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не доказывают нарушения судом норм материального или процессуального права, полностью идентичны доводам решения инспекции от 05.12.2007 N 16-15/174 и были предметом спора в судах первой и апелляционной инстанций, где им дана надлежащая правая оценка, иных доводов в обоснование заявленных в кассационной жалобе требований налоговый орган не представил, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 по делу N А55-2379/08 оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.