Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 октября 2008 г. N А65-610/2007-СА2-22 Поскольку НДФЛ обществом перечислялся своевременно и поступал в один бюджет, казна не понесла материальных потерь. Ошибочное указание в платежном документе кода бюджетной классификации, при уплате налога по другим ставкам, не может быть признано неуплатой налога. Предложение налогового органа обществу уплатить НДФЛ, исчисленного, удержанного, но не перечисленного, судом обосновано признано законным, поскольку оспоренное решение в данной части не нарушает прав и законных интересов налогового агента (общества). При этом налогоплательщик не лишается права на возврат (зачет) излишне уплаченного налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 28 октября 2008 г. N А65-610/2007-СА2-22
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому району города Казани, Казанского Открытого акционерного общества "Органический синтез", город Казань, Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 3, город Москва,

на решение от 4 мая 2008 года Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление от 23 июля 2008 года Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-610/2007-СА2-22,

по заявлению Казанского открытого акционерного общества "Органический синтез", город Казань, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому району города Казани, от 29.12.2006 N 162 и по встречному заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, город Казань, о взыскании налоговых санкций с Казанского Открытого акционерного общества "Органический синтез", город Казань, в сумме 18035539 руб. (в качестве второго ответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, город Казань; в качестве третьего ответчика привлечена Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 3, город Москва),

установил:

Казанское Открытое акционерное общество "Органический синтез" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому району города Казани, от 29.12.2006 N 162 (с учетом изменений предмета иска, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в части доначисления: налога на прибыль за 2003-2005 годы в сумме 76889155 руб.; налога на добавленную стоимость за 2004-2005 годы в сумме 81874110 руб., а также штрафа в размере 16374822 руб. и пеней полностью; единого налога на вмененный доход за 2005 год в сумме 733541,76 руб., а также штрафа в размере 146708,35 руб., штрафа в размере 165349,75 руб. за непредставление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход и пеней полностью; единому социальному налогу за 2003-2005 годы в сумме 5945120 руб., а также штрафа в размере 1192531,20 руб. и пеней полностью; страховых взносов на ОПС за 2005 год в сумме 1736000 руб., а также штрафа в размере 347200 руб. и пеней полностью; налога на доходы физических лиц за 2003-2005 годы в сумме 3512427,44 руб., а также штрафа в размере 699488,82 руб., пеней за неправомерное неперечисление удержанных сумм налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами, не являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации и пеней за неполное удержание за 2003-2005 годы и не перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан заявлено встречное исковое требование о взыскании налоговых санкций с Казанского открытого акционерного общества "Органический синтез", определенных оспоренным решением первого ответчика.

Решением от 04.05.2008 Арбитражного суда Республики Татарстан по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично. Встречное заявление также удовлетворено частично. Налоговые санкции взысканы в сумме 5118 руб.

Постановлением от 23.07.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда данное судебное решение по настоящему делу оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 просит об отмене судебных актов, принятии нового решения об отказе обществу в удовлетворении его требований в полном объеме, не указывая, какие нормы материального или процессуального права нарушены судами.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Московскому району города Казани в своей кассационной жалобе просит об отмене судебных актов, указывая на неправильное истолкование и применение судами норм материального права и несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах имеющимся в деле материалам.

Казанское открытое акционерное общество "Органический синтез" в своей кассационной жалобе просит об отмене судебных актов в части отказа в иске, принятии нового решения о полном удовлетворении заявленных требований, а также изменении мотивировочной части судебных актов в части отказа в признании неправомерным исключение первым ответчиком из состава расходов по налогу на прибыль за 2004 год затрат в размере 4108409,02 руб. по товарам, приобретенным у общества с ограниченной ответственностью "Альфа - строительная группа".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившихся представителей сторон и третьего лица, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалоб не находит.

Из приобщенных к делу материалов усматривается, что у заявителя (общества) налоговым органом (Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Московскому району города Казани) была проведена выездная налоговая проверка соблюдения налогоплательщиком налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, по результатам которой, зафиксированным в акте проверки от 14.12.2006 N 162, принято оспоренное решение.

Основанием к доначислению налога на прибыль по спорным эпизодам налоговым органом указано неправомерное включение налогоплательщиком в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли за 2003-2005 годы сумм расходов по деятельности Комбината общественного питания, расходов в связи с поставкой товаров и выполнением работ рядом контрагентов Общества, убытков в связи с содержанием объектов социально-культурной сферы, убытков за 2005 год по ряду объектов общественного питания, входящих в Комбинат общественного питания, в связи с необходимостью применения по данным объектам системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. При определении общей суммы доначисленного налога налоговым органом в решении производит по всей совокупности эпизодов в целом, учитывая при этом сумму по ряду статей расходов, которые не были ранее учтены обществом при подаче налоговых деклараций. Общая величина указанных расходов, учтенных налоговым органом при расчете налоговой базы по налогу на прибыль составила за 2003 год - 4272000 руб., за 2004 год - 11178400 руб., за 2005 год - 545610 руб.

По мнению налогового органа расходы общества на содержание Комбината общественного питания являются необоснованными, неоправданность этих затрат обусловлена убыточностью комбината. Данные затраты могут иметь экономически обоснованный характер только в случае получения прибыли от его деятельности.

В подтверждение своей позиции налоговый орган приводит данные о реализации продукции трех организаций, специализирующихся на оказании услуг общепита. Ссылаясь на тот факт, что цены общества ниже цен приведенных организаций, что деятельность Комбината нацелена на предоставление питания работникам по льготным ценам. В связи с этим, расходы на содержание Комбината не могут быть приняты для целей налогообложения на основании пункта 25 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации как расходы по предоставлению питания по льготным ценам.

Правомерно признавая позицию налогового органа в данной части оспоренного решения ошибочной, арбитражные суды предыдущих инстанций исходили из анализа правильно примененных норм налогового законодательства, других правовых норм и тщательно исследованных материалов дела и его обстоятельств.

Вывод о необходимости применения в данном случае положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации основан на данной статье, а также требованиях пункта 6 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговым органом при доначислении налога на прибыль нормы статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации не применялись.

Налогоплательщиком суду был представлен сравнительный анализ аналогичной деятельности крупных предприятий (ОАО "Алнас", ОАО "КВЗ", ОАО "КМПО", ОАО "АТЗ"). Исследовав данный документ и сравнив указанные в нем сведения с теми, которые были представлены налоговым органом, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о большей сопоставимости названных предприятий с деятельностью заявителя по основным технико-экономическим показателям (объемы реализации, площадь, количество персонала, количество потребителей, ассортимент продукции и т.п.), формированию цен на продукцию общественного питания в данных организациях осуществляемую по тем же принципам, что и у общества - с учетом интересов работников, что соответствует пункту 4 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что цены на продукцию Комбината практически идентичны ценам приведенных организаций. Отклонения по отдельным позициям минимальны, что позволило сделать вывод о необоснованности довода налогового органа о предоставлении работникам общества питания по льготным ценам.

Арбитражными судами дан подробный анализ положений пункта 25 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, примененного налоговым органом. Правомерный вывод арбитражных судов о неверном толковании данной нормы первым ответчиком основан на проверенных и исследованных материалах дела.

Налоговым органом не представлено доказательств тому, что налогоплательщиком принимались локальные акты о выплате компенсаций удорожания стоимости питания в столовых, буфетах, профилакториях либо предоставления такого питания по льготным ценам или бесплатно. Отсутствуют в материалах дела и доказательства осуществления обществом подобных выплат. Изложенное делает обоснованным выводы судов предыдущих инстанций об отсутствии у налогового органа оснований для ссылки на положения пункта 25 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия факта осуществления указанных расходов.

Ошибочное толкование налоговым органом пункта 25 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации противоречит нормам пункта 1 статьи 254, статьям 255, 260 Налогового кодекса Российской Федерации, подпунктам 1 и 48 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающим принятие расходов в целях налогообложения прибылей, связанных с содержанием помещений столовых.

Отсутствовали у налогового органа и правовые основания для доначисления налога на прибыль в результате исключения из общей совокупности затрат, учтенных при налогообложении прибыли за 2003-2005 годы, сумм расходов по деятельности Комбината общественного питания в размере полученного им убытка, как правильно указано судами, без анализа деятельности комбината, принципов формирования затрат и причин значительного размера этих затрат, статей расходов и т.д. При этом ни в акте, ни в решении налоговый орган не ссылается на положения статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации, хотя фактически их применяет, что противоречит как обстоятельствам дела, так и нормам главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в 2003-2005 годах, не предусматривающим применение статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации по подразделениям, осуществляющим организацию питания работников предприятия.

Производство и реализация продукции общественного питания не является для истца основным видом деятельности. Комбинат создан специально для обслуживания основного производственного процесса организации и удовлетворения потребности в питании работников предприятия, задействованных на всех стадиях основного производственного процесса по выпуску продуктов органического синтеза во время рабочего дня.

Комбинат является не специализированным учреждением общественного питания и не нацелен на ведение самостоятельной предпринимательской деятельности по реализации своей продукции. Комбинат является неотъемлемым структурным подразделением предприятия и не может рассматриваться как отдельная обособленная производственная единица без сопоставления данных в целом по организации.

Своевременное и качественное обеспечение питанием работников непосредственно влияет на производительность их труда, и, следовательно, является одним из основных факторов, воздействующих на финансово-экономическую деятельность организации и непосредственно на результаты данной деятельности.

Рассмотрение результатов деятельности Комбината в отрыве от результатов в целом по всему Обществу лишено не только какого-либо правового, но и экономического смысла, и сделано налоговым органом без учета тех задач, для решения которых непосредственно и был создан Комбинат.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что деятельность Комбината направлена на получение дохода, но не отдельного дохода от оказания услуг общественного питания, а дохода от всей производственной деятельности Общества в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации Общество как работодатель, обязано обеспечивать своим работникам условия труда, необходимые для выполнения трудовых обязанностей, в том числе: обеспечивать бытовые нужды работников, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Экономическая оправданность затрат на питание работников Общества подтверждается тем, что удовлетворение потребностей работников Общества в питании является одной из форм обеспечения соответствующих условий труда.

В связи с этим, расходы по деятельности Комбината носят экономически оправданный характер и обоснованно уменьшают налоговую базу Общества по налогу на прибыль в установленном главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации порядке.

Получение убытка не является признаком экономической неэффективности расходов. Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает такого критерия обоснованности затрат, как получение убытка от того или иного вида деятельности, причем и по виду деятельности, не являющемуся основным для налогоплательщика. Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Дохода, а не прибыли. В рассматриваемом случае деятельность Комбината приносит доход, следовательно, затраты на данный вид деятельности носят экономически обоснованный характер.

Налоговый орган не принимает во внимание, что включение в состав расходов затрат на содержание столовой прямо предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации без соблюдения каких-либо условий.

Согласно подпункту 48 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с содержанием помещений объектов общественного питания, обслуживающих трудовые коллективы (включая суммы начисленной амортизации, расходы на проведение ремонта помещений, расходы на освещение, отопление, водоснабжение, электроснабжение, а также на топливо для приготовления пищи) учитываются в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией (редакция данной статьи, действовавшая до 2006 года).

Каких-либо требований, условий или ограничительных пределов для принятия подобных расходов Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает. Расходы на содержание помещений Комбината составляют самую значительную часть затрат на организацию общественного питания работников, что подтверждается расшифровками затрат на Комбинат, представленными Обществом.

Расходы на оплату труда персонала, задействованного на всех стадиях организации общепита, также соответствует нормам главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доначисление налоговым органом налога на прибыль произведено в результате исключения из общей совокупности затрат, учтенных при налогообложении прибыли за 2003-2005 годы, суммы расходов по деятельности Комбината в размере полученного Комбинатом убытка (за 2003 год - 24982503,77 руб., за 2004 год - 28948155,00 руб. и за 2005 год - 34203870, 37 руб.) закономерно признано арбитражными судами предыдущих инстанций незаконным, необоснованным, равно, как и начисление соответствующих сумм пени и штрафа.

Доначисление налога на прибыль за 2005 год произведено налоговым органом в связи с тем, что по его мнению, доходы и расходы по точкам общественного питания Комбината общественного питания необходимо исключить из доходов и расходов по налогу на прибыль, поскольку должен быть уплачиваться единый налог на вмененный доход.

Арбитражным судом установлено, что порядок налогового учета операций по реализации продукции общественного питания налогоплательщиком в проверенном периоде не менялся. Налоговое законодательство в части, регулирующей спорные отношения, также не изменялось в спорном периоде.

Однако за 2003-2004 годы налоговым органом никак их нарушений исчисления налога на прибыль обнаружено не было.

Подробно проанализировав имеющиеся в деле материалы и правовые нормы, регулирующие сложившиеся отношения, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что доначисление налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пени и штрафа, в связи с исключением из состава затрат 8085214 руб. 49 коп. за 2005 год по точкам питания, предоставляющим питание, в том числе, бесплатное лечебно-профилактическое, только работникам общества при отсутствии в эти точки доступа посторонних лиц (находящимся на территории предприятия с пропускной системой), не может быть признано обоснованным.

Данный вывод основан на правильно примененных судами нормах налогового законодательства - статьи 11, пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, а также перечисленных выше налоговых нормах, статьи 222 Трудового Кодекса Российской Федерации.

По точкам общественного питания Комбината общественного питания, расположенным за пределами территории общества, куда возможен доступ посторонним посетителей, не являющихся работниками общества, арбитражные суды признали доначисление налога на прибыль, начисление пени и штрафа в связи с занижением налогооблагаемой базы за 2005 год на 1224587 руб. 79 коп. обоснованным.

Налогоплательщик неправомерно занизил налоговую базу по налогу на прибыль за 2005 год на сумму затрат от деятельности кафе в доме иностранного специалиста (1172704,50 руб.), сумму убытка от деятельности столовой профилактория (49751,10 руб.), сумму убытка от деятельности столовой базы отдыха "Солнечный" (2132,19 руб.).

Арбитражным судом правильно отмечено прекращение 01.01.2005 деятельности кафе "Подснежник", что не учитывалось налоговым органом при проверке, однако и не оспаривалось в суде.

По деятельности указанных точек общественного питания общество должно было уплачивать единый налог на вмененный доход. Данный налог не уплачивался, налоговые декларации не подавались.

Правильный вывод арбитражных судов о неполной уплате единого налога на вмененный доход по названным точкам общественного питания за 2005 год в сумме 144436 руб., в том числе по столовой профилактория 48090,00 руб., по столовой в базе отдыха "Солнечный" 39612,00 руб., по кафе в Доме иностранного специалиста 56735,00 руб. Сумма штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, приходящаяся на вышеуказанную сумму налога, составляет 28887,00 руб., по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации 115212,89 руб., основан на анализе фактических обстоятельств дела, установленных судом, и подтвержденных материалами дела.

Арбитражным судом правомерно не были приняты доводы налогоплательщика о том, что площадь всех точек общественного питания превышает 150 кв.м и не может подпадать под обложение единого налога на вмененный доход.

Проведя анализ норм статей 345.26 и 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд сделал правомерный вывод о том, что каждая из перечисленных точек общественного питания, расположенных вне территории общества, должна рассматриваться как отдельный объект, площадь которого менее 150 кв.м поскольку в каждой точке установлен кассовый аппарат, приготовление пищи и продажа ее имеет место в каждой точке. Каждая точка определена по правоустанавливающему документу - техническому паспорту.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду статья 346.26 НК РФ

Доначисление единого налога на вмененный доход по точкам общественного питания, расположенных на территории предприятия, и входящих в Комбинат общественного питания, доступ в которые ограничен пропускной системой, правомерно признан судом незаконным, поскольку согласно пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации данный налог применяется в отношении предпринимательской деятельности.

Арбитражным судом установлено, что согласно разделу 2 Положения о комбинате общественного питания общества задачей Комбината является обеспечение питанием работников общества в дневное, вечернее и ночное время. Приказом-постановлением от 25.11.1999 N 624/2 была снижена наценка на реализуемые Комбинатом блюда. Принятие данного приказа-постановления было обусловлено уменьшением посещаемости работниками общества точек питания и ростом заболеваемости органов пищеварения, в связи с чем деятельность Комбината общественного питания преследует не цель получения прибыли от реализации продукции общепита, а обеспечение питанием работников общества в рабочее время.

Отсутствие свободного доступа в точки общепита, расположенные на территории общества столовая цеха N 309, столовая механического цеха N 601, ресторан "Офис", столовая при корпусе N 435, буфет транспортного цеха, буфет очистных сооружений, посторонних посетителей также свидетельствует о том, что общество не преследует цель извлечения прибыли от деятельности комбината общественного питания. Налоговый орган не представил доказательств о наличии свободного доступа любого желающего в точки общепита, расположенные на территории общества.

Отсутствие цели извлечения прибыли Комбинатом общественного питания подтверждается установленным судом фактом представления Комбинатом общественного питания в соответствии со статьей 222 Трудового кодекса Российской Федерации бесплатного лечебно-профилактического питания работников, занятых на работах с вредными условиями труда.

Таким образом, по данному эпизоду объект обложения единого налога на вмененный доход отсутствует и вывод арбитражного суда о незаконности решения налогового органа в части предложения уплатить единый налог на вмененный доход в размере 589105,76 руб., привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 117821,35 руб., а по эпизоду, описанному в пункте 1.5.2 решения налогового органа (с учетом принятых налоговым органом возражений) - в части привлечения к ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 50136,86 руб.) основан на положениях налогового законодательства.

Доначисление обществу налога на прибыль за 2003-2005 годы в связи с неправомерным, по мнению налогового органа, включением в состав расходов стоимости приобретенных товаров (выполненных работ) на сумму 20809607 руб. по договорам с ООО "Капитэль", ООО "Спецстрой", ООО "Бранд", ООО "Валинторг", ООО "Жилстройиндустрия", ООО "Регион", ООО "Строй-мир", ООО "ЭлитСтройЦентр", ООО "Стройпроект" и ООО "Альфа - строительная группа" основанием для доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций послужило то, что, по данным встречных налоговых проверок, указанные организации-поставщики общества - налоговую отчетность не сдают, зарегистрированы на утерянные паспорта. Товарные накладные от имени этих организаций подписаны неустановленными физическими лицами, поскольку лица, указанные в учетных данных (ЕГРЮЛ) в качестве руководителей и учредителей данных организаций, в ходе их допроса отрицали факт подписания каких-либо документов от имени вышеуказанных юридических лиц.

Правомерно признавая доначисление налога на прибыль, начисление пени и штрафа (за исключением доначисления по сделкам с ОАО "Альфа - строительная группа") необоснованным, арбитражные суды исходили из подробного анализа имеющихся по делу доказательств, установленных судами обстоятельств дела, норм налогового законодательства с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 14.05.2002 N 108-О, от 25.07.2001 N 138-О и от 15.02.2005 N 93-О Конституционного суда Российской Федерации, пунктах 10, 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Арбитражными судами установлено представление налогоплательщиком всех необходимых надлежаще оформленных документов, подтверждающих реальность совершенных обществом хозяйственных операций - договоры, товарные накладные, счет-фактуры, акты выполненных работ, платежные документы и документы в подтверждение использования обществом товаров, работ, услуг в своей хозяйственной деятельности. Кроме того, проявляя надлежащую осторожность и осмотрительность, налогоплательщик истребовал у своих поставщиков документы, подтверждающие их государственную регистрацию в качестве юридического лица, а также документы, (выписки из Единого государственного реестра юридических лиц) подтверждающие действительность этой регистрации, отсутствие признания ее недействительной, в том числе и по основанию регистрации названных юридических лиц по утерянным паспортам.

Доказательств недобросовестности налогоплательщика, его вины, умышленных совместных согласованных с поставщиками действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, фиктивности хозяйственных операций, неосуществление обществом своей уставной деятельности, для производства которой и приобретались товары, налоговым органом не представлены. Доводы налогоплательщика первым ответчиком не опровергнуты.

Вывод арбитражных судов предыдущих инстанций о необоснованности исключения 16701197 руб. 52 коп. из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, основан на материалах дела и правильно примененных нормах статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вывод арбитражных судов о неправомерности отнесения налогоплательщиком к расходам в 2004 году затрат в сумме 4108409 руб. 02 коп. по договорам с ООО "Альфа - строительная группа" основан на представленных налоговым органом доказательствах недостоверности указанных в документах, подтверждающих расходы, сведений. Доказательства, представленные ответчиком оценены арбитражными судами в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений применения указанных норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Арбитражным судом подробно и тщательно проверены обстоятельства и имеющиеся по делу доказательства, относящиеся к хозяйственной операции между истцом и ООО "Альфа - строительная группа" и вывод об обоснованности исключения налоговым органом из расходов общества затрат 2004 года в сумме 4108409 руб. 02 коп. соответствует требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 и фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Основанием для отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 2658996 руб. 61 коп., начисление соответствующих сумм пени и штрафа послужили данные по встречным проверкам названных выше поставщиков. По мнению налогового органа представленные налогоплательщиком документы подписаны неустановленными лицами, в том числе, счет-фактуры.

Отрицание лиц, указанных в учетных данных (ЕГРЮЛ) в качестве руководителей и учредителей данных организаций, в ходе их допроса, факта подписания каких-либо документов от имени вышеуказанных юридических лиц, правильно оценена судами, в том числе с точки зрения положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, как недостаточное доказательство подписания документов неустановленными лицами.

Правомерно признавая незаконным отказ в применении налоговых вычетов в сумме 1936014 руб. 79 коп. за налоговые периоды, относящиеся к 2004-2005 годам, начисление соответствующих пеней и штрафа в сумме 288492 руб. 58 коп. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражные суды правильно исходили из положений статей 171-172, 169 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации из анализа доказательств и установленных судом обстоятельств дела, описанных выше по эпизоду о доначислении налога на прибыль, связанному с теми же поставщиками.

Вывод арбитражных судов предыдущих инстанций об обоснованности доначисления налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пени и штрафа по хозяйственным операциям с ООО "Альфа - строительная группа" основан на оценке представленных сторонами доказательств с учетом положений пункта 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что все документы за 2004 год от имени руководителя ООО "Альфа - строительная группа" подписаны Шайхулмардановым Р.Г. Однако данный гражданин умер 10.10.2003, о чем свидетельствует справка о смерти N 585. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и решения участника от 14.07.2003 руководителем данной организации является Саакян А.В., в связи с чем документы, составленные от имени ООО "Альфа строительная группа", не отвечают признаку достоверности, поскольку подписаны неустановленным лицом и не могут служить законными основаниями для признания обоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды в виде 738947,82 руб. налоговых вычетов налога на добавленную стоимость за 2004 год.

Таким образом, правомерный вывод арбитражного суда в данной части соответствует требованиям статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, правильно примененным судом и фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций правомерно признано необоснованным исключение из расходов налогоплательщика убытков по объектам обслуживающих производств и хозяйств, жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы и доначисление налога на прибыль в этой части за 2003 год в сумме 17075310 руб.. за 2004 год - 14978520 руб., за 2005 год - 21289503 руб.

Основанием доначисления указанных сумм явилось несоблюдение обществом двух из трех условий, предусмотренных статьей 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм убытков по объектам обслуживающих производств и хозяйств, включая объекты жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы в части, превышающей предельный размер, определяемый в соответствии со статьей 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции 2002 года), предусматривающей особенности определения налоговой базы налогоплательщиками, осуществляющими деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, налогоплательщики, в состав которых входят обособленные подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.

К обслуживающим производствам и хозяйствам данной статьей отнесены подсобные хозяйства, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию товаров, работ, услуг, как своим работникам, так и сторонним лицам.

Согласно абзацу 5 статьи 275.1. Налогового кодекса Российской Федерации убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, включая объекты жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы, признается для целей налогообложения при соблюдении следующих условий:

если стоимость услуг, оказываемых налогоплательщиком, осуществляющим деятельность, связанную с использованием указанных в настоящей статье объектов, соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов;

если расходы на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, а также подсобного хозяйства и иных аналогичных хозяйств, производств и служб не превышают обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемое специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной;

если условия оказания услуг налогоплательщиком существенно не отличаются от условий оказания услуг специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.

Выполненным условием налоговым органом признано только соответствие стоимости услуг, оказываемых налогоплательщиком, стоимости аналогичных услуг, оказываемых организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов.

Арбитражный суд в соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 принял и оценил представленные истцом в обоснование своих доводов и в определение доводов налогового органа документы, подтверждающих соблюдение условий предусмотренных статьей 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Анализ доказательств соблюдения налогоплательщиком требований указанной нормы произведен арбитражным судом тщательнейшим образом в отношении каждого объекта названных в законе сфер.

В нарушение положений статей 65, 200 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган в подтверждение законности и обоснованности своего ненормативного акта не представил доказательств неполноты, недостоверности, противоречивости представленных налогоплательщиком документов и сведений, содержащихся в них.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеются в виду статьи 65, 200 АПК РФ

Таким образом, довод налогового органа о несоблюдении истцом условий статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации не нашел подтверждения. Вывод арбитражных судов о правомерности отнесения налогоплательщиком убытков по объектам жилищно-коммунальной, социально-культурной сферы за 2003-2005 годы на уменьшение налоговой базы и незаконности спорного решения налогового органа в этой части является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела арбитражным судом было установлено, что при определении общей суммы доначисленного налога, налоговый орган в своем решении производит по всей совокупности эпизодов в целом, учитывая при этом сумму по ряду статей расходов, которые не были ранее учтены Обществом при подаче налоговых деклараций, в связи с чем суммы правомерно или неправомерно доначисленного налога на прибыль определяется судом на основании его выводов о правомерности или неправомерности исключения налоговым органом из состава расходов спорных затрат на основании подсчета размера налоговой базы за 2003-2005 годы, исчисленного по результатам судебного разбирательства.

Произведенный арбитражным судом на основании материалов дела (в т.ч. оспоренного решения) и установленных в ходе судебного разбирательства данных расчетов привел арбитражный суд к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налогоплательщику налога на прибыль за 2003, 2004, 2005 годы ввиду отсутствия занижения налоговой базы.

Таким образом, налогоплательщику неправомерно доначислен налог на прибыль в размере 22351603,00 руб. за 2003 год, налог на прибыль в размере 20899669,00 руб. за 2004 год, налог на прибыль в размере 33606277,00 руб. за 2005 год, а всего неправомерно доначислено за 2003, 2004, 2005 годы налога на прибыль в сумме 76857549,00 руб.

Доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 14255336 руб., начисление соответствующих сумм пени и штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 2851067 руб. 20 коп. обосновано налоговым органом обязанностью налогоплательщика восстановить сумму налога на добавленную стоимость, ранее принятую к вычету, по имуществу, переданному в уставной капитал другого общества - ООО "Керамика-Синтез" 27.04.2005.

Правомерно признавая решение налогового органа незаконным в данной части, арбитражные суды исходили из анализа представленных в материалы дела доказательств, его обстоятельств, действовавших в спорном периоде норм налогового законодательства с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 11.11.2003 N 7473/03 и решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 4052/04.

Арбитражным судом установлено, что часть переданного вышеназванному обществу имущества была приобретена до 01.01.2001 (до вступления в силу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации) и налоговый вычет применялся в соответствии с Законом Российской Федерации от 06.12.1991 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость", в связи с чем в данной части применять нормы, введенные главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации о восстановлении налога на добавленную стоимость, у налогового органа не имелось.

Исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых у налогоплательщика возникает обязанность по восстановлению налога на добавленную стоимость ранее обоснованно принятого к вычету, установлен в статье 170 Налогового кодекса Российской Федерации. Пунктом 2 указанной статьи в редакции, действовавшей в 2005 году, не предусматривалось обязанность налогоплательщика восстанавливать налог на добавленную стоимость при рассматриваемых по настоящему делу обстоятельствах.

По мнению налогового органа общество не полностью уплатило налог на добавленную стоимость за июнь и декабрь 2004 года в результате неправомерного предъявления к вычету данного налога, уплаченного обществом в качестве налогового агента.

Обществу отказано в применении налогового вычета в сумме 44815687 руб. за июнь и декабрь 2004 года, начислены соответствующие суммы пени и штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 8963137 руб. 40 коп. Основанием к отказу налоговый орган указал недействительность заключенного обществом с иностранным партнером лицензионного соглашения в связи с отсутствием его регистрации в федеральном органе исполнительной власти; то, что Российская Федерация не является местом реализации по соглашению; нарушение порядка применения налогового вычета, предусмотренного статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации - переданные по соглашению нематериальные активы не приняты обществом на учет, отсутствуют счет-фактура, акт приема-передачи неисключительных прав, применение вычета в том же налоговом периоде, в котором произведена оплата иностранному лицу.

Правомерно признавая спорное решение налогового органа в указанной части незаконным, арбитражные суды исходили из следующего.

Арбитражным судом установлено заключение обществом 21.05.2004 с иностранным партнером ("UNIVATION TECHNOLOGIES, LLC" (США), не состоящим на налоговом учете в Российской Федерации в качестве налогоплательщика, лицензионного соглашения на модификацию "Расширение мощностей по производству полиэтилена (ПЭ)". В соответствии с соглашением общество в 2004 году перечислило партнеру денежные средства и платежными поручениями от 07.06.2004 N 2, от 23.12.2004 N 809800 и от 27.12.2004 N 809929 согласно положениям пункта 2 статьи 161 и пункта 4 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации перечислило налог на добавленную стоимость в бюджет как налоговый агент.

Данные суммы налога на добавленную стоимость были предъявлены обществом к вычету за те налоговые периоды, когда произошла уплата налога.

Согласно пункту 3 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налоговыми агентами, состоящими на налоговом учете в РФ, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются ими для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Каких-либо иных условий, необходимых для применения налоговым агентом вычета налога из бюджета, действующее законодательство не содержит.

Таким образом, единственным условием для применения налоговым агентом вычета по налогу является наличие документа, подтверждающего уплату в бюджет удержанного им налога, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются ими для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

Аналогичный вывод изложен в пункте 5 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 N 384-О.

Факт приобретения товаров (работы, услуги) Обществом по лицензионному соглашению от 21.05.2004 для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость, подтверждается материалами дела (в том числе копией лицензионного соглашения, представленной налоговым органом) и не оспаривается налоговым органом.

Все требования, изложенные в названных нормах, обществом соблюдены и у суда отсутствовали основания для оценки лицензионного соглашения на предмет его действительности.

Возможность предъявления налога к вычету не может зависеть от выполнения требований норм гражданского законодательства, а обусловлена лишь соблюдением норм налогового законодательства.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиум от 06.04.1999 N 7486/98.

Согласно пункту 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

При этом налоговое законодательство не содержит условия о регистрации лицензионного соглашения для подтверждения правомерности применения налоговым агентом вычета по налогу.

Таким образом, налоговым органом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основания принятого оспоренного решения. В том числе, не установлен размер занижения обществом налоговой базы. Довод налогового органа о том, что территория Российской Федерации не является местом реализации по соглашению, не соответствует подпункту 4 пункта 1 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при оказании консультационных, инжиниринговых услуг, если покупатель этих услуг осуществляет деятельность на территории Российской Федерации, а также при предоставлении персонала, в случае если персонал работает в месте деятельности покупателя, местом реализации этих услуг признается территория Российской Федерации.

Налоговым органом не учтено, что соглашение обладает признаками смешанного договора. Предметом соглашения помимо передачи неисключительных прав является оказание консультационных и инжиниринговых услуг, а также предоставление иностранным лицом персонала.

Налоговый орган в оспариваемом решении не определил долю денежных средств, перечисленных обществом за оказанные консультационные и инжиниринговые услуги, а также за предоставление иностранным лицом персонала в общей сумме денежных средств, перечисленных заявителем по соглашению. Тем самым налоговый орган не определил сумму налогового вычета, относящегося к уплате обществом денежных средств за права на использование патентов, за оказанные консультационные и инжиниринговые услуги, а также за предоставление иностранным лицом персонала, а полностью отказал в применении налогового вычета, что противоречит положениям налогового законодательства.

Арбитражным судом установлено, что в данном случае общество являлось налоговым агентом и вычет им производился на основании пункта 3 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговое законодательство не обуславливает право налогового агента на вычет принятием нематериальных актов на учет и обязательным представлением счет-фактуры, а также наличием акта приема-передачи неисключительных прав.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации производятся на основании документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.

Согласно пункту 4 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога налоговыми агентами производится одновременно с выплатой (перечислением) денежных средств иностранному лицу, реализующему работы (услуги), местом реализации которых является территория Российской Федерации.

Предъявление вычета в том же налоговом периоде, в котором производилась уплата налога в бюджет, не противоречит положениям налогового законодательства.

Арбитражным судом установлена и подтверждена материалами дела произведенная обществом оплата за реально переданные обществу права, выполненные работы и оказание услуг.

Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Вывод арбитражного суда о правомерном принятии к вычету спорных по данному эпизоду сумм соответствует положениям пункта 3 статьи 171, пункту 1 статьи 172, пункта 4 статьи 174, пункта 4 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации.

Необоснованный отказ в вычете повлек необоснованное доначисление налогоплательщику спорных сумм налога на добавленную стоимость, начисление соответствующих сумм пени, штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 4129793 руб. 60 коп.

Таким образом, признание арбитражным судом решения налогового органа в указанной части является законным и обоснованным.

Отказ обществу в применении налоговых вычетов за октябрь 2004 года в сумме 825611 руб. и июль 2005 года - 19823357 руб. с одновременным уменьшением налоговых обязательств на те же суммы за ноябрь 2004 года и август 2005 года мотивированы налоговым органом неправомерным проведением вычета в том же налоговом периоде, в котором налог был удержан и перечислен в бюджет.

В связи с чем общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде наложения штрафа в размере 4129793,60 руб., что следует из пункта 1.2.3 описательной части и подпункта "а" пункта 1 резолютивной части оспариваемого решения налогового органа.

Арбитражным судом установлено, что в указанные периоды обществом при выплате доходов иностранному лицу ("TECHINIP BENELUX B.V.") были удержаны соответствующие суммы налога на добавленную стоимость и перечислены в те же налоговые периоды в бюджет.

Правомерно признавая решение налогового органа в данной части незаконным, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций руководствовались правильно примененными нормами налогового законодательства, исходя из анализа исследованных материалов и обстоятельств дела.

Анализ положений статей 171, 172, 174 Налогового кодекса Российской Федерации в их системной связи и установление судом обстоятельства, подтвержденные материалами дела привели арбитражный суд к правомерному выводу о том, что налоговый орган необоснованно отказал обществу в применении вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 20648968,00 руб. по данному эпизоду, в том числе за октябрь 2004 год в размере 825611,00 руб. и за июль 2005 год в размере 19823357,00 руб., а также начислил 4129793,60 руб. налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и пени, соответствующие указанным суммам налога на добавленную стоимость.

На основании подробной проверки расчетов сумм доначислено налога на добавленную стоимость и соответствующих им сумм штрафов по имеющимся в деле материалам и установленным судом в ходе судебного разбирательства обстоятельствам арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом неправомерно доначислен налог на добавленную стоимость в размере 45905910,18 руб. за 2004 год, 35245218,00 руб. налог на добавленную стоимость в размере 35245218,00 руб. за 2005 год, всего неправомерно доначислен за 2004, 2005 года 81151128,18 руб. налога на добавленную стоимость, правомерно доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 722981,82 руб. за 2004 год. Общество неправомерно привлечено налоговым органом к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за 2004 и 2005 годы в виде 16232490,89 руб. штрафа, правомерно привлечен налоговым органом к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за 2004 год в виде 142331,11 руб. штрафа.

Основанием к доначислению единого социального налога за 2003, 2004, 2005 годы в общей сумме 5945120 руб., начислению соответствующих сумм пени и привлечению общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1189024 руб. налоговый орган указал недействительность заключенных налогоплательщиком договоров добровольного страхования в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия в текстах договор упоминания о страховом полисе, а также на то, что при отсутствии доказательств наступления страхового случая, повлекшего потерю здоровья застрахованного лица в соответствии с медицинским заключением, положения подпункта 7 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации не применяются.

Правомерно признавая оспоренное решение налогового органа в указанной части, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из положений действующего законодательства и подробного анализа материалов дела, имеющих значение для правильного разрешения спора в данной части

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по единому социальному налогу не учитываются суммы платежей (взносов) налогоплательщика по договорам добровольного личного страхования работников, заключаемым на срок не менее одного года, предусматривающим оплату страховщиками медицинских расходов этих застрахованных лиц.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации": страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховым случаем согласно заключенным договорам добровольного медицинского страхования является обращение застрахованного в медицинское учреждение из числа предусмотренных договорами страхования за получением медицинской помощи, требующей оказания медицинских услуг в пределах их перечня, предусмотренного договорами страхования.

Согласно письму Минфина Российской Федерации от 16.06.2006 N 03-05-02-04/82 если оказание восстановительно-реабилитационной помощи соответствует программе добровольного медицинского страхования, то суммы платежей (взносов) налогоплательщика по договору добровольного личного медицинского страхования работников, заключенному на срок не менее одного года и предусматривающему оказание восстановительно-реабилитационной помощи застрахованным лицам при наступлении страхового события, не подлежат налогообложению единым социальным налогом".

В соответствии с пунктом 8.5.11.2 постановления Госстандарта Российской Федерации от 06.11.2001 N 454-ст к медицинским учреждениям, оказывающим оздоровительную и профилактическую медицинскую помощь, относятся и санаторно-курортные учреждения.

Правильно применив приведенные правовые нормы применительно к исследованным материалам дела (всех договоров медицинского страхования, программ добровольного медицинского страхования к этим договорам) и установленным обстоятельствам арбитражный суд пришел к закономерному выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для доначисления спорной суммы единого социального налога, начисления соответствующих сумм пени и штрафа.

Доначисление обществу страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 год в сумме 1736000 руб., начисление соответствующих сумм пени и привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 2 статьи 27 Федерального Закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании" в виде штрафа в сумме 347200 руб. мотивировано налоговым органом неправомерным, по его мнению, занижением базы по указанным страховым взносам на сумму платежей (взносов) по договору добровольного медицинского страхования с ООО "Межотраслевая страховая компания "Аверс" N 17/2004/1707 от 25.08.2004 со сроком действия с 02.09.2004 по 01.09.2005. При этом налоговый орган сослался на неприменение в данном случае подпункта 7 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку страховое общество возмещало в основном стоимость санаторно-курортных путевок, что свидетельствует об отсутствии страхового риска, являющегося объектом добровольного медицинского страхования, т.е. при отсутствии доказательств, подтверждающих наступление страхового случая, повлекшего потерю здоровья застрахованного лица в соответствии с медицинским заключением.

Арбитражным судом установлено, что названный выше договор добровольного медицинского страхования прямо содержит возможность обращения за санаторно-курортным лечением в качестве страхового случая, заключен на срок не менее одного года, а также представление налогоплательщиком всех необходимых доказательств, документально подтверждающих наступление страхового случая.

Вывод арбитражного суда о незаконности доначисления спорных сумм страховых взносов на обязательное страхование, пени и штрафа в этой части основан на анализе исследованных судом доказательств и правильно примененных правовых норм, в том числе подпункта 7 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации, приведенного выше.

Пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании" в качестве объекта обложения страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование и базы для начисления страховых взносов предусматривает объект обложения и налоговую базу по единому социальному налогу, которые установлены главой 24 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" с изменениями, вступившими в силу с 01.01.2006, следует иметь в виду, что при рассмотрении дел, связанных с взысканием недоимки либо с обжалованием действий по взысканию недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов полномочиями по взысканию указанных сумм наделены лишь территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации, налоговые органы такими полномочиями не обладают.

Данный вывод изложен в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2006 N 105.

Основанием к доначислению обществу налога на доходы физических лиц на суммы возмещения затрат на проезд для участия в спортивных сборах, аренду спортивных сооружений и проживание в гостинице, выплаченных Кулагину А.Н. (46888 руб.), Абдуллину Р.Т. и Кушко Е.В. в той же сумме, начислению пени и привлечению к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 3385 руб. 20 коп. налоговым органом указано то, что названные лица с обществом в трудовых отношениях не состоят, поездка на спортивные сборы не может быть признана служебной командировкой.

Исследовав материалы дела, касающиеся данного эпизода, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что вышеуказанные суммы возмещения затрат являются дополнительными вознаграждениями упомянутым выше лицам за оказанные ими услуги по гражданско-правовым договорам и должны включаться в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость этих лиц. Вывод арбитражного суда о неправомерности неисчисления, неудержания и неперечисления налоговым агентом (обществом) налога на доходы физических лиц по данному эпизоду в общей сумме 16926 руб. В связи с этим налоговый агент правомерно привлечен к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации и ему начислены соответствующие суммы пени в качестве компенсации потерь государства.

Данный вывод арбитражного суда соответствует положениям статей 209, 210, 211, 224, 226 Налогового кодекса Российской Федерации правильно примененных судом.

Правомерен также вывод арбитражного суда в данной части о незаконности спорного решения налогового органа о доначислении налога на доходы физических лиц, поскольку взыскание налога за счет средств налогового агента противоречит пункту 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доначисление налога на доходы физических лиц в сумме 25899 руб., начисление соответствующих сумм пени и привлечение к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 5179 руб. 80 коп. мотивировано налоговым органом невключением 199220 руб. 72 коп. разницы между рыночной ценой жилого дома на момент заключения сделки и стоимостью реализации жилого дома в налоговую базу налогоплательщика Фатикова М.Ш. со ссылкой на пункт 1 статьи 210, пункт 1 статьи 211 и пункт 1 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом установлено заключение 10.06.2005 обществом договора купли-продажи жилого дома с Фатиковым М.Ш., не состоявшим на тот момент с обществом в трудовых отношениях. Обратного налоговым органом не доказано.

Налоговым органом не представлено доказательств взаимозависимости лиц, заключивших названный договор.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что налоговым органом исследовался уровень рыночных цен на идентичные дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено этой статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Исходя из пункта 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 данной статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки. В статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации приведены и иные методы определения рыночной цены для целей налогообложения, такие как метод цены последующей реализации и затратный метод, которые были променяны последовательно.

Вывод арбитражного суда о незаконности и необоснованности оспоренного решения налогового органа в описанной части соответствует нормам пункта 1 статьи 20, пункта 1 статьи 210, пунктов 1, 2 статьи 211, подпункта 2 пункта 1 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации правильно примененных судом.

Доначисление обществу налога на доходы физических лиц в сумме 53851 руб., начисление соответствующих сумм пени и штрафа на 414239 руб. оказанной обществом спонсорской помощи Зарипову Т.И. согласно письму Управления Приволжского округа Госгортехнадзора Российской Федерации от 02.06.2003 N 04-2011 мотивировано тем, что сумма помощи является доходом Зарипову Т.И. и общество как налоговый агент должно было исчислить, удержать и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц.

Арбитражным судом установлено и подтверждено материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, что между обществом и Зариповым Т.И. 11.06.2003 был заключен договор долевого участия в строительстве жилья N 1215. В соответствии с данным договором Зарипов Т.И. финансировал строительство квартиры в сумме 517799 руб. Оказывая Зарипову Т.И. спонсорскую помощь, общество перечислило на специальный счет заявителя в банке "Казанский" платежным поручением N 5541 от 02.09.2003 414239 руб.

В реестре сведений о доходах физических лиц истцом были отражены сведения о доходах Зарипова и сумма начисленного налога.

При предоставлении сведений о доходах физических лиц за 2003 год заявитель указал на невозможность удержания налога на доходы физических лиц с Зарипова Т.И., т.е. выполнил требования пункта 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом обязанность удержать налог и перечислить его в бюджет осталась не выполненной, что является основанием для начисления пени.

Проанализировав материалы дела и установленные обстоятельства, правильно применив положения статьи 209, пункт 1 статьи 210, пункты 1, 2 статьи 211, пункты 4, 5 статьи 226, пункт 2 статьи 223, а также статью 113 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд правомерно признал незаконным привлечение налогового агента (общество) к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 10770 руб. в связи с истечением трехлетнего срока давности.

Вывод арбитражного суда о правомерности начисления пени по настоящему эпизоду является законным и обоснованным, поскольку также соответствует приведенным выше нормам налогового законодательства.

Доначисление обществу налога на доходы физических лиц в сумме 462722 руб., начисление соответствующих сумм пени и штрафа на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обосновал тем, что истец не является физкультурно-спортивной организацией.

Подробный анализ норм действующего законодательства, регулирующего сложившиеся по данному эпизоду отношения, и материалов дела, а также установленных судом обстоятельств привели арбитражный суд к правомерному выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 462722 руб. за 2003 и 2004 годы, начисления соответствующих сумм пени и штрафа на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 92544 руб. 40 коп. на стоимость питания, полученного спортсменами во время соревнований.

При этом арбитражным судом были правильно применены положения абзаца 5 пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с оплатой стоимости питания, спортивного снаряжения, оборудования, спортивной и парадной формы, получаемых спортсменами и работниками физкультурно-спортивных организаций для учебно-тренировочного процесса и участия в спортивных соревнованиях.

Арбитражным судом установлено соблюдение истцом условий для применения данной нормы.

Команда водного поло "Синтез" утверждена в числе команд мастеров, являющихся базовыми национальных сборных команд Республики Татарстан (Приложение N 2 к Постановлению Главы администрации города Казани от 05.07.1999 N 1381), на 2003 г. - 2003 г. Постановлением КМ Республики Татарстан от 19.03.2003 N 147 "О государственной поддержке деятельности команд мастеров высшей лиги по игровым видам спорта, являющихся базовыми национальных сборных команд Республики Татарстан".

Согласно пункту 5 действовавшего в спорный период Постановления КМ Республики Татарстан от 25.05.1999 N 320 Государственный комитет Республики Татарстан по физической культуре, спорту и туризму установил нормы расходов по обеспечению бесплатным питанием игрокам и тренерам команд мастеров, являющихся базовыми национальных сборных команд Республики Татарстан. Такие нормы по бесплатному питанию были установлены Приказом N 77 от 21.02.2002 Госкомспорта Республики Татарстан: для команд вышей лиги - до 335 руб. в день на 1 чел.; для команд 1 лиги - до 235 руб. в день на 1 чел.; для команд 2 лиги - до 200 руб. в день на 1 чел.

Таким образом, нормы данных выплат были установлены нормативными актами Республики Татарстан. Факт выплаты стоимости питания в пределах данных норм налоговым органом не оспаривается. Указанный факт также подтверждается расчетными листами членов команды, исследованными, в том числе, налоговым органом в ходе проведения проверки.

Получателями выплат являются спортсмены и работники физкультурно-спортивных организаций.

Судом первой инстанции установлено, что спортивная команда по водному поло "Синтез" постоянно участвует в спортивных соревнованиях российского и международного уровня, и фактически является спортивной организацией, что подтверждается приказами о командировании команды "Синтез" на учебно-тренировочные сборы и соревнования

Согласно статье 5 Федерального закона от 04.12.2007 N 329-ФЗ "О физической культуре и спорте российской Федерации" команды, коллективы физической культуры, действующие на профессиональной основе в организациях независимо от форм собственности, отнесены к субъектам физкультурно-спортивного движения.

Команда "Синтез" создана Обществом в рамках структурного подразделения "Плавательный бассейн" (Приказ N 607 от 16.11.1999) с целью "пропаганды здорового образа жизни, развития физкультуры и спорта, активного вовлечения в проведение спортивных мероприятий работников и членов их семей" (Приказ N 607 от 16.11.1999).

Учитывая вышеизложенное, а также факт постоянного участия команды в различных физкультурно-спортивных мероприятиях, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что по профилю деятельности данные команды относятся к физкультурно-спортивным организациям. В производственной и иной предпринимательской деятельности Общества члены команды не участвуют.

Перечисленные в подпункте "Г" пункта 1.8.1.1 решения налогового органа лица являются спортсменами и работниками спортивной команды, что подтверждается штатным расписанием команд и трудовыми договорами с перечисленными лицами.

Согласно статье 27 Федерального закона от 04.12.2007 N 329-ФЗ "О физической культуре и спорте в Российской Федерации" работниками физкультурно-спортивных организаций считаются лица, занимающиеся физкультурно-оздоровительной и спортивно-педагогической работой и имеющие установленную законодательством спортивную и профессиональную квалификацию.

Таким образом, получатели данных выплат относятся к спортсменам и работникам физкультурно-спортивной организации.

То обстоятельство, что данные команды не являются по организационно-правовой форме общественными организациями, как это указано в Федеральном законе от 04.12.2007 N 329-ФЗ "О физической культуре и спорте в Российской Федерации", не имеет значения для целей налогообложения, поскольку ставит физических лиц-налогоплательщиков, работающих или являющихся спортсменами Общества и налогоплательщиков, работающих или являющихся спортсменами общественных физкультурно-спортивных организаций, в неравное положение, приводит к дискриминации, что является недопустимым в силу подпункта 2 пункта 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что обеспечение питанием спортсменов и работников команды "Синтез" организовано для учебно-тренировочного процесса и участия в спортивных соревнованиях, которые проходят на протяжении всего года. Следовательно, Обществом выполняется и третье условие для применения данной льготы по налогу на доходы физических лиц.

Доначисление обществу налога на доходы физических лиц в сумме 5830 руб., начисление соответствующих сумм пени и штрафа на выплаченные Скомороха О.Г. дивиденды мотивировано тем, что данное физическое лицо не является налоговым резидентом Российской Федерации, в связи с чем налоговым агентом применена неверная налоговая ставка в размере 30 процентов. При этом в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлено доказательств тому, что Скомороха О.Г. не является налоговым резидентом Российской Федерации.

Обществом были представлены доказательства, подтверждающие нахождение названного лица на территории Российской Федерации более 183 дней в течение календарного года, как этого требуют положения статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства и правильно применив нормы налогового законодательства, арбитражный суд пришел к закономерному выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для доначисления налога на доходы физических лиц в спорной сумме за 2005 год, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа в сумме 1166 руб.

По совокупности рассмотренных судом эпизодов, касающихся налога на доходы физических лиц, вывод о том, что налоговым органом неправомерно предложено обществу уплатить 582794,00 руб. не исчисленного и не удержанного налога на доходы физических лиц за 2003, 2004 и 2005 годы, а также начислены пени, соответствующие 494451,00 руб. (25899,00 + 462722,00 + 5830,00) не исчисленного и не удержанного налога на доходы физических лиц за 2003, 2004 и 2005 годы, а также общество неправомерно привлечено к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 109660,40 руб. (67907,40 за 2003 год + 35407,20 за 2004 год + 6345,80 за 2005 год) является законном и обоснованным.

Доначисление налога на доходы физических лиц, начисление соответствующих сумм пени и штрафа произведено налоговым органом в связи с наличием недоимки по данному налогу по кодам бюджетной классификации предусмотренным для налога на доходы физических лиц по ставкам 9 процентов, 30 процентов, 35 процентов. По мнению налогового органа обществом не была выполнена обязанность налогового агента по перечислению данного налога в соответствующие бюджеты.

Вместе с тем, налоговым органом признано фактическое перечисление налога, более того, переплата денежных средств в уплату обсуждаемого налога по коду бюджетной классификации, предусмотренному для налога на доходы физических лиц со ставкой 13 процентов.

Арбитражным судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ни налоговым органом, ни обществом, что по состоянию на 31.12.2005 г. у Общества образовалась переплата по налогу на доходы физических лиц по КБК 18210102021011000110, предусмотренному для ставки 13 процентов, в размере 3786221,00 руб., в то же время у общества образовалось 2921366,00 руб. недоимка по состоянию на 31.12.2005, в том числе по КБК 18210102030011000110 (для налога на доходы физических лиц по ставке 30 процентов) в сумме 2876221,00 руб., по КБК 18210102010011000110 (для налога на доходы физических лиц по ставке 9 процентов) - в сумме 12204,00 руб., по КБК 18210102040011000110 (для налога на доходы физических лиц по ставке 35 процентов) - в сумме 32941,00 руб.

Вывод арбитражного суда о незаконности начисления пени и привлечения налогового агента в ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации по описанному эпизоду основан на следующем.

В соответствии с Федеральным законом от 24.12.2002 N 176-ФЗ "О федеральном бюджете на 2003 год" налог на доходы физических лиц по всем ставкам, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации РФ, перечисленный налоговыми агентами в бюджетную систему, зачислялся в консолидированный бюджет субъекта Российской Федерации (Республики Татарстан) в размере 100 процентов.

На основании Приложения N 2 "Нормативы отчислений налоговых и неналоговых доходов и сборов в бюджет Республики Татарстан и местные бюджеты (бюджеты районов и городов) на 2003 год" к Закону Республики Татарстан от 26.12.2002 N 34-ЗРТ "О бюджете Республики Татарстан на 2003 год" налог на доходы физических лиц, перечисленный налоговыми агентами, расположенными в городе Казани, распределялся в бюджет Республики Татарстан в размере 13,20%, в местный бюджет в размере 86,80%.

В соответствии с Федеральным законом от 23.12.2003 N 186-ФЗ "О федеральном бюджете на 2004 год" налог на доходы физических лиц по всем ставкам, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации, перечисленный налоговыми агентами в бюджетную систему, зачислялся в консолидированный бюджет субъекта Российской Федерации (Республики Татарстан) в размере 100%.

На основании Приложения N 2 "Нормативы отчислений налоговых и неналоговых доходов и сборов в бюджет Республики Татарстан и местные бюджеты (бюджеты районов и городов) на 2004 год" к Закону Республики Татарстан от 16.12.2003 N 52-ЗРТ "О бюджете Республики Татарстан на 2004 год" налог на доходы физических лиц, перечисленный налоговыми агентами, расположенными в городе Казани, распределялся в бюджет Республики Татарстан в размере 43,50%, в местный бюджет в размере 56,50%.

В соответствии с Федеральным законом от 23.12.2004 N 173-Ф3 "О федеральном бюджете на 2005 г." налог на доходы физических лиц по всем ставкам, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации, перечисленный налоговыми агентами в бюджетную систему, зачислялся в консолидированный бюджет субъекта Российской Федерации (Республики Татарстан) в размере 100%.

На основании Приложения N 2 "Нормативы отчислений налоговых и неналоговых доходов и сборов в бюджет Республики Татарстан и местные бюджеты (бюджеты районов и городов) на 2005 г." к Закону Республики Татарстан от 04.12.2004 N 60-ЗРТ "О бюджете Республики Татарстан на 2005 год" налог на доходы физических лиц, перечисленный налоговыми агентами, расположенными в городе Казани, распределялся в бюджет Республики Татарстан в размере 77,30%, в местный бюджет в размере 22,70%.

При этом распределение налога на доходы физических лиц между бюджетами в 2004 и 2005 годах в указанных пропорциях производилось всего поступившего налога в совокупности по всем ставкам (всем КБК), соответственно по различным ставкам НДФЛ (различному КБК) пропорции распределения не изменялись.

Поскольку налог на доходы физических лиц обществом перечислялся своевременно и поступал в один бюджет, государственная казна не понесла материальных потерь. Ошибочное указание в платежном документе кода бюджетной классификации, предусмотренного для налога по ставке 13 процентов, при уплате налога по другим ставкам не может быть признано неуплатой налога.

Предложение налогового органа обществу уплатить 2921366 руб. налога на доходы физических лиц, исчисленного, удержанного, но не перечисленного судом обосновано признано законным, поскольку оспоренное решение в данной части не нарушает прав и законных интересов налогового агента (общества). Последним были допущены ошибки при исполнении его налоговых обязанностей. Данные ошибки должны быть обществом устранены.

При этом налогоплательщик (налоговый агент) не лишается права на возврат (зачет) излишне уплаченного налога в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражными судами предыдущих инстанций правильно указано на то, что доводы общества в данной части основаны на неверном толковании положений статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем и не могут быть приняты во внимание.

При этом судами правильно применены нормы подпункта 1 пункта 3 статьи 44, пункта 2 статьи 45, пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 20-П от 17.12.1996, о том, что пеня - это дополнительный платеж как компенсация потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2007 г.) обязанность по уплате налога считается исполненной после вынесения налоговым органом или судом в порядке, установленном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, решения о зачете излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов.

Доказательства принятия такого решения налоговым органом в материалах дела отсутствуют.

Частичное удержание заявленных налоговым органом (Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан) требований о взыскании налоговых санкций соответствует установленным судом обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, исследованным судом.

По другим эпизодам судебные акты предыдущих инстанций не обжалуются.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Московскому району города Казани, Казанским Открытым акционерным обществом "Органический синтез", Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 приводились указанными лицами и ранее. Эти доводы являлись предметом оценки судами предыдущих инстанций.

Доказательств, опровергающих выводы, содержащихся в обжалуемых судебных актах, кассационные жалобы не содержат. Фактически доводы кассационных жалоб направлены на переоценку сделанных судами выводов, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах, при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение от 04.05.2008 Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление от 23.07.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-610/2007-СА2-22 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.