Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 6 октября 2008 г. N А55-15064/2007
(извлечение)
См. также Постановление ФАС ПО от 19 августа 2009 г. N А55-15064/07
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ВолгаТелеком, г. Нижний Новгород, в лице Самарского филиала, г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 по делу N А55-15064/2007,
по иску открытого акционерного общества "ВолгаТелеком в лице Самарского филиала к закрытому акционерному обществу "Самарасвязьинформ", г. Самара, о взыскании 14060288,55 руб.,
третье лицо - закрытое акционерное общество "Крафт-С", г. Самара,
установил:
Открытое акционерное общество "ВолгаТелеком" (далее - ОАО "ВолгаТелеком", истец) в лице Самарского филиала обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Самарасвязьинформ" (далее - ЗАО "Самарасвязьинформ", ответчик) задолженности по оплате услуг местного инициирования вызова в сумме 14060288,55 руб. на основании договора о присоединении сетей электросвязи от 01.11.2006 N ДП-46/16М в период с 01.07.2006 по 27.06.2007.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ЗАО "Крафт-С" (далее - ЗАО "Крафт-С").
Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008, в иске ОАО "ВолгаТелеком" отказано.
В кассационной жалобе ОАО "ВолгаТелеком" просит отменить названные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель жалобы полагает, что судебные акты подлежат отмене в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в результате чего неправильно применены нормы материального и процессуального права.
ЗАО "Крафт-С", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 06.10.2008.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, 01.11.2006 между ОАО "ВолгаТелеком" и ЗАО "Самарасвязьинформ" заключен договор N ДП-46/16м о присоединении сетей электросвязи, согласно пункту 2.1 которого истец обязуется в соответствии с условиями присоединения, изложенными в договоре, оказывать ответчику услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, а ответчик обязуется оплачивать эти услуги. Перечень и стоимость услуг присоединения и услуг по пропуску трафика, оказываемых истцом ответчику в рамках настоящего договора, определены в Приложении N 1 (часть 1), являющемся неотъемлемой частью договора.
Оплата услуг по пропуску трафика производится ежемесячно на основании подписанного с обеих сторон акта оказанных услуг по пропуску трафика (пункт 5.9 договора).
В соответствии с пунктом 10.1 договора он вступает в силу с момента подписания, распространяет своей действие на отношения сторон, возникших с 01.07.2006 и действует в течение одного календарного года. Договор считается автоматически пролонгированным (в пределах срока действия лицензии сторон) на каждый последующий год, если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора за 30 дней до окончания срока его действия.
Считая, что в период с 01.07.2006 по 27.06.2007 истцом оказаны ответчику услуги на сумму 14060288,55 руб. по пропуску трафика в виде инициирования местного вызова при инициировании вызова абонентами истца для установления соединения между пользовательским оборудованием абонента и узлом доступа к сети передачи данных (узлу доступа в Интернет) оператора сети передачи данных ЗАО "Крафт-С", присоединенного на основании соответствующих договоров к местной телефонной сети ответчика, данные услуги ответчиком не оплачены, ОАО "ВолгаТелеком" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований ОАО "ВолгаТелеком", суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом не доказан факт оказания услуг инициирования вызова на сеть передачи данных по договору от 01.11.2006 N ДП-46/16м. Более того, и существовавшие между сторонами в спорный период отношения не предусматривали оказание данных услуг.
Между тем судами не учтено следующее.
Согласно пункту 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи.
В пункте 5.4 договора о присоединении сетей электросвязи от 01.11.2006 N ДП-46/16М предусмотрено, что стоимость услуг по пропуску трафика, оказанных сторонами, рассчитывается на основании данных истца о натуральных объемах оказанных услуг по пропуску трафика за отчетный период.
В обоснование своих требований ОАО "ВолгаТелеком" представило сведения, зафиксированные оборудованием связи, о произведенных соединениях своих абонентов при инициировании их вызова на узлы доступа оператора сети передачи данных ЗАО "Крафт-С" на электронных дисках, которые суд первой инстанции со ссылкой на статью 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не признал надлежащими доказательствами оказания услуг инициирования вызова.
В силу частей 1, 4, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
В мотивировочной части решения арбитражного суда должны быть указаны, в частности, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Однако в нарушение приведенных норм права суд не указал мотивы, по которым он не признал надлежащими доказательствами сведения, зафиксированные оборудованием связи ОАО "ВолгаТелеком".
Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 896 "Об утверждении Перечня средств связи, подлежащих обязательной сертификации" установлено, что оборудование, используемое оператором связи для учета объема оказанных услуг, и автоматизированные системы расчетов подлежат обязательной сертификации. В то же время судами обеих инстанций не выяснено, сертифицированы ли используемые истцом оборудование для учета объема оказанных услуг и автоматизированные системы расчетов.
В обоснование своих требований истец в письменных объяснениях (т.4, л.д. 3-7) указал, что в дополнительном соглашении N 1 от 02.11.2006 к договору от 01.11.2006 N ДП-46/16м нет положений о том, что по заключенному договору стороны не должны оказывать друг другу услугу местного инициирования вызова. В пункте 1 данного дополнительного соглашения речь идет о том, что до момента урегулирования тарифов на услугу местного инициирования вызова на номера выхода к узлам доступа сетей передачи данных, присоединенных к сетям электросвязи сторон, стороны не производят расчет и выставление счетов в адрес друг друга за оказанную услугу. В соответствии с пунктом 10.1 договора от 01.11.2006 N ДП-46/16м стороны распространили его действие на отношения, возникшие с 01.07.2006. Дополнительное соглашение N 1 от 02.11.2006 распространяет свое действие на отношения сторон возникшие с 01.07.2006. Таким образом, по мнению истца, стороны письменно зафиксировали факт оказания услуги местного инициирования вызова с 01.07.2006 и если бы указанная услуга не оказывалась, то в договоре и дополнительном соглашении не было бы указания на регулирование отношений по оказанию услуги местного инициирования вызова, возникших за 4 месяца до заключения сделок, поскольку нельзя урегулировать отношений, которых не было.
В то же время, признавая дополнительное соглашение N 1 от 02.11.2006 к договору от 01.11.2006 N ДП-46/16м соответствующим действующему законодательству и делая вывод о том, что существовавшие между сторонами в спорный период отношения не предусматривали оказание услуг местного инициирования вызова, суд первой инстанции вопреки требованиям части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения не указал мотивы, по которым отклонил приведенные выше доводы истца.
Также судебные инстанции пришли к выводу о том, что услуги инициирования вызова по договору о присоединении сетей электросвязи от 01.11.2006 N ДП-46/16м на нумерацию (АВС-846) 243-00-00, 243-00-43 в период с 01.07.2006 по 01.08.2008 ответчику не оказывались. В отзыве на исковое заявление ЗАО "Крафт-С" указало, что информация о размещении на своем официальном сайте в сети Интернет прейскурантов на услуги по подключению к сети Интернет с указанием телефонов доступа 243-00-00, 243-00-43 не соответствует действительности. Между тем судами не выяснялся вопрос о том, по каким, в таком случае, номерам предоставляло ЗАО "Крафт-С" своим клиентам доступ в Интернет.
При таких обстоятельствах принятые по настоящему делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные нарушения, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; дать надлежащую оценку доводам участвующих в деле лиц, в том числе изложенным в кассационной жалобе и отзывах на него, и представленным ими доказательствам в их совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; принять законное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 по делу N А55-15064/2007-24 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 октября 2008 г. N А55-15064/2007
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Поволжского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании