Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 ноября 2008 г. N А06-1981/2008-22 Заявленные исковые требования о взыскании задолженности по договору обоснованно удовлетворены судебными инстанциями, размер подлежащей взысканию суммы проверен судами, соответствует условиям заключенного договора, обоснован представленными в материалы дела доказательствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 21 ноября 2008 г. N А06-1981/2008-22
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2008.

Полный текст постановления изготовлен 21.11.2008.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Гайворонского Вадима Александровича, г. Астрахань,

на решение от 27.05.2008 Арбитражного суда Астраханской области и постановление от 08.08.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А06-1981/2008-22,

по иску закрытого акционерного общества "Астрахань Мобайл", г. Астрахань, (его правопреемник - открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы", г. Астрахань,) к Гайворонскому Вадиму Александровичу, г. Астрахань, о взыскании 73524 рублей 01 копейки,

установил:

Решением от 27.05.2008 Арбитражный суд Астраханской области взыскал с Гайворонского Владимира Александровича в пользу открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" сумму долга в размере 73524 рублей 01 копейки, судебные расходы - 2705 рублей 72 копейки, всего 76229 рублей 73 копейки.

Постановлением от 08.08.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, Гайворонский В.А., просит отменить названные судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

Кассационная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа, проверив законность обжалованных судебных актов, правовых оснований для их отмены либо изменения не находит.

Как следует из материалов дела, в период с ноября 2004 года по июнь 2005 года по заданию ЗАО "Астрахань-Мобайл" на основании договоров от 27.10.2004 N 0016 (действовал до 01.01.05) и N 0015 от 01.01.05 (срок действия с 01.01.05 в течение 12 месяцев с момента подписания) Гайворонский В.А. оказывал истцу услуги по поиску потенциальных абонентов сотовой связи и заключению с ними договоров на предоставление услуг сотовой связи.

Размер агентского вознаграждения был указан в пункте 1 приложения N 2 к договору N 0016 и в пункте 5 приложения N 2 к договору N 0015.

Договоры предусматривали составление сторонами помесячных актов выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2 приложения N 2 к договору N 0016 и пунктом 5 приложения N 2 к договору N 0015 допускался перерасчет фактически выплаченного агентского вознаграждения в сторону уменьшения в случае, если в течение 180 дней сумма вознаграждения, оплаченная в соответствии с ежемесячно выставляемыми абоненту счетами за услуги сотовой связи, не превысила сумму выплаченного ранее агенту вознаграждения. Агент в таком случае обязался возвратить разницу между выплаченным вознаграждением и суммой, уплаченной абонентом, с которым он заключил договор. В случае, если в течение 180 дней абонентский договор расторгался (телефонный номер высвобождался), то также ответчик обязан был возвратить МТС разницу между полученным вознаграждением и суммой абонентской платы.

В период с ноября 2004 по июнь 2005 года сторонами были составлены акты выполненных работ с указанием сумм агентского вознаграждения, причитающегося ответчику.

Факт выплаты агентского вознаграждения подтверждается платежными поручениями N 142 от 02.02.05 на сумму 41439 руб. 35 коп., N 355 от 14.02.05 на сумму 38218 руб. 85 коп., N 386 от 17.02.05 на сумму 38000 руб., N 465 от 21.02.05 на сумму 16311 руб. 48 коп., N 244 от 23.05.05 на сумму 29846 руб. 86 коп., N 480 от 10.06.05 на сумму 5824 руб. 07 коп., N 921 от 28.07.05 на сумму 814 руб. 22 коп.

Вознаграждение за июнь 2005 года было выплачено частично на сумму 814 руб. 22 коп., оставшаяся сумма вознаграждения в размере 9318 руб. была удержана истцом.

В актах выполненных работ сумма вознаграждения указывалась без НДС, но при перечислении вознаграждения оплата производилась с начислением НДС на сумму агентского вознаграждения.

Истцом по истечении 180 дней с момента составления актов выполненных работ были произведены перерасчеты агентского вознаграждения в сторону уменьшения в связи с тем, что сумма выплаченного истцом вознаграждения превысила сумму, уплаченную клиентами, с которыми ответчик заключал договоры на услуги сотовой связи, абонентской платы за пользование услугами сотовой связи

В связи с тем, что вознаграждение за июнь выплачено частично в сумме 814,22 руб. оставшаяся сумма 9318,5 руб. пошла на покрытие удержаний.

Разница между выплаченным истцу вознаграждением и суммой, оплаченной клиентами, составила 73524 руб. 01 коп., которая ответчиком в добровольном порядке не была возвращена.

В кассационной жалобе ответчик указывает на пропуск срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (ответчика), сделанному до вынесения судом решения. По смыслу данной нормы ответчик о применении срока исковой давности вправе заявить при рассмотрении иска в суде 1 инстанции.

Ссылку ответчика на устное заявление о применении срока исковой давности нельзя принять во внимание, поскольку в протоколе судебного заседания суда 1 инстанции отсутствуют сведения об этом. Замечания на протокол судебного заседания суда 1 инстанции в предусмотренном законом порядке не составлялись. Письменных заявлений ответчика о применении исковой давности в материалах дела не имеется.

Кроме того, из материалов дела следует, что пунктом 3 Приложения N 2 к договору коммерческого представительства N 0016 от 27.10.2004 предусмотрено, что до 5 числа месяца, следующего за отчетным, Коммерческий представитель предоставляет МТС отчет по установленной МТС форме, а также акт сдачи-приемки выполненных услуг.

Акт на вознаграждение за ноябрь 2004 года подписан сторонами 30.11.2004 года.

В соответствии с пунктом 2 Приложения N к Договору, если в течение 180 календарных дней сумма, оплаченная в соответствии с ежемесячно выставляемыми Абоненту счетами за услуги связи, не превысила размера выплаченного ранее вознаграждения ответчик обязуется вернуть разницу между выплаченным ранее вознаграждением и указанной суммой.

Следовательно, обязанность ответчика по возврату разницы за ноябрь 2004 года наступает 30.05.2005 года. Таким образом, на 09.04.2008 - дату подачи искового заявления в Арбитражный суд - срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации пропущен не был.

Указание ответчика на то, что реорганизация ЗАО "Астрахань Мобайл" в форме присоединения к ОАО "МТС" произведена до подачи искового заявления в суд, не соответствует обстоятельствам дела.

В материалы дела представлены следующие документы: свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ЗАО "Астрахань Мобайл" о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения от 30.04.2008 г. свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ОАО "МТС" о реорганизации юридического лица в форме присоединения и внесении изменений в учредительные документы ОАО "МТС" от 30.04.2008 г.

В соответствии с частью 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, ОАО "МТС" является полным правопреемником ЗАО "Астрахань Мобайл". Из вышеуказанных норм и представленных документов следует, что все права и обязанности ЗАО "Астрахань Мобайл" перешли к ОАО "МТС" 30.04.2008 года. Наличие доказательств реорганизации ЗАО "Астрахань Мобайл" в форме присоединения к ОАО "МТС" явилось основанием для замены судом взыскателя.

Передаточный акт представлен в суде апелляционной инстанции и приобщен к материалам дела.

Истец обратился в суд 09.04.08 до регистрации присоединения ЗАО "Астрахань-Мобайл" к ОАО "МТС", которая произведена 30.04.08. От имени ЗАО "Астрахань-Мобайл" исковое заявление было подписано представителем Морозой О.В., действовавшей от имени данного юридического лица на основании доверенности N 24 от 05.09.07, которая предоставляла представителю право на подписание искового заявления от имени представляемого им юридического лица. В соответствии с п. 5 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению должны прилагаться доверенность и иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

Заявленные исковые требования обоснованно удовлетворены судами первой и апелляционной инстанции, размер подлежащей взысканию суммы проверен судами, соответствует условиям заключенного договора, обоснован представленными в материалы дела доказательствами.

Арбитражный суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Выводы судов о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Решение от 27.05.2008 Арбитражного суда Астраханской области и постановление от 08.08.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А06-1981/2008-22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.