Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 ноября 2008 г. N А72-365/08 Кассационная жалоба по делу о признании незаконным и отмене ненормативного акта антимонопольного органа оставлена без удовлетворения, так как при рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 18 ноября 2008 г. N А72-365/08
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации г. Димитровграда, Ульяновской области,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.04.2008 и постановление от 22.07.08 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А72-365/08,

по заявлению Администрации г. Димитровграда, Ульяновской области, Комитета по жилищно-коммунальному комплексу и строительству администрации г. Димитровграда Ульяновской области, к Управлению федеральной антимонопольной службе по Ульяновской области, г. Ульяновск, третьи лица - ООО "РФС ЭгерСтрой", г. Ульяновск, ООО "Агрострой", г. Димитровград, ООО "Стройсервис", г. Ульяновск, о признании незаконным и отмене решения антимонопольного органа от 17.12.07 в части,

установил:

Администрации города Димитровграда Ульяновской области обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с уточненным заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 17 декабря 2007 г. в части: - признания жалобы общества с ограниченной ответственностью "РСФ "Энерго-Строй" в части необоснованного отказа в допуске к участию в конкурсе обоснованной;

- признания в действиях конкурсной Комиссии (Заказчика - Комитета по жилищно-коммунальному комплексу и строительству Администрации города Димитровграда, уполномоченного органа - отдела по тарифной политике Администрации города Димитровграда) нарушений п. 2 ст. 12. п. 2 ст. 27, п. 3 ст. 22 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.04.2008 г. в удовлетворении заявления отказано в связи с нарушением Комиссией части 2 статьи 12 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе Администрация г. Димитровграда просит изменить принятые по делу судебные акты в части признания в действиях конкурсной комиссии (Заказчика) нарушений п. 2 статьи 12, п. 2 статьи 27, п. 3 статьи 22 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и вынести новое решение.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, проверив законность принятых по делу судебных актов не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что 20.10.2007 г в газете "Димитровград" опубликовано извещение о проведении уполномоченным органом по размещению муниципального заказа отдела по тарифной политике Администрации города Димитровграда открытого конкурса на выполнение работ по капитальному ремонту кровель жилищного фонда города по 3 лотам.

Муниципальным заказчиком выступил комитет по жилищно-коммунальному комплексу и строительству администрации города Димитровграда.

20.11.2007 комиссией составлен протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе N 97/1 и 98/1.

Комиссия рассмотрела заявки на участие в открытом конкурсе 30.11.2007 и по итогам рассмотрения составила протоколы N 97/2 и 97/3. Согласно указанным протоколам в допуске к участию в конкурсе отказано: по лоту N 1 - ООО "РСФ "ЭгерСтрой"; по лоту N 2 - ООО "РСФ "ЭгерСтрой".

Отказ в допуске к участию в конкурсе был обусловлен тем, что на основании п. 4 ст. 12 ФЗ от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ конкурсная заявка данной организации не соответствует заявленным заказчиком требованиям. Локальным сметным расчетом данной организации предусмотрено применение кровельных материалов, не указанных в дефектной ведомости; применение материалов заявленных ООО "РСФ "ЭгерСтрой" снижает эксплуатационные показатели кровельного покрытия после капитального ремонта".

Комиссией допущены к участию в конкурсе и признаны участниками конкурса: лот N 1 - ООО "Агрострой", лот N 2 - ООО "Стройсервис".

От ООО "РСФ "ЭгерСтрой" в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области 10.12.2007 поступила жалоба на действия конкурсной комиссии, касающиеся лотов N 1 и N 2.

В обосновании жалобы ООО "РСФ "ЭгерСтрой" указывается о нарушении Комиссией положений Закона о размещении заказов в части требований, предъявляемых к участникам размещения заказа, а также о необоснованном отказе в допуске к участию в конкурсе.

Суд первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований сделал вывод о том, что конкурсная комиссия необоснованно не допустила ООО "РСФ "ЭгерСтрой" к участию в конкурсе по причине несоответствия заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации.

Кассационная инстанция признает правомерными выводы суда первой и апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 22 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Указание в конкурсной документации материалов "Линокром" и "Биполь" не соответствует положениям вышеназванной нормы Закона в связи с тем, что они согласно свидетельству Комитета РФ по патентам и товарным знакам (Роспатент) N 151734 и 259269 являются товарными знаками.

Компетенция антимонопольного органа по контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов определяется статьей 17 Федерального закона N 94 от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Приказом УФАС по Ульяновской области от 13.03.2006 г. N 71 (с внесенными изменениям) создана соответствующая комиссия по контролю в сфере размещения заказов. Обязанности по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд возложены на комиссию УФАС России по Ульяновской области.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона N 94 от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Закона.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 12 Закона при рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации.

Отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в ч. 1 статьи 12 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не допускается.

Основания отказа в допуске к участию в конкурсе, указанные в протоколах рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе N 97/2 и 97/3, не предусмотрены ч. 1 статьи 12 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Участник размещения заказа обладает правом обжалования решения конкурсной или аукционной комиссии об отказе в допуске к участию в конкурсе или аукционе, а равно других действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, нарушающих права и законные интересы участника размещения заказа (пункт 5 статьи 12, пункт 1 статьи 57 Закона).

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, к их безопасности, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, размерам, упаковке, отгрузке товара, результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Согласно ч. 4 ст. 28 Закона для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки в соответствии с критериями, указанными в извещении о проведении открытого конкурса и в конкурсной документации.

Суд первой и апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что УФАС по Ульяновской области правомерно признал в действиях заказчика и уполномоченного органа - отдела по тарифной политике Администрации города Димитровграда нарушение статьи 22 Закона, т.к. в силу "Положения об отделе по тарифной политике", утвержденного постановлением Администрации города Димитровграда от 24.07.2006 г N 2163, и "Положения об организации взаимодействия муниципальных заказчиков города и уполномоченного органа по размещению муниципального заказа" уполномоченный орган разработал конкурсную документацию, а заказчик ее утвердил.

При таких обстоятельствах дела, суд кассационной инстанции считает правомерным вывод суда первой и апелляционной инстанции о том, что антимонопольный орган правомерно признал жалобу ООО "РСФ "ЭгерСтрой" в части необоснованного отказа в допуске к участию в конкурсе обоснованной, а в действиях комиссии, Заказчика - Комитета по жилищно-коммунальному комплексу и строительству Администрации города Димитровграда и уполномоченного органа - отдела по тарифной политике Администрации города Димитровграда нарушение части 2 статьи 12, части 2 статьи 27 и части 3 статьи 22 ФЗ РФ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

На основании вышеизложенного и руководствуясь подпунктом 1 пункта статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду подпункт 1 пункта 1 статьи 287 АПК РФ

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.04.2008 и постановление от 22.07.08 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А72-365/08 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.