Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 декабря 2008 г. N А72-3587/2008 Стороны договора превысили установленный предельный размер расчетов наличными деньгами между юридическими лицами. Факт превышения размера наличных расчетов по договорам общество не оспорило. Следовательно, суд пришел к правильному выводу о законном и обоснованном привлечении общества к административной ответственности за несоблюдение требований к порядку работы с денежной наличностью (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 3 декабря 2008 г. N А72-3587/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания" "БТС", город Ульяновск,

на решение от 16.07.2008 г., Арбитражного суда Ульяновской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 по делу N А72-3587/2008,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "БТС", город Ульяновск об отмене постановления N 106 от 16.05.2008 по делу об административном правонарушении, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Ульяновска,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "БТС" (далее - ООО "ТК "БТС", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области к Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска (далее - налоговый орган, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 16.05.2008 N 106 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за превышение предельного размера расчетов наличными деньгами между юридическими лицами.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.07.2008 в удовлетворении заявления Обществу отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 решение Арбитражного суда Ульяновской области оставлено без изменения.

ООО "Торговая компания "БТС", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя налогового органа, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, Ульяновским филиалом АКБ "Связь банк" проверено соблюдение ООО "Торговая компания БТС" порядка работы с денежной наличностью.

По результатам проверки 06.05.2008 составлена справка, из содержания которой следует, что при расчетах с ООО "Ромино" по договору от 11 февраля 2008 N 18 товар оплачен наличными денежными средствами в сумме 150000 руб., по договору от 14 февраля 2008 N 21 - наличными денежными средствами в сумме 150000 руб., по договору от 26 марта 2008 N 69 наличными денежными средствами в сумме 200000 руб., что является нарушением Указания ЦБ РФ от 20 июня 2007 N 1843-У.

По факту выявленного нарушения 16.05.2008 налоговым органом в отношении ООО "ТК БТС" составлен протокол об административном правонарушении N 305 (л.д. 21-22), выразившемся в превышении предельного размера расчетов наличными деньгами между юридическими лицами, что является нарушением порядка работы с денежной наличностью и влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол составлен в присутствии законного представителя юридического лица. привлекаемого к административной ответственности, директора ООО "ТК БТС" Кудрова П.В., которому, как следует из содержания протокола, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ. Подписью указанного лица также удостоверен факт получения копии данного протокола. Из объяснений директора ООО "ТК БТС" собственноручно изложенных им в соответствующей графе протокола следует, что выявленное банком нарушение допущено Обществом в связи с тем, что директору не было известно об Указании ЦБ РФ от 20 июня 2007 г. N 1-843-У.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Указание ЦБР от 20 июня 2007 г. N 1843-У

В тот же день (16 мая 2008 г.) по ходатайству директора ООО "ТД БТС" (л.д. 20) и.о. руководителя ИФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление N 106 о привлечении ООО "ТК БТС" к административной ответственности по ст. 15.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 40000 руб.

Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в арбитражный суд, судебными актами которого в удовлетворении заявленных требований отказано.

Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.

Оспаривая данное постановление, Общество указывает на то, что 26 марта 2008 поставка и оплата продукции на сумму 200000 руб. осуществлялась не единовременно, а равными по стоимости партиями на основании отдельных договоров, максимально допустимый размер расчетов наличными денежными средствами превышен не был.

В соответствии с п. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. С доводами, содержащимися в заявлении, арбитражный суд не связан и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Правила расчетов в Российской Федерации устанавливает Банк России (п. 4 ст. 4 Федерального закона от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 20 июня 2007 г. N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя" расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.

Ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, установлена в статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, по договорам от 11 февраля 2008 N 18, от 14 февраля 2008 N 21 и от 26 марта 2008 N 69, заключенным между ООО "Ромино" и ООО "ТК БТС", расчеты между сторонами произведены путем передачи наличных денежных средств в суммах 150000 руб., 150000 руб. и 200000 руб. соответственно.

Довод Общества о том, что 26 марта 2008 поставка и оплата продукции на сумму 200000 руб. осуществлялась не единовременно, а равными по стоимости партиями (59900 руб.) на основании отдельных договоров (N 0069, N 0070, N 0071, N 0072 и N 0073) поэтому максимально допустимый размер расчетов наличными денежными средствами превышен не был, правомерно не принят судом.

Так из представленных Обществом договоров от 26 марта 2008 следует, что ООО "Ромино" и ООО "ТК БТС" подписали пять договоров на поставку технической бумаги марок БУ-Б, ДБ, ДБВ и ДГ каждый. Согласно пунктам 3.1 указанных договоров товар должен быть оплачен покупателем (ООО "ТД БТС") путем перечисления денежных средств па расчетный банковский счет поставщика (ООО "Ромино"). Однако расчеты между сторонами произведены в день заключения договоров путем выдачи наличных денежных средств в сумме 200000 руб., что подтверждается авансовым отчетом от 26 марта 2008, кассовыми чеками от 26 марта 2008 и квитанциями к приходным кассовым ордерам от того же числа.

Судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что формальное подписание пяти договоров поставки не свидетельствует о действительной воле сторон на заключение и исполнение пяти самостоятельных договоров; фактически стороны осуществили одну сделку на общую сумму 200000 руб., превысив тем самым установленный предельный размер расчетов маличными деньгами между юридическими лицами. При этом суды правомерно указали, что ни в банк, ни при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении договоры N 0070, N 0071, N 0072, N 0072 от 26 марта 2008 представлены не были.

Факт превышения размера наличных расчетов по договорам от 11 февраля 2008 N 18 и от 14 февраля 2008 N 21 Общество не оспорило.

Таким образом, с учетом вышеприведенных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о законном и обоснованном привлечении Общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ, поскольку им не было обеспечено соблюдение требований к порядку работы с денежной наличностью.

Ссылка Общества на истечение срока давности привлечения правомерно не принята, поскольку расчеты наличными деньгами с превышением установленного предела произведены 26 марта 2008, постановление о наложении административного взыскания вынесено 16 мая 2008, то есть в пределах двухмесячного срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 16.07.2008 Арбитражного суда Ульяновской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 по делу N А72-3587/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.