Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 декабря 2008 г. N А55-7110/2008 В материалах дела имеются справка о стоимости выполненных работ и акт выполненных работ, подписанные обеими сторонами, подтверждающие выполнение подрядчиком спорных работ. Данные работы ответчиком оплачены не были. Следовательно, иск о задолженности по договору подряда удовлетворен правомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 4 декабря 2008 г. N А55-7110/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самара-Терминал", город Сызрань, Самарская область,

на решение от 06.08.2008 Арбитражного суда Самарской области и постановление от 22.09.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-7110/2008,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнология", город Сызрань, Самарская область, к обществу с ограниченной ответственностью "Самара-Терминал", город Сызрань, Самарская область, о взыскании 168076 руб. 17 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтехнология" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самара-Терминал" о взыскании 168076 руб. 17 коп. задолженности по договору подряда N С102/2005 на капитальный ремонт резервуаров.

Решением от 06.08.2008 Арбитражного суда Самарской области исковые требования удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью "Самара-Терминал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнология" взыскано 168076 руб. 17 коп. долга.

Постановлением от 22.09.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда решение от 06.08.2008 Арбитражного суда Самарской области оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Самара-Терминал" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просило решение первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

В кассационной жалобе заявитель указал на то, что сделка не может считаться совершенной, а договор заключенным, поскольку не соблюдены требования закона по сделкам между юридическими лицами и не согласованы существенные условия договора.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения от 06.08.2008 Арбитражного суда Самарской области и постановления от 22.09.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.05.2005 г. между ООО "Самара-Терминал" и ООО "Стройтехнология" был заключен договор подряда N С102/2005 на капитальный ремонт резервуаров РВС-5000 NN 3, 4, 8, РВС-700 NN 52, 55.

При выполнении работ по данному договору, заказчик - ООО "Самара-Терминал" - обратился с просьбой выполнить капитальный ремонт резервуаров РВС-5000 N 15, 16.

В октябре 2005 года ООО "Стройтехнология" выполнило работы по ремонту резервуаров N 15 и 16 в полном объеме, что подтверждается локальным ресурсным сметным расчетом N PC-130, справкой о стоимости выполненных работ, а также актом о приемке выполненных работ.

Дефектные ведомости от 07.09.2005 г. предшествовали подписанию актов сдачи-приемки результатов выполненных работ, следовательно, дефекты были устранены.

Данные работы ответчиком оплачены не были.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Анализ материалов дела показал, что между сторонами возникли правоотношения в рамках положений главы 37 (Договор подряда) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются справка о стоимости выполненных работ и акт выполненных работ, подписанные обеими сторонами, подтверждающие выполнение подрядчиком спорных работ, следовательно, иск удовлетворен правомерно.

Доводы ответчика о том, что фактически работы подрядчиком не выполнены противоречат установленным судами по делу обстоятельствам.

Таким образом, выводы судов являются законными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального права.

Остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым уже дана надлежащая оценка и судом кассационной инстанции они не переоцениваются.

На основании изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции считает обжалуемые решение первой инстанции и постановление апелляционного суда законными и не подлежащими отмене.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 06.08.2008 Арбитражного суда Самарской области и постановление от 22.09.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-7110/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.