Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 ноября 2008 г. N А65-4778/08-СА2-41 Суд пришел к правильному выводу о том, что предприниматель в рассматриваемый период осуществлял один вид деятельности - розничную торговлю товарами с применением безналичной формы расчета (в кредит) и правомерно применял специальный налоговый режим - единый налог на вмененный доход, в связи с чем у налогового органа отсутствовали правовые основания для начисления предпринимателю налогов, подлежащих уплате при общей системе налогообложения, и соответствующих пеней (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 20 ноября 2008 г. N А65-4778/08-СА2-41
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны,

на решение от 19.05.2008 Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление от 01.08.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-4778/08-СА2-41,

по заявлению индивидуального предпринимателя Баймаковой Наталии Вениаминовны, г. Набережные Челны, о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны от 27.12.2007 N 16-114,

установил:

Индивидуальный предприниматель Баймакова Н.В. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны (далее - налоговый орган, инспекция) от 27.12.2007 N 16-114.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2008 заявление удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2008 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны просит принятые по делу судебные акты отменить.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2006. В ходе проверки, установлено, что предприниматель осуществляет предпринимательскую деятельность по адресу: г. Набережные Челны, пр. Вахитова, д. 30/10А в здании "ТЦ "Глобус" в виде розничной торговли одеждой, оплата приобретаемых у предпринимателя товаров производилась покупателями как наличными денежными средствами, так и безналичным путем.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 04.12.2007 и принято решение от 27.12.2007 N 16-114 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогов, пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление деклараций по налогам, доначислено 138072 рублей налога на добавленную стоимость, 101402 рублей налога на доходы физических лиц, 43438 рублей единого социального налога, начислены пени и штраф в соответствующей сумме.

Основанием для принятия оспариваемого решения инспекции послужило отсутствие у предпринимателя раздельного учета приобретенной продукции для ее дальнейшей реализации.

Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в данном случае имеет место продажа товара в кредит, которая относится к розничной торговле и подпадает под систему налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход.

В соответствии со статьиями 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1.01.2006), розничная торговля - это торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт. Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет. Механизм ведения раздельного учета законодательством не определен.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между предпринимателем и ЗАО "Банк Русский стандарт" заключен договор о предоставлении кредита населению при покупке одежды на торговой точке, в связи с чем предпринимателем приказом от 10.11.2005 закреплено ведение раздельного учета доходов и расходов.

При этом предпринимателем по розничной торговле за наличный расчет велись книги покупок, книги продаж, журналы кассира-операциониста и тетрадь учета доходов и расходов частного предпринимателя, работающего по системе налогообложения единого налога на вмененный доход. Товары, которые впоследствии реализовались в кредит, заносились в книгу учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальных предпринимателей, а также в книгу покупок и книгу продаж для расчета налога на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дел, предпринимателем по кредиту было продано всего 57 изделий с 23.11.2005 по 29.12.2005. При товарном учете, организованном у предпринимателя, в тетрадях учета доходов и расходов имеются суммы приобретения и суммы продажи каждого товара (верхняя одежда).

Таким образом, расходы, связанные с приобретением товаров, которые были впоследствии проданы в кредит, и были включены при расчете налога на доходы физических лиц и единого социального налога. Косвенные расходы, относящиеся к аренде, рекламе были распределены пропорционально доходу, поэтому судом сделан правильный вывод о признании оспариваемого решения инспекции недействительным.

Федеральным законом от 21.07.2005 N101-ФЗ с 01.01.2006 введена в действие новая редакция нормы статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, признающая продажу по договорам розничной купли-продажи в качестве розничной торговли независимо от формы расчетов.

На основании пункта 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает порядок расчетов между покупателем и продавцом, допуская расчеты по договору розничной купли-продажи и в безналичном порядке.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что предприниматель в указанный период осуществлял один вид деятельности - розничную торговлю товарами с применением безналичной формы расчета (в кредит) и правомерно применял специальный налоговый режим - единый налог на вмененный доход, в связи с чем у налогового органа отсутствовали правовые основания для начисления предпринимателю налогов, подлежащих уплате при общей системе налогообложения, и соответствующих пеней.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 19.05.2008 Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление от 01.08.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-4778/08-СА2-41 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.