Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 ноября 2008 г. N А72-2708/08-16/136 Кассационная жалоба по делу о признании не подлежащим исполнению ненормативного акта налогового органа оставлена без удовлетворения, так как споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве. Таким образом, взыскание задолженности обоснованно произведено налоговым органом в порядке, предусмотренном налоговым законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 20 ноября 2008 г. N А72-2708/08-16/136
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Димитровграду Ульяновской области, г. Димитровград,

на решение от 11.08.2008 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-2708/08-16/136,

по заявлению муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Димитровградводоканал" о признании не подлежащим исполнению постановления инспекции Федеральной налоговой службы по г. Димитровграду Ульяновской области N 1046 от 06.12.2007,

в судебном заседании объявлен перерыв до 20.11.2008 г. до 9 час. 30 мин.

установил:

Муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства "Димитровградводоканал" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании не подлежащим исполнению постановления инспекции Федеральной налоговой службы по г. Димитровграду Ульяновской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 06.12.2007 N 1046 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в размере 4681081 рублей, вынесенного на основании решения от 06.12.2007 N 1046 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.08.2008 заявление удовлетворено.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция Федеральной налоговой службы по г. Димитровграду Ульяновской области просит принятое по делу решение отменить, принять новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий "ВКХ "Димитровградводоканал" просит оставить без изменения судебный акт как соответствующий законодательству.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, считает ее подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.09.2004 по делу N А72-2750/04-21/16-Б МУП ВКХ "Димитровградводоканал" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Решением инспекции от 27.06.2007 N 339 по результатам камеральной налоговой проверки представленных МУП ВКХ "Димитровградводоканал" сведений по форме 2-НДФЛ за 2006 год, предприятие как налоговый агент привлечено к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 780180 рублей, ему также начислено 3900901 рублей недоимки по налогу на доходы физических лиц, удержанного с работников, но не перечисленного в бюджет.

На основании решения от 27.06.2007 N 339 налоговым органом в адрес предприятия направлены требования от 15.08.2007 N 412 и 05.09.2007 N 514 об уплате соответственно недоимки и штрафа.

В связи с не исполнением предприятием в установленные сроки требований от 15.08.2007 N 412 и 05.09.2007 N 514, налоговым органом принято решение от 06.12.2007 N 1046 о взыскании за счет имущества налогоплательщика задолженности в общей сумме 4681081 рублей.

На основании решения от 06.12.2007 N 1046 налоговым органом вынесено постановление от 06.12.2007 N 1046, которое было направлено на исполнение в Межрайонный отдел судебных приставов-исполнителей по г. Димитровграду и Мелекесскому району.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.02.2008 по делу N А72-8515/07-12/225 решение ИФНС России по г. Димитровграду Ульяновской области от 27.06.2007 N 339 признано недействительным в части наложения налоговых санкций в размере 772378,20 рублей.

На соответствующую сумму 21.03.2008 инспекцией произведено уменьшение размера штрафа, подлежащего взысканию по оспариваемому постановлению.

Удовлетворяя заявление, суд исходил из того, оспариваемое постановление налогового органа о взыскании задолженности по налогу и штрафам за счет имущества организации-банкрота не соответствует требованиям статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Погашение задолженности должно производиться конкурсным управляющим.

Данный вывод нельзя признать основанным на законе.

Требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц, имеет особую правовую природу и не подпадает под понятие обязательного платежа или денежного обязательства, предусмотренных в статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации Российские организации, от которых или в результате отношений с которыми физическое лицо (налогоплательщик) получило доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц. Уплата налога на доходы физических лиц за счет средств организации (налогового агента) не допускается.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.02.2006 N 25 разъяснено, что при разрешении споров, вытекающих из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, судам необходимо иметь в виду следующее. Требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога представляет собой особую правовую природу. Оно не попадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятия обязательного платежа, не может быть квалифицировано как требование об уплате, обязательных платежей и независимо от момента его возникновения в реестр требований кредиторов не включается. Требование удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 г. N 25

Таким образом, взыскание задолженности обоснованно произведено налоговым органом в порядке, предусмотренном статьями 46. 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда с учетом решения Арбитражного суда Ульяновской области от 12.02.2008 по делу N А72-8515/07-12/225 оснований для признания не подлежащим исполнению оспариваемого постановления в сумме 3908702,8 рублей не имелось.

Кроме того, судом был неправильно применен закон при исчислении государственной пошлины в нарушение ст. 333.21 по требованию неимущественного характера госпошлина взыскана в сумме 35905,41 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 11.08.2008 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-2708/08-16/136 о признании не подлежащим исполнению постановления инспекции Федеральной налоговой службы по г. Димитровграду Ульяновской области от 06.12.2007 N 1046 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента в сумме 3908702,8 рублей и взысканию с налогового органа 35905,41 рублей государственной пошлины отменить. В удовлетворения заявления МУП ВКХ "Димитровградводоканал" отказать.

Возвратить инспекции Федеральной налоговой службы по г. Димитровграду Ульяновской области, г. Димитровград из бюджета 17952 рублей 71 копеек государственной пошлины излишне уплаченной платежным поручением от 16.10.2008 N 586 по кассационной жалобе. Справку выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.