Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 ноября 2008 г. N А72-1364/08 Дело о признании недействительным ненормативного акта налогового органа направлено на новое рассмотрение, так как часть земельных участков, на которые был доначислен налог, перешла покупателям недвижимого имущества, занимающего данные земельные участки. Однако данным обстоятельствам правовая оценка не дана (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 18 ноября 2008 г. N А72-1364/08
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 19 февраля 2009 г. N А72-1364/2008

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Комета",

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.06.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2008 по делу N А72-1364/08,

по заявлению открытого акционерного общества "Комета" к инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска о признании недействительным в части решения N 16-14-13/2 от 28.01.2008,

установил:

Открытое акционерное общество "Комета" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска от 28.01.2008 N 16-14-13/2.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.06.2008 заявление удовлетворено частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 27781 рублей, пени в сумме 4906,34 рублей, налоговых санкций в сумме 5556,20 рублей; доначисления налога на землю за 2004 год в размере 16240 рублей, пени в сумме 1593,30 рублей, налоговых санкций в сумме 3248 рублей; доначисления налога на землю за 2004 год в размере 339692,20 рублей, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций; доначисления налога на землю за 2006 год в размере 717360,80 рублей, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций. В остальной части заявление ОАО "Комета" оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2008 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе открытое акционерное общество "Комета" просит принятые по делу судебные акты в части отказа в признании недействительным решения инспекции по налогу на землю отменить, заявление удовлетворить.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2004 год по 31.08.2007 год.

По результатам проверки инспекцией 26.11.2007 г. составлен акт и вынесено решение от 28.01.2008 N 16-14-13/2 которым обществу доначислен налог на землю за 2004-2006 годы в сумме 3688085,80 рублей, на эту сумму начислены пени и штраф.

Как установлено судами основанием для доначисления заявителю земельного налога за 2005 год в сумме 1050937,80 рублей, за 2006 год в сумме 2281215,80 рублей соответствующих сумм пени и штрафа послужили следующие обстоятельства.

Заявитель в соответствии с договорами купли-продажи передал в собственность третьих лиц, принадлежавшие ему нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Ульяновск, ул. Брестская, 78. Земельный участок, на котором находились указанные объекты, находился у общества на праве на праве постоянного (бессрочного) пользования. Договорами купли-продажи недвижимого имущества предусмотрено, что покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости необходимой для ее использования. Границы земельного участка, необходимого для использования объекта, указываются в схематичном плане границ земельного участка. В договорах также определена ориентировочная площадь передаваемого земельного участка. К договорам купли-продажи приложены акты приема - передачи объектов недвижимости, в которых указано, что к настоящему акту прилагается схематичный план границ земельного участка, необходимого для использования приобретаемого недвижимого имущества. Схематичные планы утверждены заявителем в одностороннем порядке, за исключением земельных участков, переходящих Бекетовой Р.Ш., ООО "Волжский стандарт", Волкову К.М, ЗАО "Энергоросстрой".

В связи с этим общество в проверяемый период исчисляло земельный налог, за минусом площади земельных участков, переданных по договорам купли-продажи недвижимого имущества и актов приема-передачи имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции не принял доводы налогоплательщика о том, что ОАО "Комета" в 2005, 2006 годах фактически не являлось пользователем земель, необходимых для использования объектов недвижимости, так как сами объекты недвижимости были проданы, а земли фактически переданы в пользование покупателям.

При этом суд указал, что налогоплательщик не представил надлежаще оформленные акты приема - передачи земельных участков с указанием точной площади этих участков, подписанные обеими сторонами сделки. В представленных документах площадь указана ориентировочно. Передача права пользования прилегающими земельными участками не оформлена в установленном на тот период времени порядке, предусмотренном ст. 45, 53 Земельного кодекса Российской Федерации.

В то же время суд сделал вывод о том, что с момента приобретения в собственность недвижимого имущества у покупателя возникла обязанность по уплате земельного налога в связи с использованием соответствующих земельных участков, занятых под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

На эти противоречия общество указало в апелляционной жалобе, приложив к ней ходатайство о приобщении дополнительных доказательств в виде документов третьих лиц, которые были получены после вынесения решения судом первой инстанции. По утверждению заявителя представленные документы подтверждали размер площади земельных участков, используемых покупателями, что имеет существенное значение при разрешении спора. Согласно указанных документов, с момента подписания актов приема - передачи к договорам купли-продажи зданий, переданные земельные участки были огорожены забором и с этого момента фактически ими пользовались покупатели. Соответственно ОАО "Комета" не является пользователем как земельных участков, находящихся непосредственно под проданными зданиями, так и земельных участков, необходимых для пользования данными зданиями.

Фактическим приобщив данные документы к материалам дела, суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство заявителя не рассмотрел, поскольку ни в протоколе судебного заседания ни в постановлении сведений об удовлетворении данного ходатайства и отказе в его удовлетворении не имеется.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Приобщив дополнительные доказательства к материалам дела, суд в нарушение указанной нормы им оценку не дал и при вынесении постановления не учел.

Между тем указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N1738-1 "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.

Аналогичное правило закреплено и в подпункте 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Из указанных норм следует, что уплата земельного налога прямо связана с правом пользования земельным участком. Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.01.2002 N 7486/01, отсутствие документа о праве пользования земельным участком, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого землепользователя, не может служить основанием для освобождения его от уплаты земельного налога.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

В апелляционной жалобе заявителем со ссылкой на конкретные нормативные акты указывалось, что в границы земельного участка включаются все объекты, входящие в состав недвижимого имущества, подъезды и проходы к ним, а также обеспечивается доступ ко всем объектам социальной инженерно-транспортной инфраструктуры.

Размер площади земельных участков, указанный в схематичных планах, определялся самостоятельно ОАО "Комета" и покупателями, в последующем было проведено межевание, установлены истинные границы земельных участков и, соответственно, уточнена площадь каждого земельного участка, которая в большинстве случаев оказалась равна площади, определенной в схематичных планах. Из таблицы, подготовленной налоговым органом и имеющейся в материалах дела, видно, что по многим земельным участкам площадь, указанная в схематичном плане, равна площади, указанной в постановлениях главы города. В остальных участках разница площади небольшая, во многих случаях специалисты отвели покупателям даже большую площадь, чем была указанна в схематичных планах.

Однако этим доводам правовая оценка не давалась. В то же время в нарушение пункта 5 статьи 268 АПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции высказал суждение по всему решению суда первой инстанции, хотя была обжалована только его часть.

При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого суд должен в соответствии со статьей 268 АПК Российской Федерации разрешить спор с учетом, всех имеющихся в деле доказательств, в т.ч. и приобщенных к делу в стадии апелляционного производства, и дать оценку всем доводам сторон.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2008 по делу N А72-1364/08 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.