Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 ноября 2008 г. N А49-1878/07 Учитывая что отсутствуют идентификационные признаки, позволяющие точно установить объект аренды, указанный договор признан судом незаключенным. Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд правомерно исходил из того, что незаключенный договор не может быть признан недействительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 25 ноября 2008 г. N А49-1878/07
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления ФАС ПО от 18 декабря 2007 г. N А49-1878/2007-16/12, от 25 ноября 2008 г. N А49-1878/07

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2008 года

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Плодпром-Беково", п. Плодосовхоз, Пензенская область,

на решение от 07.05.2008 г. Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-1878/07,

по иску государственного унитарного предприятия Пензенской области "Беково", п.г.т. Беково, Пензенская область, к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Плодпром-Беково", п. Плодосовхоз, Пензенская область, администрации Волынщинского сельсовета Бековского района Пензенской области, с. Волынщино, Пензенская область, третьи лица: Министерство государственного имущества Пензенской области, г. Пенза, Муртазин А.Х., п.г.т. Шемышейка, Пензенская область, управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Пензенской области, г. Пенза, ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Пензенской области, г. Пенза, о признании недействительным договора аренды,

установил:

Государственное унитарное предприятие Пензенской области "Беково" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Плодпром-Беково" и администрации Волынщинского сельского совета Бековского района Пензенской области о признании недействительным договора аренды земельного участка N 124 от 12 февраля 2003 года, заключенного между Администрацией Волынщинского сельского совета и ООО "Агрофирма "Плодпром-Беково" и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 29.03.2007 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство государственного имущества Пензенской области.

Решением арбитражного суда Пензенской области от 7 августа 2007 года требования истца и третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора оставлены без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 декабря 2007 года вышеуказанное решение было отменено и направлено на новое рассмотрение. Дело рассмотрено на основании указанного постановления ФАС Поволжского округа.

Решением Арбитражного суда Пензенской области 7 мая 2008 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционном порядке законность и обоснованность указанного решения не проверялась.

В кассационной жалобе ООО "Агрофирма Плодпром-Беково" просит изменить мотивировочную часть решения суда, исключив из нее выводы о незаключенности договора аренды.

Представители Министерства государственного имущества Пензенской области просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей третьего лица, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением комитета местного самоуправления Волынщинского сельсовета от 12.02.2003 N 82-19/111 из состава земель ГУП "Беково" были изъяты земельные угодья общей площадью 1035 га. Этим же постановлением указанный земельный участок был передан в аренду ООО "Агрофирма "Плодпром-Беково".

На основании этого решения между арендодателем - Волынщинской сельской администрацией и арендатором - ООО "Агрофирма "Плодпром-Беково" 12 февраля 2003 года был подписан договор аренды N 124 земель сельскохозяйственного назначения площадью 1035 га, расположенных по адресу: Пензенская область, Бековский район, из невостребованных земель фонда перераспределения в границах плана землепользования ГУП "Беково", сроком на 25 лет. Как следует из заверенной Каменской межрайонной прокуратуры копии представленного в материалы дела экземпляра договора, на момент его подписания сторонами кадастровый номер земельного участка указан не был. Вместе с тем, по условиям договора земельный участок, как единый объект прав, передан ООО "Агрофирма "Плодпром-Беково" по акту приема-передачи от 12 февраля 2003 года, в соответствии с текстом которого, земельный участок предоставлен в аренду с 12 февраля 2003 года.

В экземпляре договора, копию которого представило в суд ООО "Агрофирма "Плодпром-Беково", кадастровый номер земельного участка - 58:03:00 00 000:0002 вписан от руки.

Судом установлено, что кадастровый план земельного участка был изготовлен 20.02.2003, то есть через 8 дней после подписания договора аренды ответчиками. В соответствии с указанным планом площадь земельного участка является ориентировочной и подлежит уточнению при межевании.

Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что кадастровый номер у преданного в аренду земельного участка появился после подписания договора сторонами и фактической его передачи.

Договор аренды зарегистрирован Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Пензенской области 8 апреля 2003 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 58-0103-7/2003-312.

Согласно п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии данных об объекте, подлежащем передаче в аренду, договор считается незаключенным.

Согласно ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, как объект земельных отношений, определен как часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О государственном земельном кадастре" способом индивидуализации земельных участков, позволяющим однозначно выделить его из других земельных участков, является государственный кадастровый учет.

В соответствии со ст.ст. 7, 14 указанного закона земельные участки, расположенные на территории Российской Федерации, подлежат государственному кадастровому учету. Моментом возникновения существования земельного участка, как объекта государственного учета в соответствующих границах, является внесение соответствующей записи в Единый государственный реестр земель.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона Российской Федерации "О землеустройстве" основаниями проведения землеустройства являются решения (в числе прочих) органов местного самоуправления о проведении землеустройства, договоры о проведении землеустройства и судебные решения. Ответчиками таких документов в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представлено.

Судом установлено, что межевание земельного участка, в отношении которого ответчиками был подписан договор аренды не проводилось.

Таким образом, при подписании ответчиками 12 февраля 2003 года договора аренды N 124 земельного участка площадью 1035 га, расположенного по адресу Пензенская область, Бековский район, из невостребованных земель фонда перераспределения, земельный участок как объект арендных отношений сформирован не был.

Учитывая, что отсутствуют идентификационные признаки, позволяющие точно установить объект аренды, указанный договор в соответствии с пунктом 1 статьи 432, со статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации признан судом незаключенным.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска суд исходил из того, что незаключенный договор не может быть признан недействительным.

Выводы суда основаны на материалах дела, оснований для изменения указанных выводов отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 287, 289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции постановил:

решение от 07.05.2008 г. Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-1878/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.