Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 декабря 2008 г. N А55-869/08 Судебные инстанции правомерно признали ошибочным вывод налогового органа о необоснованном занижении истцом расходов по налогу на прибыль на сумму выплат по договорам подряда, заключенным со штатными работниками общества. Кроме того, налоговый орган неправомерно доначислил истцу транспортный налог в результате неверного определения вида транспортных средств истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 5 декабря 2008 г. N А55-869/08
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Самарской области город Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 по делу N А55-869/08,

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Смартс", город Самара, к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Самарской области город Самара, о признании недействительным решения от 29.10.2007 N 10-42/1726/30604,

3-е лицо: Управление ФНС РФ по Самарской области, город Самара,

установил:

Закрытое акционерное общество "Смартс", город Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Самарской области город Самара, о признании недействительным решения от 29.10.2007 N 10-42/1726/30604.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Инспекция обратилась в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 9 часов 15 минут 04.12.2008 до 14 часов 30 минут 05.12.2008.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговый орган провел выездную налоговую проверку ОАО "СМАРТС " за 2004-2006 гг., по результатам которой принял решение от 2 октября 2007 г. N 10-42/1726/30604. Данным решением обществу, в частности, был доначислен налог на прибыль в сумме 5447164 руб., налог на добавленную стоимость (дале - НДС) в сумме 30991477 руб., единый социальный налог (далее - ЕСН) в сумме 68914 руб., транспортный налог в сумме 3598 руб., страховые взносы на обязательное пенсионш страхование в сумме 8813 руб., налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 23920 руб., начислены пени и налоговые санкции, приходящиеся на указанные суммы налогов. Кроме того, налоговый орган предложил ОАО "СМАРТС" уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 г. на 10282291 руб.

ОАО "СМАРТС" обжаловало указанное решение в порядке, установленном статьей 140 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в вышестоящий налоговый орган. УФНС по СО решением от 30 января 2008 г. N 18-15/7/01587 отказало в удовлетворении апелляционной жалобы общества.

Суды, удовлетворяя требования заявителя, указывают на обоснованность выводов общества.

Данный вывод арбитражного суда коллегия находит правомерным, исходя из следующего.

Признавая необоснованными расходы в сумме 98447 руб., понесенные ОАО "СМАРТС" в 2004 году на выплату вознаграждений по гражданско-правовым договорам, заключенным со штатными сотрудниками Панюшкиной С.Ю., Савиной О.М., Кузнецовым И.А., налоговый орган указал, что данные лица выполняли не обязательства, принятые на себя по договорам, а свои трудовые обязанности, согласно занимаемым должностям.

Суды, ссылаясь на пункт 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, подпункт 49 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 107 Трудового кодекса Российской Федерации, и, принимая во внимание, что указанные лица в период нахождения в отпусках, выполняли в интересах общества работу, аналогичную их трудовым обязанностям, обоснованно указали, что в период нахождения в отпуске лицо свободно распоряжаться знаниями, навыками, умениями и ничто не препятствует ему вступать в гражданско-правовые отношения со своим работодателем.

Реальность исполнения ими принятых на себя обязанностей и принятие работы обществом подтверждено материалами дела и не оспаривается налоговым органом.

Исходя из изложенного, суды правомерно признали ошибочным вывод ответчика о необоснованном занижении ОАО "СМАРТС" расходов по налогу на прибыль на сумму выплат по договорам подряда, заключенным со штатными работниками общества.

В отношении индивидуального предпринимателя Дружинина В.А. - налоговый орган также указывает, что данные затраты не могут быть отнесены к прочим расходам по смыслу пункта 41 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в рамках гражданского-правового договора Дружининым осуществлялись те же функции, что входили в его должностные обязанности по занимаемой им в обществе должности.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду подпункт 41 пункта 1 статьи 264 НК РФ

Суды, не соглашаясь с данными доводами, пришли к обоснованному выводу о том, что деятельность Дружинина В.А. по защите интересов общества была направлена к уменьшению выплат в различные бюджеты и фонды, способствовала экономии средств общества, то есть отвечала критерию экономической обоснованности. Более того, в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к числу прочих расходов, связанных с производством и реализацией, относятся и расходы на оплату юридических лиц.

В отношении затрат на проведение аудита в соответствии с Международными стандартами финансовой отчетности по договору, заключенному обществом с ЗАО "Делойт и Туш СНГ", суды также не принимая доводы налогового органа, правомерно исходили из следующего.

Подпунктом 17 пункта 1 статьи 264 НК РФ к числу прочих расходов, связанных с производством и реализацией, отнесены расходы на аудиторские услуги.

О допустимости проведения аудита отчетности, составленной в соответствии с МСФО, свидетельствует открытый перечень сопутствующих аудиту аудиторских услуг, поименованных в пункте 6 статьи 1 Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 119-ФЗ "Об аудиторской деятельности".

Правило (стандарт) аудиторской деятельности "Заключение аудиторской организации по специальным аудиторским заданиям" (одобрено 20 октября 1999 г. Протоколом N 6 Комиссии по аудиторской деятельности при Президенте Российской Федерации) к документальному оформлению итогов аудиторских проверок по специальным заданиям относит и аудит отчетности, составленной по МСФО.

В соответствии с Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 1 июля 2007 г. "Об одобрении концепции развития бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации на среднесрочную перспективу" основанием составления отчетности по международным стандартам и ее аудита являются, в частности, обязательства организации по внешнеэкономическим сделкам, котировка ее акций на международных биржах.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду приказ Минфина РФ от 1 июля 2004 г. N 180

Материалами дела подтверждается, что ОАО "СМАРТС" является субъектом внешнеэкономической деятельности, обязанность составления обществом отчетности по МСФО предусмотрена условиями договоров ОАО "СМАРТС" с иностранными контрагентами (в частности рамочным контрактом, заключенным между ОАО "СМАРТС", "Нортел Нетворкс СА", "Export Development Canada" и ОАО "Промсвязьбанк", срок исполнения которого составляет 5 лет с 2004 г.). Кроме того, из материалов дела усматривается, что ведение ОАО "СМАРТС" отчетности по МСФО обусловлено также подготовкой общества к выходу на финансовый рынок стран Евросоюза.

Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что затраты, понесенные ОАО "СМАРТС" на оплату услуг ЗАО "Делойт и Туш СНЕ" по проведению аудита в соответствии с МСФО, являются документально подтвержденными и экономически обоснованными, что свидетельствует о правомерности их отнесения к числу расходов по налогу на прибыль.

Суды, со ссылкой на подпункт 2 пункта 2 статьи 265, пункт 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что ОАО "СМАРТС" обоснованно отнесло к числу расходов безнадежные долги, поскольку истечение срока их взыскания является достаточным основанием для списания долга.

Материалами дела подтверждается, что ОАО "СМАРТС" признало дебиторскую задолженность нереальной ко взысканию по итогам проведения годовой инвентаризации финансовых обязательств и дебиторской задолженности по филиалам и головному предприятию на основании налоговых регистров и первичных документов бухгалтерской отчетности. Налоговыми органами не оспаривается, что срок взыскания дебиторской задолженности в сумме 7878756 руб. у ОАО "СМАРТС" истек.

Исходя из анализа представленных ОАО "СМАРТС" документов, суды пришли к обоснованному выводу о том, что расходы на прохождение работниками налогоплательщика обязательных медицинских осмотров, затраты на приобретение туристических путевок, проведения выездных семинаров и конференций, являются документально подтвержденными, экономически обоснованными и правильно признал решение налогового органа недействительным в данной части.

Налоговый орган посчитал, что ОАО "СМАРТС" неправомерно учло в составе текущих расходов за 2004 г. затраты на капитальный ремонт в общей сумме 897706 руб., а также на оплату услуг ООО "Информавиасервис" по оценке расположения объектов в сумме 119000 руб. По мнению налогового органа, указанные работы носили характер реконструкции, а не капитального ремонта, а, значит, должны были быть списаны не единовременно, в размере фактических затрат, а отнесены на расходы посредством амортизации.

Суды, отклоняя данный довод и делая ссылку на статью 260 Налогового кодекса Российской Федерации, обоснованно указали, что материалами дела подтверждается, что работы, осуществляемые подрядчиками в интересах ОАО "СМАРТС", носили характер именно ремонта, в связи с чем общество правомерно отнесло понесенные на их осуществление затраты к числу расходов по налогу на прибыль.

Обоснованно отклонен довод об отсутствии дефектных ведомостей по капитальному ремонту и временному электроснабжению автовокзала УКПС и офиса, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Первомайская, д. 8А.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что совокупность представленных ОАО "Смартс" доказательств (акты о приеме выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, договор генерального подряда от 09.03.2008 N 10-01-79, заключенный с ЗАО "Монтажтехстрой", свидетельствуют о том, что общество должным образом подтвердило произведенные затраты на ремонт указанных помещений.

Доначисляя ОАО "СМАРТС" НДС в сумме 30600000 руб., пени и налоговые санкции по операциям с внесением вклада в уставной капитал ЗАО "Инфо-Телеком", налоговый орган исходил из того, что указанная сделка носила не инвестиционный характер, а представляла собой куплю-продажу ценных бумаг.

Признавая данный довод неправомерным, суды обоснованно исходили из следующего:

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 146 НК РФ и пункту 3 статьи 39 НК РФ не признается объектом налогообложения НДС, в частности, передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в том числе, вклады в уставный капитал хозяйственных обществ).

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 26 декабря 1999 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" допускается увеличение уставного капитала акционерного общества посредством дополнительного размещения акций, которое может быть произведено как посредством открытой (среди неограниченного круга лиц), так и закрытой (среди заранее определенного круга лиц) подписки. Согласно пункту 3 статьи 34 данного закона оплата размещенных ценных бумаг может осуществляться, в частности, неденежными средствами (имуществом или имущественными правами), которые подлежат оценке.

Предметом договора, заключенного между ОАО "СМАРТС" и ЗАО "Инфо-Телеком" являлась не собственно реализация эмитентом обществу ценных А бумаг, а именно вложение ОАО "СМАРТС" денежных средств в уставный капитал ЗАО "Инфо-Телеком". Причем в результате такого вложения ОАО "СМАРТС" приобрело не просто акции, как вещь, но совокупность имущественных и неимущественных прав, составляющих правовой статус акционера эмитента, что дополнительно свидетельствует об инвестиционном характере рассматриваемой сделки.

Суд первой инстанции правильно отклонил довод налоговых органов о том, что ЗАО "Инфо-Телеком" якобы не отразило в бухгалтерском и налоговом учете указанную хозяйственную операцию.

Из бухгалтерского баланса ЗАО "Инфо-Телеком" по состоянию на 1 января 2006 г. видно, что по строке 135 Формы 1 (доходные вложения в материальные ценности) заявлена сумма 168316000 руб. - балансовая стоимость имущества, полученного в качестве вклада в уставный капитал за вычетом накопленной амортизации. Факт оприходования указанного имущества подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 03.3 в разрезе каждого объекта, карточкой по счету с указанием всех учетных операций.

Что касается налоговой отчетности, то в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации в ней такие операции не отражаются, поскольку они не являются объектом налогообложения по какому-либо налогу.

Утверждение налоговых органов о том, что приобретение ОАО "СМАРТС" акций ЗА "Инфо-Телеком" не прошло государственную регистрацию, противоречит обстоятельстве дела. В Единый государственный реестр юридических лиц соответствующая запись была внесена 16 января 2007 г., в связи с чем в бухгалтерской отчетности по строке 410 формы увеличение уставного капитала отразилось после указанной даты. Поскольку по состоянию на 31 декабря 2006 г. свидетельство получено не было, то в бухгалтерской отчетности ЗАО "Инфо-Телеком" был отражен только зарегистрированный уставный капитал в сумме 120000000 руб. В пояснительной записке к бухгалтерской отчетности за 2006 год данный факт был отражен в пункте 13 как событие после отчетной даты. До получения документов регистрации ЗАО "Инфо-Телеком" раскрыло в отчетности оплату дополнительной эмиссии в составе прочей кредиторской задолженности по строке 626 формы 1.

На основании изложенного судами сделан правильный вывод о необоснованном доначислении ОАО "СМАРТС" НДС, начислении пени и налоговых санкций по эпизоду с приобретением на этапе размещения акций дополнительного выпуска ЗАО "Инфо-Телеком".

В связи с чем доводы налогового органа о получении необоснованной выгоды неправомерны и противоречат материалам дела.

В части доначисления НДС в сумме 215277 руб. 84 коп., судами установлено, что счет-фактурами, книгами продаж, актами списания товарно-материальных ценностей подтверждается, что ОАО "СМАРТС" исчислило и уплачивало в бюджет налог со спорной продукции, обратное налоговым органом не доказано.

Кроме того, при вынесении решения в данной части налоговым органом нарушен пункт 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

По взаимоотношениям с ООО "Алтер-строй", ООО "СтройТехКонсалт", ЗАО "Монтажтехстрой", суды правомерно, со ссылкой на пункт 2 Положения по бухгалтерскому учету "Учет договоров (контрактов) на капитальное строительство" (ПБУ 2/94) и раздел F "Строительство" Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, правильно указали на то, что работы, осуществленные указанными лицами в интересах ОАО "СМАРТС", представляли собой работы по монтажу оборудования и производились во исполнение договора подряда. Указанные работы соответствовали критериям, предъявляемым к строительно-монтажным, работам а, значит, принятие к вычету уплаченного в составе их цены налога должно производиться в обще порядке, а не с соблюдением иных условий, как для объектов капитального строительства.

Учитывая, что ОАО "СМАРТС" представило все необходимые документы в целях принятия НДС к вычету, что не оспаривается налоговыми органами, отказ в возмещении налога является неправомерным.

Таким образом, суды правильно признали недействительными решения налоговых органов в указанной части.

Указывая на ошибочное доначисление НДФЛ, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 217 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) не подлежат обложению НДФЛ суточные, выплачиваемые в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством. При этом, пунктом 2 статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Таким образом, суточные в той сумме, в которой они определены в коллективном договоре или локальном нормативном акте, не включаются в налогооблагаемую базу по НДФЛ. Установление какой-либо максимальной суммы, при превышении которой суточные являются объектом обложения НДФЛ, незаконно.

В силу пунктов 7, 8 указанной статьи к расходам на оплату труда, уменьшающим доходы в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, расходы на оплату труда, сохраняемую работникам на время отпуска предусмотренного законодательством Российской Федерации, а также денежные компенсации за неиспользованный, отпуск в соответствии с трудовым законодательств Российской Федерации.

Статьей 126 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что часть отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией.

Из материалов дела видно, что компенсационная выплата Кирюшину Г.В. производилась за часть отпуска, превышающую 28 календарных дней, с учетом суммирования неиспользованных отпусков за предыдущие годы работы.

Между тем, ни трудовым законодательством, ни коллективным договором, действовавшим в ОАО "СМАРТС", ни трудовым договором, заключенным между, обществом и Кирюшиным Г.В., не предусмотрена выплата денежной компенсации за все дни неиспользованных отпусков с учетом прошлых лет.

Исходя из изложенного, указанная компенсация не была включена ОАО "СМАРТС" в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Налоговый орган сделал вывод о том, что ОАО "СМАРТС" допустило занижение налоговой базы по ЕСН, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплаты в сумме 62952 руб., произведенные в пользу Воронцовой Т.К. проведение занятий по фитнесу и волейболу с сотрудниками общества.

Суд первой инстанции правильно отклонил указанный довод налогового органа сославшись на то, что расходы в указанной сумме не отвечали критерию экономической обоснованности (не были связаны с деятельностью, направленной на получение дохода), связи с чем не были включены ОАО "СМАРТС" в состав расходов по налогу на прибыль, С учетом выводов, сделанных ранее, суд первой инстанции правомерно посчитал, что данная; выплата не могла быль включена в состав налоговой базы по ЕСН, а, значит и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (поскольку и ЕСН, и взносы имеют один объект налогообложения).

Основанием для доначисления ОАО "СМАРТС" транспортного налога в сумме 355 руб., начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций, послужил вывод налогового органа о неверном определении обществом вида транспортных средств государственными номерными знаками Н 396 СС, У 355 ОВ, О 858 ЕМ, Р 090 РУ, как относящихся к категории легковых автомобилей.

Суд первой инстанции, на основании представленных по данному эпизоду доказательств, исходя из положений статьей 358, 359, 361 НК РФ, статьи 2 Закона Самарской области от 06 ноября 2002 г. N 86-ГД "О транспортном налоге на территории Самарской области", Постановления Правительства Российской Федерации от 18 мая 1993 N 477 "О введении паспортов транспортных средств", сделал верный вывод о том, что ОАО "СМАРТС" обоснованно отнесло указанные транспортные средства к категории "В" - легковые автомобили.

Более того, правильность отнесения автомобилей с государственными номерным знаками У 355 ОВ, О 858 ЕМ, Р 090 РУ к категории "В" - легковые автомобили, была, установлена решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-12763/2005.

Исходя из вышеизложенного, коллегия считает доводы кассационной жалобы необоснованными и не находит оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 по делу N А55-869/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.