Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 ноября 2008 г. N А72-9377/04-17/31б Кассационная жалоба по делу об исключении из реестра требований кредиторов муниципального унитарного предприятия оставлена без удовлетворения, так как в заключении договора займа усматривается незаконность действий конкурсного управляющего, поскольку сделка должника не одобрена собранием кредиторов в установленном законом порядке, а погашение суммы займа предполагается производить за счет конкурсной массы, в связи с чем договор займа следует признать ничтожной сделкой (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 25 ноября 2008 г. N А72-9377/04-17/31б
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления ФАС ПО от 16 ноября 2005 г., от 6 сентября 2006 г. и 22 сентября 2008 г. N А72-9377/04-17/31-б, от 17 июля 2007 г. N А72-9377/04-17/31б, от 2 июня, 3 сентября 2009 г. N А72-9377/04 и Определения ФАС ПО от 17 ноября 2006 г. N А72-9377/04-17/31, от 27 июля 2009 г. N А72-9377/04

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городские электрические сети", город Димитровград,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 по делу N А72-9377/04-17/31-б,

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Городские электрические сети" Тамаровой Л.А., об исключении УФНС России по Ульяновской области из реестра требований кредиторов муниципального унитарного предприятия "Городские электрические сети" в рамках дела о признании муниципального унитарного предприятия "Городские электрические сети" несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением от 28.03.2005 МУП "Городские электрические сети" признано несостоятельным (банкротом)" с открытием в отношении него конкурсного производства.

Определением арбитражного суда Ульяновской области от 23.10.2006 конкурсным управляющим утверждена Тамарова Л.А.

Определением арбитражного суда Ульяновской области от 29.04.2005 требование налогового органа включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника с суммой основного долга в размере 1473610 руб. 43 коп. и финансовых санкций в размере 99791 руб. 31 коп.

Конкурсный управляющий МУП "ГЭС" обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об исключении требования уполномоченного органа из реестра требований кредиторов должника в связи с погашением требований кредитора.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.07.2008 заявление конкурсного управляющего было удовлетворено, требование налогового органа исключено из реестра требований кредиторов должника в связи с их удовлетворением третьим лицом путем перечисления денежных средств. При этом суд установил, что налоговый орган подтвердил поступление денежных средств в погашение кредиторской задолженности, возврат суммы не производился, что не противоречит п. 4 ст. 156 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.07.2008 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП "Городские электрические сети" Тамаровой Л.А. об исключении УФНС по Ульяновской области из реестра требований кредиторов МУП "Городские электрические сети". При этом суд апелляционной инстанции установил неправильное толкование судом первой инстанции п. 4 ст. 156 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008, оставить в силе определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.07.2008.

Заявитель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции не применены нормы права, подлежащие применению по аналогии, а именно - п. 5 ст. 163, п. 3 ст. 166 Закона о банкротстве.

Проверив законность обжалованного судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим обстоятельствам.

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.03.2005 МУП "Городские электрические сети" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом)", в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.04.2005 требование Управления федеральной налоговой службы по Ульяновской области включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника с суммой основного долга в размере 1473610 руб. 43 коп. и финансовых санкций в размере 99791 руб. 31 коп.

Кредиторами третьей очереди МУП "ГЭС" являются: ЗАО "Средневолжская сетевая компания", Управление ФНС России по Ульяновской области, ОАО "Ульяновскэнерго", ЗАО "ЕвроЭкспо".

19.10.2007 на собрании кредиторов должника было принято решение о заключении мирового соглашения (ЗАО "ЕвроЭкспо" и налоговый орган голосовали "против").

В силу ч. 4, 5 статьи 150 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", мировое соглашение утверждается арбитражным судом и вступает в силу для должника, конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, а также для третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, с даты его утверждения арбитражным судом и является обязательным для должника, конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и третьих лиц, участвующих в мировом соглашении.

19.10.2007 между должником и кредиторами было заключено мировое соглашение, в утверждении которого было отказано вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.04.2008.

Однако, 22.10.2007 между ЗАО "Средневолжская сетевая компания" (Займодавец) и МУП "ГЭС" в лице конкурсного управляющего Тамаровой Л.А. (Заемщик) был заключен договор беспроцентного займа N 316, пункт п. 1.1 которого предусматривает, что Займодавец, являясь конкурсным кредитором Заемщика и лицом, заинтересованным в заключении мирового соглашения между конкурсными кредиторами и Заемщиком, в соответствии с п. 4 ст. 156 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предоставляет Заемщику беспроцентный заем на сумму 1573401,74 для удовлетворения требований уполномоченного органа, голосовавшего против заключения мирового соглашения.

Во исполнение договора ЗАО "Средневолжская сетевая компания" платежным поручением N 358 перечислило денежные средства в размере 1573410 руб. 74 коп. на счет должника. Указанная сумма конкурсным управляющим должника платежными поручениями от 10.04.2008 NN 23, 27-44, 46 была перечислена на счет налогового органа. Поступление указанных денежных средств налоговый орган не оспаривает, возврат денежных средств не произведен.

Согласно пункта 4 ст. 156 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, голосовавшие за заключение мирового соглашения, учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия вправе исполнить в полном объеме и в денежной форме обязательства должника перед конкурсными кредиторами или предоставить должнику денежные средства, необходимые для удовлетворения требований уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, в том числе для уплаты начисленных в соответствии с настоящим Федеральным законом процентов, а также сумм неустоек (штрафов, пеней).

Судом апелляционной инстанции правомерно установлено неправильное применение п. 4 ст. 156 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", т.к. в силу данной статьи предполагается одновременное и полное исполнение обязательств всех кредиторов должника и в данном случае норма закона не может быть применена к погашению требований одного кредитора - уполномоченного органа.

В свою очередь, уполномоченный орган неправомерно принял и удерживает денежные средства.

При этом в заключении договора займа усматривается незаконность действий конкурсного управляющего, т.к. сделка должника не одобрена собранием кредиторов в установленном законом порядке, а погашение суммы займа предполагается производить за счет конкурсной массы, в связи с чем договор займа от 22.10.2007 N 316 в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать ничтожной сделкой.

При таких обстоятельствах судебная коллегия выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об исключении УФНС по Ульяновской области из реестра требований кредиторов находит правильными, в связи с чем основания для отмены судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2008 года по делу N А72-9377/04-17/31б оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.