Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 декабря 2008 г. N А65-16388/2008 Судами сделан обоснованный вывод о том, что заявителю иска может быть причинен значительный ущерб, связанный с неполучением запланированного дохода в текущем периоде, а также применением штрафных санкций из-за срыва договорных обязательств по поставкам нефти, в результате чего убытки заявителя могут многократно возрасти. При таких обстоятельствах судебные инстанции, рассматривая заявление общества, пришли к правильному выводу о наличии оснований для принятия мер по частичному обеспечению иска в виде приостановлении действия ненормативного акта налогового органа об уплате налога, сбора, пени и штрафа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 11 декабря 2008 г. N А65-16388/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 5 мая 2009 г. N А65-16388/08

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, город Казань,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 по делу N А65-16388/2008,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Татнефтеотдача", город Альметьевск Республики Татарстан, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, город Казань, о признании частично недействительным решения от 30.06.2008 N 1-8 и требования N 162 об уплате налога, сбора, пени, штрафа,

установил:

Открытое акционерное общество "Татнефтеотдача" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее - ответчик, налоговый орган) от 30.06.2008 N 1-8.

В целях обеспечения иска заявителем представлено ходатайство о приостановлении действия решения инспекции о привлечении к ответственности общества за совершение налогового правонарушения N 1-8 от 30.06.2008 и требования N 162 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.08.2008 в следующей части: 1.1. взыскания налога на прибыль - 38279472 рублей, пени - 1971249 рублей; 1.2. взыскания налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по ставке 18 процентов - 21111090 рублей, пени - 5236504 рублей, штраф - 4135479 рублей; 1.3. отказа в возмещении НДС по ставке 0 процентов - 12287731 рублей до вступления в законную силу соответствующего судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2008 ходатайство общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Действие решения инспекции от 30.06.2008 N 1-8 и требования N 162 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.08.2008 приостановлено в части: 1.1. взыскания налога на прибыль - 38279472 рублей, пени - 1971249 рублей; 1.2. взыскания НДС по ставке 18 процентов - 21111090 рублей, пени - 5236504 рублей, штраф - 4135479 рублей. В удовлетворении остальной части ходатайства общества о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит об отмене судебных актов в части удовлетворения заявленных требований, указывая на нарушение арбитражными судами норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Решая вопрос о принятии обеспечительных мер, арбитражные суды правомерно исходили из требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума N 55 от 12.12.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду постановление Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 55

Судебная коллегия кассационной инстанции считает правильными выводы судов о том, что взыскание оспариваемых сумм налога, пени и штрафа (которое будет произведено в случае непринятия обеспечительных мер) может отразиться на хозяйственной деятельности заявителя, своевременности и полноте оплаты текущих платежей в бюджет и внебюджетные фонды. В случае изъятия денежных средств из оборота заявителя последний будет лишен возможности исполнять обязательства перед третьими лицами.

Арбитражные суды приняли доводы заявителя и дали им надлежащую оценку в части их обоснованности и разумности, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов сторон.

При этом судами были исследованы представленные заявителем график платежей за июль 2008 года, ориентировочный реестр платежей на сентябрь 2008 года, декларация по налогу на прибыль за полугодие 2008 года, копия бухгалтерского баланса на 30.06.2008, справка о состоянии расчетов по налогам и сборам по состоянию на 30.07.2008, копия договора на выполнение работ и услуг от 26.12.2007, копия договора снабжения электроэнергией объектов юридического лица от 16.03.2007, копия договора на выполнение работ и услуг от 01.01.2008, копия договора об оказании услуг по хранению нефти от 20.12.2007, копия договора на оказание услуг от 20.12.2007, копия договора на транспортировку, хранение и сдачу нефти от 27.12.2007, копия договора на выполнение работ и услуг от 27.12.2007, копия договора на транспортировку, хранение и сдачу нефти от 01.02.2008, копия договора об оказании услуг по компаундированию высокосернистой и особо высокосернистой нефти от 20.12.2007, копия договора комиссии от 15.12.2006, копия договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2007, копия договора снабжения электроэнергией объектов юридического лица от 01.01.2007, копия договора поставки электроэнергии от 01.04.2007.

С учетом особенностей производственной деятельности заявителя, связанной, в частности, с внесением предварительных платежей за подготовку нефти до ГОСТа, транспортировкой нефти по трубопроводам ОАО "Транснефть" и предварительной оплатой экспортных пошлин для ее последующей реализации, судами сделан вывод о том, что заявителю может быть причинен значительный ущерб, связанный с неполучением запланированного дохода в текущем периоде, а также применением штрафных санкций из-за срыва договорных обязательств по поставкам нефти, в результате чего убытки заявителя могут многократно возрасти.

Арбитражными судами дана оценка и тому, насколько истребуемая обществом конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, рассматривая заявление общества, пришли к правильному выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия мер по частичному обеспечению иска в виде приостановлении действия решения налогового органа N 1-8 от 30.06.2008 и требования N 162 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.08.2008 в части 1.1. взыскания налога на прибыль - 38279472 рублей, пени - 1971249 рублей; 1.2. взыскания НДС по ставке 18 процентов - 21111090 рублей, пени - 5236504 рублей, штраф - 4135479 рублей.

Исходя из изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что обжалованное определение и постановление приняты судами в полном соответствии с положениями правильно примененных им норм статей 90, 91, 93, 94, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа постановила:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 по делу N А65-16388/2008 - оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, город Казань - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.