Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 декабря 2008 г. N А65-23347/2007 Дело о взыскании убытков направлено на новое рассмотрение, так как судом была назначена экспертиза для установления причины аварии, выводы которой полностью подтвердили доводы ответчика об отсутствии его вины в произошедшей аварии. Суд решил, что в заключение эксперта имеются неясности, посчитав невозможным проверить их обоснованность и достоверность. Суду необходимо назначить проведение повторной экспертизы и установить лицо виновное в возникновении ущерба (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 23 декабря 2008 г. N А65-23347/2007
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Казанькомпрессормаш", город Казань,

на решение от 25.08.2008 Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление от 31.10.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-23347/2007,

по иску открытого акционерного общества "Моторостроитель", г. Самара, к открытому акционерному обществу "Казанькомпрессормаш", г. Казань, о взыскании 779688 руб. убытков,

третьи лица: открытое акционерное общество "Межрегионпром", г. Самара, открытое акционерное общество "Генерирующая компания", г. Казань, закрытое акционерное общество "Научно-исследовательский и конструкторский институт центробежных и роторных компрессоров им. В.Б. Шнеппа", г. Казань, открытое акционерное общество "Борхиммаш", г. Борисоглебск, Воронежская область,

установил:

Открытое акционерное общество "Моторостроитель", г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Казанькомпрессормаш", г. Казань, о взыскании убытков в сумме 779688 руб.

Решением от 25.08.2008 Арбитражного суда Республики Татарстан иск частично удовлетворен: с ОАО "Казанькомпрессормаш" в пользу ОАО "Моторостроитель" взыскано 749700 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением от 31.10.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда решение от 25.08.2008 Арбитражного суда Республики Татарстан оставлено без изменения.

Не согласившись с решением от 25.08.2008 Арбитражного суда Республики Татарстан и постановлением от 31.10.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, ОАО "Казанькомпрессормаш" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просило судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель указал на неправильное применение судами норм материального права, а так же - на несоответствие выводов суда имеющимся доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "НИИтурбокомпрессор" согласилось с доводами заявителя, просило кассационную жалобу удовлетворить.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Моторостроитель" просило судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Генерирующая компания" просило судебные акты оставить без изменении, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В заявлении ОАО "Борхиммаш" просило рассмотреть кассационную жалобу без участия его представителя.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения от 25.08.2008 Арбитражного суда Республики Татарстан и постановления от 31.10.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, считает обжалуемые судебные акты незаконными и подлежащими отмене, с передачей дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как видно из материалов дела и установлено судами, исковые требования удовлетворены частично, поскольку ответчик является виновным лицом в поставке товара ненадлежащего качества, что стало причиной аварии и причинило истцу убытки в заявленном размере.

При этом, удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции и апелляционный суд исходили из следующих обстоятельств.

Между спорящими сторонами был заключен 3-х сторонний договор подряда N 0099 от 22.01.2004 г., в соответствии с которым, истец (заказчик) поручил, а ответчик (исполнитель) принял на себя изготовление и поставку двух винтовых компрессорных установок для сжатия природного газа по согласованному с заказчиком техническому заданию.

В пункте 1.4 договора установлено, что поставляемое оборудование будет использоваться в составе ГТУ-ТЭЦ на Казанской ТЭЦ-1.

В соответствии с п. 6.1, 6.2 договора ответчик гарантировал, что оборудование, поставленное по контракту, не будет иметь дефектов, связанных с разработкой, материалами, качеством его изготовления, либо проявляющихся в результате действия или упущения исполнителя при нормальном использовании поставленного оборудования.

Эта гарантия распространяется на оборудование, изготавливаемое исполнителем, и действительна в течение 24 месяцев с момента окончания комплексного опробирования оборудования и подписания акта приемочной комиссии о передаче оборудования в гарантийную эксплуатацию либо в течении 33 месяцев после даты завершения поставки оборудования в конечный пункт назначения.

В течение гарантийного срока, а именно 25.08.2006 г., произошла аварийная остановка Блока N 1 ГТУ КТЭЦ-1. В результате аварии случилась невозвратимая потеря масла марки СР1 1507-68 в количестве 1000 литров.

Стоимость вытекшего масла составила 749700 руб. и явилась, по мнению истца, его убытками, подлежащими возмещению ответчиком.

В соответствии с требованиями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из смысла указанной нормы закона, следует, что в предмет доказывания по настоящему спору входит факт причинения убытков, противоправность поведения и вина причинителя вреда, а так же причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

Суд первой инстанции и апелляционный суд признали ответчика виновным в поставке оборудования ненадлежащего качества и взыскали с него сумму ущерба.

Однако выводы судов противоречат материалам дела и закону.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Вместе с тем, как считает коллегия, вина ответчика в причинении ущерба не установлена надлежащими доказательствами.

Поэтому при новом рассмотрении дела суду следует обратить внимание на то, что п. 3.1.7 руководства по эксплуатации 1.262.009 РЭ "ТАКАТ22/6-45 УХЛ1" содержит требования технического обслуживания в случае ремонта и остановки аппарата со сбросом давления в секции. Как видно из материалов дела, аппарат неоднократно останавливался, но в нарушении вышеуказанного пункта его техническое обслуживание не производилось.

Кроме того, судом была назначена экспертиза для установления причины аварии, выводы которой полностью подтвердили доводы ответчика об отсутствии его вины в произошедшей аварии. Суд посчитал, что в заключении эксперта имеются неясности и счел невозможным проверить их обоснованность и достоверность. Вместе с тем статья 87 АПК РФ прямо предусматривает в данном случае проведение повторной экспертизы.

Поэтому при оценке всех вышеуказанных обстоятельств судами необоснованно установлено, что именно ответчик является лицом, виновным в возникновении ущерба.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обжалуемые решение от 25.08.2008 Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление от 31.10.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда подлежащими отмене, с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Руководствуясь статьями 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, постановил:

Решение от 25.08.2008 Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление от 31.10.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-23347/2007 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.