Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 декабря 2008 г. N А65-1714/2007 Учитывая, что действия сотрудников таможни по изъятию у истца автомашины не были признаны в судебном порядке незаконными, отсутствие каких-либо доказательств предпринятых мер к избежанию убытков, вследствие невозможности исполнения заявок изъятым транспортным средством, а также при отсутствии обоснованного и документально подтвержденного размера возникших убытков, судом правомерно отказано истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 16 декабря 2008 г. N А65-1714/2007
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 12 марта 2008 г. N А65-1714/2007-СГ2-3

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВГИ-Авто", г. Калининград,

на решение от 22.05.2008 Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление от 16.09.2008 Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда по делу N А65-1714/2007,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВГИ-Авто", г. Калининград, к Главному Управлению федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Республике Татарстан, г. Казань, Министерству финансов Российской Федерации, г. Москва, Татарстанской таможне, г. Казань, Приволжскому таможенному управлению, г. Н. Новгород, Федеральной таможенной службе, г. Москва, обществу с ограниченной ответственностью "Карсар", г. Казань, о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, возмещении затрат по оплате услуг представителей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВГИ-Авто" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Главному Управлению федерального казначейства Министерства финансов РФ по РТ, Министерству Финансов РФ, Татарстанской таможне, Приволжскому таможенному управлению, Федеральной таможенной службе, Обществу с ограниченной ответственностью "Карсар" о взыскании 2128718,24 рублей убытков в виде упущенной выгоды и 55600 рублей в возмещение затрат по оплате услуг представителей.

Судом первой и апелляционной инстанции до вынесения решения по делу принят отказ от поддержания требований к Главному Управлению федерального казначейства Министерства финансов РФ по РТ, Министерству Финансов РФ, Татарстанской таможне, Приволжскому таможенному управлению, обществу с ограниченной ответственностью "Карсар" определением арбитражного суда РТ от 04.05.2007, производство по делу в отношении указанных лиц прекращено по пункту 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду подпункт 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ

Также общество уточнило требования в части уменьшения суммы иска до 888507,72 рублей и увеличении суммы в возмещение расходов по оплате услуг представителей до 96743,60 рублей. Уточнение исковых требований судом принято.

Решением от 11.05.2007, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 21.09.2007, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 12.03.2008, решение Арбитражного суда РТ от 11.05.2007 постановление Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 21.09.2007 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением от 22.05.2008, оставленным без изменения постановлением от 16.09.2008 Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда, в удовлетворении заявления общества отказано.

Общество, обжалуя состоявшиеся судебные акты в кассационном порядке, просит их отменить, исковые требования удовлетворить.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 29.01.2004 при следовании через КПМ "Зея" сотрудниками ДПС УГИБДД МВД РТ была остановлена автомашина "Мерседес 1840 LS" (тягач седельный") г/н "К 911 РЕ" с полуприцепом г/н "АВ 061639", принадлежащая обществу.

В тот же день сотрудниками Татарстанской таможни в отношении истца было возбуждено дело об административном правонарушении, в рамках которого были изъяты свидетельства о государственной регистрации на указанные транспортные средства, а сами транспортные средства 01.02.2004 были помещены на склад временного хранения ООО "Карсар".

Впоследствии, 02.02.2004, указанные транспортные средства были изъяты. В отношении общества был составлен протокол от 20.05.2004 АП N 10404000-196/2004 по. ч. 1 ст. 16.19 КоАП РФ.

Татарстанской таможней было вынесено постановление от 25.05.2004, согласно которому общество было признано виновным в совершении административного правонарушения и на него был наложен штраф в сумме 1505270 руб. 07 коп. без конфискации.

Данное постановление было обжаловано в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.08.2004 по делу А21-4105/04-С1 постановление Татарстанской таможни по делу об административной ответственности было признано незаконным и отменено. Постановлением апелляционной инстанции от 04.11.2004 данное решение было оставлено без изменения и решение вступило в законную силу.

Однако автомашина "Мерседес 1840 LS" (тягач седельный") г/н "К 911 РЕ" с полуприцепом г/н "АВ об 1639" до 17.01.2005 не была возвращена истцу.

Общество, полагая, что вследствие незаконного изъятия транспортных средств, им были понесены убытки, так как автомашина и полуприцеп не могли использоваться истцом в целях извлечения прибыли, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, в котором указало, что вследствие отсутствия автомашины не смогло выполнить 18 заявок на перевозку грузов из г. Варшава Республика Польша в г. Москва на сумму 39,600 долларов США в рамках договора транспортной экспедиции N 15\01\04 от 15.01.2004, и договора транспортной экспедиции от 01.06.2004 заключенных ООО "Вги-Авто" с ООО "Эко-Восток".

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении искового заявления общества, правомерно исходили из следующего.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пункте 2 статьи 365 ТК РФ убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействиями) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду.

В пункте 2 статьи 413 ТК РФ указано, что таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Лицо, требующее возмещение причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, также должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В соответствии с частью 4 статьи 365 Таможенного кодекса Российской Федерации вред, причиненный правомерными действиями, возмещению не подлежит.

Ответственность таможенных органов наступает при наличии следующих условий:

- неправомерности решений, действий или бездействий таможенных органов,

- наличия убытков, причиненных лицу или его имуществу,

- причинной связи между неправомерным решением, действием (бездействием) таможенного органа и наступившими убытками,

- виновности работника таможенного органа, если убытки наступили вследствие неправомерного решения (деяния) должностного лица или иного работника таможенного органа.

Таким образом, общество должно доказать наличие в действиях таможни всех вышеуказанных условий, а также размер убытков.

Следовательно, признание арбитражным судом недействительным постановления таможенного органа о привлечении ООО "Вги-Авто" к ответственности за таможенное правонарушение, не является безусловным основанием для удовлетворения иска общества о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями таможни.

Неправомерность действий таможни по изъятию транспортных средств в рамках дела N А21-4105/04-С1 судом не исследовалась.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о возмещении убытков, суды первой и апелляционной инстанции дали надлежащую правовую оценку доводам общества по невыполнению его обязательств перед контрагентами, незаконности действий ответчика, в том числе судами сопоставлен момент возникновения исполнения обязательств с моментом изъятия у истца транспортного средства. В частности судами дана оценка доводам истца о выполнении им обязательств по договору от 01.06.2004 с ООО "Эко-Восток-Холдинг". Были исследованы обстоятельства исполнения обязательства общества перед контрагентами (о неисполнении которых он заявил), меры, которые истец предпринял для уменьшения убытков после изъятия транспортного средства.

Обществом не были представлены доказательства обоснованности подтверждения доводов о причинах отказа от исполнения заявок на осуществление транспортной экспедиции для ООО "Эко-Восток" и ООО "Эко-Восток-Холдинг".

Соответствующие запросы судов первой и апелляционной инстанции в ООО "Эко-Восток" и ООО "Эко-Восток-Холдинг" оставлены последними без ответа.

Материалами дела также подтверждается, что постановление Татарстанской таможни по делу об административном правонарушении N 10404000-196/2004 о привлечении истца к административной ответственности, было признано незаконным и отменено решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.08.2004 по делу N А21-4105/04-С1, которое вступило в законную силу лишь после принятия постановления апелляционной инстанции от 04.11.2004, которым данное решение было оставлено без изменения.

Вместе с тем, несмотря на отсутствие у общества транспортного средства, им 01.06.2004 заключается договор транспортной экспедиции с ООО "ЭКО-ВОСТОК-ХОЛДИНГ", по которому истец, по его утверждению, не смог исполнить 26 заявок по перевозке груза на сумму 57,200 долларов США, хотя на момент заключения договора транспортное средство уже было изъято, а постановление таможенного органа еще не было признано незаконным, дальнейшая судьба транспортного средства еще не была определена.

Суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу, что возможность исполнения данного договора у истца заведомо отсутствовала, а его исковые требования в данной части являются необоснованными.

При рассмотрении требований истца на основании неисполнения им 9 заявок в рамках заключенного 15.01.2004 договора с ООО "ЭКО-ВОСТОК", судебными инстанциями обоснованно принято во внимание, что суммы, не полученные истцом вследствие невозможности исполнения каждой из заявок, положенных истцом в обоснование расчета убытков, определяют только цену, которую истец получил бы, если бы транспортное средство использовалось истцом для исполнения обязательства по поданным заявкам, и эти суммы являются, наряду со стоимостью разумных затрат, только лишь составляющей частью расчета упущенной выгоды. Истец не может не нести затраты, связанные как с осуществлением процесса перевозки грузов (переменные затраты), так и затраты, связанные с функционированием предприятия в целом (постоянные затраты).

Доказательства, представленные истцом в обоснование требования о причинении убытков, вызванных невозможностью исполнения 9 заявок в рамках договора от 15.01.2004, оценены судами в соответствии с требованиями статей 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств дела и соответствующих норм права.

Учитывая, что действия сотрудников Татарстанской таможни по изъятию у истца автомашины "Мерседес 1840 LS" (тягач седельный") г/н "К 911 РЕ" с полуприцепом г/н "АВ об 1639" не были признаны в судебном порядке незаконными, отсутствие каких-либо доказательств предпринятых мер к избежанию убытков, вследствие невозможности исполнения заявок изъятым транспортным средством, а также при отсутствии обоснованного и документально подтвержденного размера возникших убытков, судом правомерно отказано истцу в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права и соответствии выводов фактическим обстоятельствам дела, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008 по делу N А65-1714/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.